臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴緝字第126號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 Ａ○○
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第
2142號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、Ａ○○明知蒐購人頭帳戶者，多為常業詐欺之犯罪集團使用 ，且其等蒐購人頭帳戶，係用於收取常業詐欺犯罪所得使用 ，竟與姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，共同基於常業詐 欺之犯意聯絡，由Ａ○○負責收取人頭帳戶之工作，嗣郭約 翰（所涉幫助常業詐欺犯行，另經臺灣高等法院判處有期徒 刑2年2月確定）因曾出借蔡忠信（所涉幫助常業詐欺取財犯 行，另經本院判處有期徒刑7月確定）新臺幣（下同）9000 元，後蔡忠信無力清償，郭約翰明知綽號「朝欽」之Ａ○○ 係專門對外收購存摺簿、提款卡轉售予常業詐欺集團使用之 人，基於幫助常業詐欺之犯意，介紹蔡忠信與Ａ○○認識， 並要求蔡忠信於民國93年3月19日某時，在臺中市○○○街 與民族路口附近，以5000元及2000元之代價，將蔡忠信其向 郵局申請開立之帳號00000000號帳戶及陽信商業銀行帳號00 000000000號帳戶（陽信商業銀行帳戶部分尚無實據可證業 已經詐欺集團使用）之存摺、提款卡連同密碼，先後在Ａ○ ○所駕駛之車輛內，經郭約翰轉交予Ａ○○，以抵償蔡忠信 積欠郭約翰之債務。而Ａ○○於取得郭約翰所交付之上開蔡 忠信之郵局及銀行帳戶資料後，即將蔡忠信前開郵局帳戶存 摺、提款卡、密碼交與不詳姓名年籍自稱「誠泰信貸專員」 、「台新銀貸專員」、「國泰世華銀行專員」等人所組成之 共同常業詐欺集團成員，該姓名年籍不詳之成年詐騙集團成 員於取得蔡忠信前開郵局帳戶存摺、提款卡、密碼後，果於 附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，詐騙附表「被 害人欄」所示之午○○等人，致附表「被害人欄」所示之午 ○○等人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至蔡忠信前開 郵局帳戶，隨即遭詐騙集團成員提領一空（詳細之犯罪時間 、地點、方式、被害人、遭詐騙匯款之金額均詳如附表所示 ）。嗣經警於93年4月19日12時10分許，在臺中市○○路219 號7樓樓梯間逮捕正在施用毒品之蔡忠信，再由蔡忠信帶同 員警前往同址6樓609室郭約翰租處實行臨檢，當場查獲同樣
正在施用毒品之郭約翰，扣得海洛因、安非他命等毒品、吸 食工具、偽造紙幣9張、蔡忠信之陽信銀行存摺簿、匯款單 22張等物，及蔡忠信之父蔡欽隆交付之匯款單64張，因而循 線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
㈠本案被告Ａ○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於行準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 改用簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定。因簡式審判程序，貴在審判程序之 簡省便捷，故調查證據之程序宜由審判長便宜行事，以適當 之方法行之即可；又因被告對於犯罪事實並不爭執，可認定 被告亦無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能 力限制規定無庸予以適用。本件證人郭約翰、蔡忠信、午○ ○、丙○○、宙○○、子○○、辰○○、亥○○、甲○○、 丑○○、乙○○、戌○○、丁○○、Ｅ○○、巳○○、林彩 芬、Ｄ○○、卯○○、壬○○、宇○○、酉○○、辛○○、 庚○○、戊○○、申○○、賴淑芬、黃○○、天○○、玄○ ○、地○○、己○○、未○○、癸○○、Ｂ○○、彭國棟、 李建龍、許敏宏等人於警詢、偵查中所為之陳述，雖均係為 審判外之言詞陳述，其性質為傳聞證據；惟本件訴訟係適用 簡式審判程序，有審判筆錄在卷可稽，是前開證人於警詢、 偵查中所為之證言，自均得作為認定事實之證據，合先敘明 。
㈡本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
㈢本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自有證據 能力。
二、訊據被告Ａ○○對於前開犯罪事實於本院審理時坦承不諱， 且據證人郭約翰、蔡忠信、午○○、丙○○、宙○○、子○ ○、辰○○、亥○○、甲○○、丑○○、乙○○、戌○○、
丁○○、Ｅ○○、巳○○、林彩芬、Ｄ○○、卯○○、壬○ ○、宇○○、酉○○、辛○○、庚○○、戊○○、申○○、 賴淑芬、黃○○、天○○、玄○○、地○○、己○○、未○ ○、癸○○、Ｂ○○、彭國棟、李建龍、許敏宏等人於警詢 、偵查中證述明確，復有蔡忠信郵局帳號00000000號帳戶交 易明細表1份在卷可憑，且有郵局匯款單共計64張（郵局帳 號：00000000號，戶名蔡忠信）扣案可資佐證，並有被害人 午○○提出之郵政劃撥儲金存款通知單影本1份、被害人丙 ○○提出之郵政劃撥儲金存款通知單4份、被害人宙○○提 出之夾報廣告1張及郵政劃撥儲金存款通知單2份、被害人子 ○○提出之郵政劃撥儲金存款通知單3份、被害人辰○○提 出之郵政劃撥儲金存款通知單1份、被害人亥○○提出之郵 政劃撥儲金存款通知單影本3份、被害人亥○○提出之郵政 劃撥儲金存款通知單影本1份、被害人丑○○提出之郵政劃 撥儲金存款通知單影本3份、被害人乙○○提出之郵政劃撥 儲金存款通知單影本1份、被害人戌○○提出之郵政劃撥儲 金存款通知單影本2份、被害人丁○○提出之郵政劃撥儲金 存款通知單影本2份及夾報廣告影本1紙、被害人Ｅ○○提出 之郵政劃撥儲金存款通知單4份、被害人巳○○提出之郵政 劃撥儲金存款通知單6份、被害人寅○○提出之郵政劃撥儲 金存款通知單1份、被害人Ｄ○○提出之郵政劃撥儲金存款 通知單9份、被害人卯○○提出之郵政劃撥儲金存款通知單6 份、被害人壬○○提出之郵政劃撥儲金存款通知單1份、被 害人宇○○提出之郵政劃撥儲金存款通知單1份、被害人酉 ○○提出之郵政劃撥儲金存款通知單1份、被害人辛○○提 出之郵政劃撥儲金存款通知單1份、被害人庚○○提出之郵 政劃撥儲金存款通知單1份、被害人戊○○提出之郵政劃撥 儲金存款通知單1份及報紙剪報影本1份、被害人申○○提出 之郵政劃撥儲金存款通知單5份及報紙剪報影本1份、被害人 Ｃ○○提出之郵政劃撥儲金存款通知單1份、被害人黃○○ 提出之郵政劃撥儲金存款通知單1份、被害人天○○提出之 郵政劃撥儲金存款通知單2份、被害人玄○○提出之郵政劃 撥儲金存款通知單3份、被害人地○○提出之郵政劃撥儲金 存款通知單1份、被害人己○○提出之郵政劃撥儲金存款通 知單1份、被害人未○○提出之郵政劃撥儲金存款通知單1份 、被害人癸○○提出之郵政劃撥儲金存款通知單3份及報紙 廣告剪報影本1份、被害人Ｂ○○提出之郵政劃撥儲金存款 通知單1份、報紙分類廣告及夾報廣告影本共3張、被害人甲 ○○存款之郵政劃撥儲金存款通知單1份在卷可參。按自政 府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，使一般人申
請存款帳戶極為容易且便利。是除非活期存款帳戶使用人欲 將帳戶充作犯罪之用，否則一般充作正常使用之活期存款帳 戶，並無向他人購買之必要，此乃一般人皆知之常識。況近 來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常大量收購存款帳戶後，再 持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導 ，被告對於其所交付蔡忠信帳戶之人，可能以蔡忠信帳戶做 為隱匿或掩飾重大犯罪所得財物，避免遭查獲等情顯然有所 預見，參以上開被告所交付之蔡忠信帳戶，有多筆萬元以上 之款項於短期間內之當日存款，隨即於當日或翌日提領一空 ，且存提手續頻繁之情形，有該等帳戶交易明細資料可按， 其顯非一般人正常之存提款使用。另以附表「被害人欄」所 示被害人午○○等人係分別見到報紙廣告而撥打電話與詐騙 集團成員聯絡後，遭詐騙集團各成員以各種不同理由詐騙， 且有被害人多達32人者，衡情此類詐騙情形不可能僅對被害 人1人發送，且該犯罪集團分工精細，扮演不同角色，致被 害人被騙而匯款，以此詐欺方法獲取鉅額犯罪所得之情狀觀 之，該不詳姓名年籍之人組成之詐欺集團，顯均係以意圖為 自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業無疑， 彼等從事假貸款真詐財之不法行為，自係恃此為生，應成立 刑法第340條之常業詐欺罪。被告加入詐騙集團搜購帳戶之 行列，其為詐騙集團成員搜購存款帳戶以供該等人實施詐欺 取財等犯行，使詐騙集團成員能遂行常業詐欺犯罪，又為詐 騙集團成員掩飾該重大犯罪所得財物等犯行，事證至為明確 ，被告自白核與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。二、按刑法上之常業犯，只須有賴某種犯罪為生活，而有事實上 之表現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不以專賴該 犯罪為唯一生活依憑之必要，縱令尚有其他職業，仍無礙於 常業犯罪之成立（最高法院88年度臺上字第2916號判決參照 ）。
三、復按被告Ａ○○行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日 總統令公布修正，於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於 新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊 從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較。本案涉及法律變更之部分，比較如下： ㈠被告行為後，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1
千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規 定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比較新舊法關於（罰 金刑最低刑度部分）結果，以修正前即行為時法較有利於被 告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於被告涉犯刑法 第340之常業詐欺罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之 法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定 刑。復次，被告行為後，刑法施行法第1條之1於95 年6月14 日經以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正 增訂之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法 修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」而本件被告所 犯上開規定有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有 罰金刑者；於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位 為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第 1條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提 高為2倍至10倍。」而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀 元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」，比較新舊法適用之 結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，提高後之（罰 金刑最高刑度部分），新舊法均無不利之情形，故依刑法第 2條第1項前段規定，本案關於上開罪名之法定刑罰金提高標 準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第 1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定。 ㈡本件被告所犯上開犯行，經檢察官以常業詐欺一罪起訴，本 院審理結果，亦認為構成常業詐欺罪，而被告行為後，上開 刑法業已修正，已刪除其中第340條常業詐欺罪之規定，但 本件被告所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而當時常業詐 欺罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，刑法修正後 ，因常業犯已經刪除，應將所犯上開多次詐欺罪分論併罰（ 即數罪併罰），其刑度顯較修正前刑法第340條常業詐欺罪 為重，經依刑法第2條第1項之規定比較結果，應適用較輕之 修正前刑法第340條而論以常業詐欺罪。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項前段規定之「從舊從輕」原則，自 應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論 處。
㈣至法院裁判時已在新法施行之後，雖新舊法之內容有所修正
，但對行為人倘無有利或不利之情形者（例如僅修正法律用 語，新舊法之法定刑度仍屬相同），即無適用上開規定為新 舊法比較之問題。則修正前刑法第28條原規定：「二人以上 共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」亦於上述時 間同時修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆 為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實 施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為， 修僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之 範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法共同正 犯之規定固有修正。但就本案被告與姓名年籍不詳之成年詐 騙集團成員間基於犯意聯絡，由被告提供蔡忠信前開郵局帳 戶存摺、提款卡及密碼，再由前開姓名年籍不詳之成年詐騙 集團成員負責詐騙被害人之行為分擔方式，共同實行本件常 業詐欺犯行而言，不論新法、舊法，均構成共同正犯，上述 刑法第28條之修正內容，對於上訴人等並無「有利或不利」 之影響，依前述說明，自無適用修正後刑法第2條第1項之規 定為比較新舊法適用之必要（參見最高法院95年度臺上字第 5669號判決，亦同此旨），附此敘明。
六、被告收購帳戶存摺、提款卡、密碼提供給詐欺集團使用，顯 見被告與對該詐欺集團之正犯行為不僅有所認識，並且意識 到其本人在整個犯罪計畫中所扮演之角色，且清楚認知其他 共同正犯能利用到其本人工作成果（所搜購到之人頭帳戶） ，而繼續朝完成犯罪目標之方向前進，而本件詐騙集團規模 非小，分工縝密，顯係以施用詐術騙取他人財物，並賴以維 生，被告應與該詐騙集團成員就常業詐欺取財之犯意具有犯 意之聯絡，而其取得蔡忠信郵局帳戶存摺、提款卡、密碼後 再提供予不詳姓名之共同正犯，使該詐騙集團成員能順利完 成常業詐欺取財並隱匿其犯罪所得之犯行，則被告之所為係 完成整個詐騙集團行為之不可或缺之行為，是依被告所為之 犯行及整體犯罪內容以觀，自應共負共同正犯之責任，與一 般單純出售帳戶之幫助犯有間。故核被告所為，係犯修正前 刑法第340條之常業詐欺罪。其與該姓名年籍不詳之常業詐 欺集團成年成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。又被告所為前開常業詐欺犯行，均係基於同一常業詐 欺犯意下所為，為集合犯，應僅論以一常業詐欺罪。又被害 人丙○○係遭詐騙而於93年4月7日、12日、14日、15日陸續 匯入蔡忠信帳戶之金額合計為11萬5200元，公訴意旨誤載係 於93年3月中旬匯款為2萬3560元；被害人亥○○匯入蔡忠信 帳戶之金額為2萬8600元，公訴意旨誤載匯入蔡忠信帳戶金 額為7萬1700元；被害人戌○○匯入蔡忠信帳戶之金額為1萬
2300元，公訴意旨誤載匯入蔡忠信帳戶金額為2萬4300 元； 被害人巳○○係於93年4月9日、12日陸續匯入蔡忠信帳戶金 額合計為5萬7900元，公訴意旨誤載為於93年4月9日匯入3萬 5500元；被害人Ｄ○○係於93年4月8日、9日、14日、15日 陸續匯入蔡忠信帳戶之金額合計為8萬3400元，公訴意旨誤 載為於93年4月8日匯入10萬9400元；被害人癸○○係於93年 4月12日、13日陸續匯款，公訴意旨誤載為93年4月12日匯款 ；被害人林方如係於93年4月6日、7日陸續匯款，公訴意旨 僅記載於93年4月6日匯款；被害人宙○○係於93年4月13日 、14日陸續匯款，公訴意旨僅記載於93年4月13日匯款，均 有未洽，附此敘明。爰審酌被告不思正途，蒐購帳戶供詐欺 集團使用，使詐欺集團得以安然施詐行騙，所提供之帳戶僅 蔡忠信1人之帳戶，及被害人多達32人，遭詐騙之金額合計 多達數十萬元，並被告所參與部分僅為蒐購提供本案1個郵 局帳戶資料，並無證據證明有參與電話詐騙或提領款項之工 作，其於本案之分工地位，及其犯後坦承犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑。又被告所犯前開常業詐欺犯行時間雖 在96年4月24日前，然其於94年8月5日偵查中經通緝，且於9 7年9月16日始緝獲，並非於96年12月31日前自動歸案，尚無 中華民國96年罪犯減刑條例之適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第340條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
刑事第六庭 法 官 戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
【附錄論罪科刑法條】
修正前刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬────────┬────┬──────────┐
│編號│被害人│轉帳金額│轉入之金融機構 │轉帳日期│ 備 註 │
│ │姓 名│ │帳戶名稱 │（民國）│ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 一 │午○○│1萬5850 │蔡忠信郵局帳戶 │93年4月1│午○○於93年4月14日 │
│ │ │元 │（帳號：00000000│4日 │，見不詳姓名年籍之人│
│ │ │ │） │ │偽以「誠泰信貸」之名│
│ │ │ │ │ │義刊登於自由時報之廣│
│ │ │ │ │ │告，即撥打廣告上所留│
│ │ │ │ │ │之行動電話號碼095386│
│ │ │ │ │ │7508，與一名自稱「林│
│ │ │ │ │ │永泰」之男子聯繫，該│
│ │ │ │ │ │男子佯稱協助貸款須先│
│ │ │ │ │ │繳交手續費等名義，致│
│ │ │ │ │ │被害人信以為真，而陷│
│ │ │ │ │ │於錯誤，於93年4月14 │
│ │ │ │ │ │日10時許，在臺中大智│
│ │ │ │ │ │郵局，以郵政劃撥方式│
│ │ │ │ │ │將1萬5850元存入蔡忠 │
│ │ │ │ │ │信帳戶內。 │
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 二 │丙○○│11萬5200│蔡忠信郵局帳戶 │93年4月 │丙○○於93年3月中旬 │
│ │ │元（起訴│（帳號：00000000│7、12 、│間，見不詳姓名年籍之│
│ │ │書誤載為│） │14、15日│人偽以「誠泰信貸」之│
│ │ │2萬3560 │ │（起訴書│名義刊登於夾報廣告，│
│ │ │元） │ │誤載為3 │即撥打廣告上所留之行│
│ │ │ │ │月中旬）│動電話號碼0000000000│
│ │ │ │ │ │，與一名自稱「林志泓│
│ │ │ │ │ │」之男子聯繫，該男子│
│ │ │ │ │ │佯稱協助貸款須先繳交│
│ │ │ │ │ │手續費、保證人費用、│
│ │ │ │ │ │法院公證手續費、逾繳│
│ │ │ │ │ │手續費之罰鍰、文件擔│
│ │ │ │ │ │保費等名義，致被害人│
│ │ │ │ │ │信以為真，而陷於錯誤│
│ │ │ │ │ │，先後於93年4月7、12│
│ │ │ │ │ │、14、15日，在太平宜│
│ │ │ │ │ │欣郵局，以郵政劃撥方│
│ │ │ │ │ │式將3萬5200元、3萬元│
│ │ │ │ │ │、1萬元、4萬元存入蔡│
│ │ │ │ │ │忠信帳戶內，總計存入│
│ │ │ │ │ │11萬5200元。 │
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 三 │宙○○│9800元 │蔡忠信郵局帳戶 │93年4月1│宙○○於93年4月13日 │
│ │ │ │（帳號：00000000│3、14日 │，見不詳姓名年籍之人│
│ │ │ │） │ │偽以「誠泰信貸」之名│
│ │ │ │ │ │義刊登於夾報廣告，即│
│ │ │ │ │ │撥打廣告上所留之行動│
│ │ │ │ │ │電話號碼0000000000，│
│ │ │ │ │ │與一名自稱「陸小姐」│
│ │ │ │ │ │之女子聯繫，該女子佯│
│ │ │ │ │ │稱協助貸款須先繳交公│
│ │ │ │ │ │證手續費、保險費等名│
│ │ │ │ │ │義，致被害人信以為真│
│ │ │ │ │ │，而陷於錯誤，先後於│
│ │ │ │ │ │93年4月13日15時許、1│
│ │ │ │ │ │4日15時許，在大肚郵 │
│ │ │ │ │ │局，以郵政劃撥方式將│
│ │ │ │ │ │4800元、5000元存入蔡│
│ │ │ │ │ │忠信帳戶內，總計存入│
│ │ │ │ │ │9800元。 │
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 四 │子○○│1萬9660 │蔡忠信郵局帳戶 │93年4月6│子○○於93年3月間， │
│ │ │元 │（帳號：00000000│、7日 │見不詳姓名年籍之人偽│
│ │ │ │） │ │以「誠泰信貸」之名義│
│ │ │ │ │ │刊登於夾報廣告，即撥│
│ │ │ │ │ │打廣告上所留之行動電│
│ │ │ │ │ │話號碼00000000000， │
│ │ │ │ │ │與一名自稱「林元浩」│
│ │ │ │ │ │之男子聯繫，該男子佯│
│ │ │ │ │ │稱協助貸款須先繳交手│
│ │ │ │ │ │續費、律師費、保全人│
│ │ │ │ │ │員費用等名義，致被害│
│ │ │ │ │ │人信以為真，而陷於錯│
│ │ │ │ │ │誤，先後於93年4月6、│
│ │ │ │ │ │7日，在臺中大智郵局 │
│ │ │ │ │ │，以郵政劃撥方式將50│
│ │ │ │ │ │00元、6860元、7800元│
│ │ │ │ │ │存入蔡忠信帳戶內，總│
│ │ │ │ │ │計存入1萬9660元。 │
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 五 │辰○○│1萬2800 │蔡忠信郵局帳戶 │93年4月1│辰○○於93年4月11日 │
│ │ │元 │（帳號：00000000│4日 │，見不詳姓名年籍之人│
│ │ │ │） │ │偽以「世華信貸」之名│
│ │ │ │ │ │義刊登於夾報廣告，即│
│ │ │ │ │ │撥打廣告上所留之行動│
│ │ │ │ │ │電話號碼0000000000，│
│ │ │ │ │ │與一名自稱「世華銀行│
│ │ │ │ │ │員工」之詐欺集團成員│
│ │ │ │ │ │聯繫，該成員佯稱協助│
│ │ │ │ │ │貸款須先繳交公證手續│
│ │ │ │ │ │費等名義，致被害人信│
│ │ │ │ │ │以為真，而陷於錯誤，│
│ │ │ │ │ │於93年4月14日11時許 │
│ │ │ │ │ │，在臺中向上郵局，以│
│ │ │ │ │ │郵政劃撥方式將1萬280│
│ │ │ │ │ │0元存入蔡忠信帳戶內 │
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 六 │亥○○│2萬8600 │蔡忠信郵局帳戶 │93年4月1│亥○○於93年4月間， │
│ │ │元 │（帳號：00000000│5日 │見不詳姓名年籍之人偽│
│ │ │ │） │ │以「某銀行信貸」之名│
│ │ │ │ │ │義刊登於夾報廣告，即│
│ │ │ │ │ │撥打廣告上所留之行動│
│ │ │ │ │ │電話號碼0000000000，│
│ │ │ │ │ │與一名自稱「王子元專│
│ │ │ │ │ │員」之詐欺集團成員聯│
│ │ │ │ │ │繫，該成員佯稱協助貸│
│ │ │ │ │ │款須先繳交手續費、簽│
│ │ │ │ │ │約費、律師訴訟費等名│
│ │ │ │ │ │義，致被害人信以為真│
│ │ │ │ │ │，而陷於錯誤，於93年│
│ │ │ │ │ │4月15日先後三次，分 │
│ │ │ │ │ │別在臺中國光路郵局及│
│ │ │ │ │ │臺中英才路郵局，以郵│
│ │ │ │ │ │政劃撥方式將6800元、│
│ │ │ │ │ │9000元、1萬2800元存 │
│ │ │ │ │ │入蔡忠信帳戶內，總計│
│ │ │ │ │ │存入2萬8600元。 │
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 七 │甲○○│5000元 │蔡忠信郵局帳戶 │93年4月1│甲○○於93年4月11日 │
│ │ │ │（帳號：00000000│2日 │，見不詳姓名年籍之人│
│ │ │ │） │ │偽以「誠泰信貸」之名│
│ │ │ │ │ │義刊登於夾報廣告，即│
│ │ │ │ │ │撥打廣告上所留之行動│
│ │ │ │ │ │電話號碼（號碼不詳）│
│ │ │ │ │ │，與一名詐欺集團成員│
│ │ │ │ │ │聯繫，該成員要求王正│
│ │ │ │ │ │興先傳真身分證影本，│
│ │ │ │ │ │甲○○即依其指示將身│
│ │ │ │ │ │分證影本傳真予該成員│
│ │ │ │ │ │，翌日即同月12日，該│
│ │ │ │ │ │成員以電話與甲○○聯│
│ │ │ │ │ │繫，並佯稱協助貸款須│
│ │ │ │ │ │先繳交合約書費用、法│
│ │ │ │ │ │院公證費等名義，致被│
│ │ │ │ │ │害人信以為真，而陷於│
│ │ │ │ │ │錯誤，於93年4月12日 │
│ │ │ │ │ │，在太平坪林郵局，以│
│ │ │ │ │ │郵政劃撥方式，將5000│
│ │ │ │ │ │元存入蔡忠信帳戶內。│
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 八 │丑○○│1萬6360 │蔡忠信郵局帳戶 │93年4月8│丑○○於93年4月7日，│
│ │ │元 │（帳號：00000000│日 │見不詳姓名年籍之人偽│
│ │ │ │） │ │以「大眾信貸」之名義│
│ │ │ │ │ │刊登於聯合報之廣告，│
│ │ │ │ │ │即撥打廣告上所留之行│
│ │ │ │ │ │動電話號碼0000000000│
│ │ │ │ │ │，與一名自稱「王子萱│
│ │ │ │ │ │專員」之男子聯繫，該│
│ │ │ │ │ │男子佯稱協助貸款須先│
│ │ │ │ │ │繳交法院公證費、保險│
│ │ │ │ │ │費等名義，致被害人信│
│ │ │ │ │ │以為真，而陷於錯誤，│
│ │ │ │ │ │先後於93年4月8日12時│
│ │ │ │ │ │1分許、同日14時35分 │
│ │ │ │ │ │許、同日17時58分許，│
│ │ │ │ │ │在竹北光明郵局，以郵│
│ │ │ │ │ │政劃撥方式，將5860元│
│ │ │ │ │ │、4000元、6500元存入│
│ │ │ │ │ │蔡忠信帳戶內，總計存│
│ │ │ │ │ │入1萬6360元。 │
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 九 │乙○○│8500元 │蔡忠信郵局帳戶 │93年4月6│乙○○於93年3月間， │
│ │ │ │（帳號：00000000│日 │見不詳姓名年籍之人偽│
│ │ │ │） │ │以「台新銀貸」之名義│
│ │ │ │ │ │刊登於報紙之廣告，即│
│ │ │ │ │ │撥打廣告上所留之行動│
│ │ │ │ │ │電話號碼0000000000，│
│ │ │ │ │ │與一名自稱「黃麗琴」│
│ │ │ │ │ │之女子聯繫，該女子要│
│ │ │ │ │ │求乙○○先傳真身分證│
│ │ │ │ │ │影本，乙○○即依其指│
│ │ │ │ │ │示將身分證影本傳真予│
│ │ │ │ │ │該女子，數日後該女子│
│ │ │ │ │ │以電話與乙○○聯繫，│
│ │ │ │ │ │佯稱協助貸款須先繳交│
│ │ │ │ │ │法院公證費、保險費等│
│ │ │ │ │ │名義，致被害人信以為│
│ │ │ │ │ │真，而陷於錯誤，先後│
│ │ │ │ │ │於93年3月間某日，在 │
│ │ │ │ │ │竹南郵局，將5800元、│
│ │ │ │ │ │1萬600元匯入陳國峰帳│
│ │ │ │ │ │戶內（00000000），復│
│ │ │ │ │ │向乙○○詐稱須再繳交│
│ │ │ │ │ │保險費、律師費等名義│
│ │ │ │ │ │，要求乙○○利用自動│
│ │ │ │ │ │提款機轉帳功能，先後│
│ │ │ │ │ │將1萬元、2萬元，匯入│
│ │ │ │ │ │00000000000000帳戶內│
│ │ │ │ │ │，嗣後乙○○表示不辦│
│ │ │ │ │ │理貸款並要求返還先前│
│ │ │ │ │ │所匯款項，惟該女子復│
│ │ │ │ │ │向乙○○表示須另支付│
│ │ │ │ │ │撤銷文件費用8500元，│
│ │ │ │ │ │致被害人陷於錯誤，誤│
│ │ │ │ │ │認確可領回先前所匯之│
│ │ │ │ │ │3萬8400百元，而於4月│
│ │ │ │ │ │6日，在頭份尖山郵局 │
│ │ │ │ │ │，以郵政劃撥方式，將│
│ │ │ │ │ │8500元存入蔡忠信帳戶│
│ │ │ │ │ │內。 │
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 十 │戌○○│1萬2300 │蔡忠信郵局帳戶 │93年4月9│戌○○於93年4月9日，│
│ │ │元 │（帳號：00000000│日 │見不詳姓名年籍之人偽│
│ │ │ │） │ │以「大眾信貸」之名義│
│ │ │ │ │ │刊登於聯合報之廣告，│
│ │ │ │ │ │即撥打廣告上所留之行│
│ │ │ │ │ │動電話號碼0000000000│
│ │ │ │ │ │，與一名自稱「李子豪│
│ │ │ │ │ │專員」之男子聯繫，該│
│ │ │ │ │ │男子佯稱協助貸款須先│
│ │ │ │ │ │繳交法院公證費、保險│
│ │ │ │ │ │費等名義，致被害人信│
│ │ │ │ │ │以為真，而陷於錯誤，│
│ │ │ │ │ │先後於93年4月9日13時│
│ │ │ │ │ │13分許、同日14時15分│
│ │ │ │ │ │許，在基隆大武崙郵局│
│ │ │ │ │ │，以郵政劃撥方式，將│
│ │ │ │ │ │6500元、5800元存入蔡│
│ │ │ │ │ │忠信帳戶內，總計存入│
│ │ │ │ │ │1萬2300元。 │
├──┼───┼────┼────────┼────┼──────────┤