臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第596號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○即翁森永）.
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝
字第253 號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。扣案如附表所示偽造關於「丙○○」、「甲○○」為發票人部分之本票貳紙沒收。
犯罪事實
一、乙○○（原名翁森永）為丙○○、甲○○夫妻之子。乙○○ 因需款孔急，遂於民國98年4 月間委託友人己○○代為調借 現金，嗣經己○○之友人丁○○應允貸予款項，並要求提供 擔保。乙○○明知自己未得其父母丙○○、甲○○之同意或 授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、及意圖為自 己不法所有之犯意，於98年4 月20日，在其所駕駛並暫停於 臺中市○○路之「菲力遊戲場」前路旁之自用小客車內（車 號不詳），簽發如附表所示之本票，除以其本人名義（即原 名翁森永）為發票人外，另在發票人欄位，接續偽造如附表 所示之「丙○○」署名、指印及「甲○○」署名表示丙○○ 、甲○○願共同負擔發票人責任，而同時偽造「丙○○」、 「甲○○」為共同發票人之本票2 紙，並將該本票2 紙交由 己○○轉交丁○○行使以供擔保，使不知情而受託於丁○○ 之己○○不疑有他，乃將現金10萬元交付乙○○，足生損害 於丙○○、甲○○及丁○○（關於本件借款金額10萬元及實 際貸款之人為丁○○等事實，業經檢察官當庭更正）。嗣因 乙○○未依期還款且行蹤不明，丁○○求償無門，乃以己○ ○為執票人名義向本院聲請本票裁定，嗣因丙○○、甲○○ 否認有授權或同意乙○○簽名、捺印而簽發本票之事，丁○ ○始知上情，並扣得由丁○○所提出如附表所示之本票正本 2 紙。
二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴（ 起訴書雖誤載丁○○為告發人，然其既為實際借款人，其所 為之申告自屬告訴性質）。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查證人己○○、丙○○、甲○○於偵查中經具結而
為證述，被告未予爭執並同意作為證據（見本院卷第30頁反 面），本院亦查無上開證述有何顯不可信之情況，故上開證 述自有證據能力。
二、查其餘以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 者，業經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，公訴人及 被告於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第30頁反面） ，本院復審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以 作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均具有 證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 己○○於偵查中證稱：被告所交付之本票2 紙係供借款之擔 保等語、證人丙○○、甲○○於偵查中之證稱：渠等均未同 意或授權被告在本票上簽名或按捺指印開立本票等語相符（ 見偵字卷第11頁、偵緝字卷第31頁），並有如附表所示之本 票正本2 紙扣案可佐（置於偵字卷後附證物袋內），是被告 上開自白應與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確， 被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑（含沒收）：
㈠按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義 簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他 人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權制作無異，均 屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責；又行使偽造有 價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以 偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款 之行為，為行使有價證券以外之另一行為，應論以詐欺罪（ 最高法院75年度台上字第2619號、87年度台上字第1784號判 決要旨參照）。被告未經其父丙○○、其母甲○○之同意或 授權，擅自偽造「丙○○」署名、指印及「甲○○」署名於 附表所示之本票之發票人欄而偽造丙○○、甲○○為共同發 票人之本票，復持該偽造之本票供擔保而向丁○○詐取款項 ，核其所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告未經同意偽造「丙 ○○」署押（含署名、指印）、偽造「甲○○」署名之行為 ，均屬偽造有價證券之部分行為；其偽造有價證券後復持以 行使，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈡次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一
之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判例可參）。被告基於單一犯意，於密接之時間、地點， 偽造「丙○○」、「甲○○」為發票人之本票各2 紙，所侵 害之法益同一（各均同為「丙○○」、「甲○○」），且各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，而為接 續犯，僅論以包括一罪。被告以同一發票行為，同時偽造「 丙○○」、「甲○○」2 人為共同發票人之本票，為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，僅論以一罪；另按刑法上一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一 不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者 為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之 規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪 ，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像 競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照 ）。查被告偽造本票，復交付偽造之本票予他人供擔保而詐 取款項，刑法修正前應論以方法、目的之牽連犯關係（最高 法院91年度台上字第6737號判決參照），惟現行刑法已廢除 牽連犯規定，然上開行為具有局部同一之情形，揆諸前揭說 明，其所犯偽造有價證券及欺取財罪等2 罪，應論以想像競 合犯，從一重論以偽造有價證券罪處斷。再被告所犯詐欺取 財罪部分，與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理（本院復已諭知被告此 部分所犯罪名，見本院卷第30頁反面）。
㈢另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查偽造有價證券罪為最輕本 刑三年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序， 保障交易信用，本件被告係偽造本票之用途係供借款之擔保 ，所偽造者乃其父母之名義，且該偽造之本票仍為債權人丁 ○○所持有未經流通於外，尚未對於交易秩序造成重大危害 ，又被告業與告訴人丁○○於本院準備程序中達成和解（見
本院卷第15頁），復已履行和解條件，此有本院公務電話紀 錄、郵政國內匯款執據附卷可參（見本院卷第19、23頁）； 又被害人丙○○、甲○○基於親情亦不願對被告再予究責， 亦據丙○○於本院審理中陳稱無訛（見本院卷第32頁），並 有和解書附卷可按（見本院卷第33頁），是衡酌全案犯罪情 節，認為若處被告法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以 引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。 ㈣爰審酌被告除有妨害風化之前科外（經法院判處拘役），別 無其他素行，有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被 告前案記錄表可參，時值壯年，不循正當途徑獲取財物，竟 因一時需款孔急，即貿然偽造雙親丙○○、甲○○為共同發 票人之本票供持向丁○○借款，使丙○○、甲○○及丁○○ 分別受有信用及財產上損害，惟衡酌本件惡性並非重大，且 被告犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查 ，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，事後坦承犯行，深知悔悟，並積極與告訴人丁○○達成和 解，賠償其損失，且獲被害人即其雙親丙○○、甲○○之諒 解均如上述，其經此次偵審程式及科刑教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，均以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈤末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205 條固定有明文。惟按票據之偽造或票據上簽名之偽造， 不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文；又關於 2 人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票 人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避 免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整 張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證 券關於偽造發票人部分宣告沒收即可；再按偽造有價證券上 所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽 造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最 高法院84年台上字第1550號判例、91年度台上字第7082號判 決意旨、89年度台上字第3757號判決要旨均可參照）。查附 表所示被告偽造「丙○○」、「甲○○」為共同發票人所簽 發之本票各2 紙，僅「丙○○」、「甲○○」為發票人部分 係屬偽造，被告本人之簽名既為真正，其為發票人部分則仍 屬有效之票據，不在應沒收之列，應僅就關於偽造「丙○○ 」、「甲○○」為共同發票人部分，依刑法第205 條之規定 ，予以宣告沒收。至上開本票上所偽造之「丙○○」署押（ 署名、指印）及「甲○○」署名，已因該部分本票沒收而兼
括之，無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第59條、第205 條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 周玉蘭
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳錫威
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表：
┌──┬────┬───┬────────┬─────┬─────┐
│編號│ 票號 │發票人│ 發票日 │票面金額 │發票人欄所│
│ │ │ │（到期日） │(新臺幣) │偽造之署押│
├──┼────┼───┼────────┼─────┼─────┤
│ ① │WG307567│翁森永│ 98年4月20日 │50萬元 │「丙○○」│
│ │ │丙○○│（98年5月20日） │ │署名、指印│
│ │ │甲○○│ │ │各1 枚 │
│ │ │ │ │ │「甲○○」│
│ │ │ │ │ │署名1 枚 │
├──┼────┼───┼────────┼─────┼─────┤
│ ② │WG307568│翁森永│ 98年4月20日 │50萬元 │「丙○○」│
│ │ │丙○○│（98年5月20日） │ │署名、指印│
│ │ │甲○○│ │ │各1 枚 │
│ │ │ │ │ │「甲○○」│
│ │ │ │ │ │署名1 枚 │
└──┴────┴───┴────────┴─────┴─────┘