臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第568號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第21607號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（所涉施用第一級毒品罪嫌部分 ，由檢察官另案偵辦）前於民國九十五、九十六年間，因違 反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑十月、 十一月，經減刑後，於九十七年一月三十日執行完畢。詎仍 不知警惕，於九十八年八月二十七日下午與同樣染有施用毒 品惡習之甲○○（所涉施用第一、二級毒品罪嫌部分，由檢 察官另案偵辦）相約見面，並於同日下午三時，在臺中市○ ○區○○路與安和路向年籍不詳、綽號「小陳」之男子購買 新臺幣（以下同）五百元之第一級毒品海洛因後，二人旋即 前往臺中市○區○○路與大墩二街路口之土地公廟廁所，以 針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因，並將數量不詳之第 一級毒品海洛因及注射針筒一支轉讓給甲○○，供甲○○施 用第一級毒品海洛因一次。嗣因乙○○與甲○○二人形跡可 疑，為員警上前盤查，發現二人手上均有新的扎針痕，又在 上開廁所內，發現已使用過之注射針筒二支及疑似為含第一 級毒品海洛因殘渣空袋一只，而查獲上情，因認被告乙○○ 涉犯毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八 十六號判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即 不得據為不利被告之認定（最高法院七十六年臺上字第四九
八六號號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號判例參 照）。再按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸 犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價 有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之 意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出 面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否 成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其 處罰。故行為人於販入毒品之初或賣出之時，是否具營利之 意圖，攸關該罪成立與否之認定，事實審法院對於此項主觀 意圖之有無，自應詳予調查認定，於判決事實欄詳加記載， 並於理由欄敘明其所憑證據及心證理由，始為適法。最高法 院著有九十九年度臺上字第二二九五號刑事判決可參。三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開轉讓第一級毒品罪嫌，係以 ：「訊之證人王衍虎即查獲之員警證稱：『甲○○手臂上有 剛用過注射針筒的痕跡，且針筒上有血跡。我發現他們二人 一起去廁所。因為土地公廟的主委經常向我們反映廁所內有 針筒，所以二名男子二起去廁所，我們就特別注意，並且在 外面等他們。約等候五至十分鐘他們才出來，出來後，我們 就盤查，發現甲○○的手臂上有血跡，乙○○的手掌後面紅 紅的，如警卷照片所示』等語，並有警卷內之照片可佐，顯 見被告與甲○○當時一同進入查獲地點之土地公廟廁所，行 跡鬼祟，被告對於甲○○當時施用第一級毒品海洛因一節， 實難辯稱不知情。次查，證人甲○○於案發後，採驗之尿液 檢驗報告顯示呈鴉片、安非他命之陽性反應，有中山醫學大 學附設醫院尿液檢驗報告影本附卷可稽，顯見證人甲○○於 警詢及偵查中之供述並不可信，且有為被告乙○○飾罪之嫌 。此外，並有現場扣得之注射針筒二支及疑似為含第一級毒 品海洛因殘渣空袋一只可資佐憑，被告所涉罪嫌，已堪認定 。因認被告涉有毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一 級毒品之罪嫌」等語。另公訴人之補充理由書亦以：「被告 轉讓第一級毒品海洛因與證人甲○○施用之事實，業據被告 於民國九十八年八月二十七日警詢時自白『（你所施打之一 級毒品海洛因是你與甲○○共同購買還是你無償提供給甲○ ○施打？）是無償提供給甲○○施打』等語明確，而證人甲
○○於同日經警方採集尿液後，其尿液檢驗結果呈可待因及 嗎啡陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中 心尿液檢驗報告附卷可稽。至被告雖以上情置辯，且證人甲 ○○自始否認與被告一起施用毒品，然證人即本件當場查獲 之警員王衍虎於偵查中證稱：因為當地寺廟的主委常向其反 應廁所內有針筒，當天又恰巧見到被告與甲○○一同進入廁 所，遂特別注意而在外面等待，大約五至十分鐘後，被告與 甲○○才從廁所內出來，於是立即上前盤查，當場發現甲○ ○手臂上有血痕，有剛用過注射針筒的痕跡，被告手掌後面 呈紅色狀，遂拍照存證等語，並有現場照片四張可憑，堪認 被告與證人甲○○為警查獲前，甫在公廁內，以針筒注射之 方式施用海洛因等情為真。況被告於偵查中自稱：現場為警 查獲之兩支針筒都是伊所有，伊打一支，另外一支放旁邊， 兩支都使用過了等語，衡情，毒品吸食者在外施用毒品後， 多將施用毒品之工具直接丟棄，以避免隨身攜帶工具而為警 查獲，故被告自無可能隨身攜帶用過之針筒，換言之，若當 時僅有被告一人在廁所內施用毒品，應僅會遺留一支使用過 之針筒，惟本件員警在現場之垃圾桶中，查獲兩支使用過之 針筒，當可推認另一支針筒為證人甲○○所使用。參以證人 甲○○於警詢時證稱：毒品是伊與被告一起前往購買的，毒 品價值五百元等語，核與被告所辯出資情形相符，足認證人 甲○○並未出資購買毒品，則證人甲○○所施用之毒品，自 係被告無償轉讓乙節無訛。本件事證明確，被告上開轉讓第 一級毒品犯行應堪認定」等語。是公訴人認被告乙○○涉有 前揭轉讓第一級毒品之犯行，無非係以證人甲○○、警員王 衍虎二人於警詢及偵查中之證述，復有中山醫學大學附設醫 院檢驗科濫用藥物尿液檢驗報告、扣案注射針筒二支、殘渣 空袋一只等附卷可稽，為其主要論據。
四、訊據被告乙○○則堅決否認有何公訴意旨載稱之上開轉讓第 一級毒品犯行，辯稱伊與甲○○係合資五百元買毒品單純施 用等語。經查：
㈠證人即查獲本案之警員王衍虎於九十八年九月二十五日在偵 訊時雖結證稱：「（查獲時有看到甲○○手臂上有剛用過注 射針筒的痕跡？）有，有剛用過的痕跡，且一支針筒上有血 跡。（你查獲時，乙○○、甲○○的情形為何？）我發現他 們兩人一起去廁所，因為當地廟的主委經常向我們反映廁所 內有針筒，所以兩名男子一起到廁所，我們就特別注意並且 在外面等他們，等大約五到十分鐘他們才出來，出來後我們 就盤查發現甲○○手臂上有血跡，乙○○的手掌後面紅紅的 ，如警卷照片所示」等語。惟依該證人之證述，至多僅能證
明被告與甲○○二人是否有施用毒品之情，並無從證明被告 有無轉讓毒品與甲○○之事實。又證人即查獲本案之警員陳 信安於九十九年四月六日在本院審訊時結證稱：「（當天查 獲被告施用毒品的過程如何？）因為經常有民眾檢舉說，在 東興路與大墩二街口的土地公廟廁所內，經常發現注射過的 針筒，懷疑有人在該處施用毒品，所以我們就在那邊埋伏， 在上開時間，我們看到兩名男子一起走進廁所，其中一個是 被告，另一名是甲○○，然後過約十分鐘左右，他們兩位走 出來，我們看到他們兩人在走入及走出廁所時，手上都沒有 拿任何東西，但是我們上前盤查後，發現他們兩人各在手臂 及手背上留有針孔且上面還有血跡，我們懷疑他們兩人剛注 射完毒品，我們就到廁所內查看，發現垃圾桶內有兩支使用 過的注射針筒及一只殘渣袋。經過詢問，被告坦承，他有注 射其中一支針筒內的海洛因，另一支針筒是甲○○施打海洛 因用的。當時被告說這兩支針筒內的海洛因都是他自己的， 因為甲○○沒有錢，所以『被告才無償提供給甲○○施用』 。當時甲○○並不承認他有施用毒品，也沒有提到他去廁所 內做何事。（當天有無搜索被告及甲○○身上的物品？）我 們有搜過，但是他們兩人身上都沒有任何東西。（被告及甲 ○○經你們帶回警局後，他們二人的供詞有無改變？）沒有 改變，但是我們把案件送到偵查隊，偵查隊認為就轉讓毒品 部分沒有問清楚，所以才又製作了一次警詢筆錄。在該次警 詢筆錄中，『被告仍然坦承確實有無償提供海洛因給甲○○ 施用』。（警卷中所拍攝被告及甲○○手臂的照片是在何處 拍攝？）是在查獲現場拍的。（當時為何會拍攝二人手臂的 照片？）因為當時甲○○一開始就不承認有施用毒品，我們 擔心他仍然否認他沒有施用，所以就拍照存證。（甲○○身 體的何部位出現針孔？）手臂的背面。（當時甲○○的手是 否出現血跡？）是的，而且血還在流」等語。依該證述之內 容，亦僅能證明被告有自白之情，仍無任何積極證據得知被 告確有基於營利之意圖，或以原價或低於原價之價錢有償轉 讓毒品與甲○○之實。況證人甲○○亦否認有何受讓毒品、 身上亦未搜索出任何毒品，是仍不足佐證被告確有轉讓毒品 之犯罪事實。
㈡再者，證人甲○○於本件查獲當日即九十八年八月二十七日 在偵訊陳稱：「（是否於九十八年八月二十七日下午三時四 十分在臺中市○○區○○路與大墩二街口土地公廟被警方查 獲？）是的，我當時跟朋友乙○○過去，但我沒有施用，我 有跟他進去廁所內，我幫他把針拆開，把針筒拿給他，我看 著他用，用完的針筒我丟到垃圾桶。（警方在廁所內查獲扣
案之注射針筒二支及毒品殘渣袋一個？）是的，注射針筒會 有二支，一支是乙○○新買的，一支可能是以前的，我有陪 乙○○去買針筒，藥局地點應該在南屯路那邊，他用他的機 車去買的，而我坐乙○○的摩托車。（警方指稱有在你的手 臂發現注射的傷口？）那是之前施用的，但我去中國醫藥學 院附設醫院戒掉了。（在警察局有無採尿？）有。（你到底 今天有無施用海洛因？）沒有。（你最後一次施用毒品的時 地？）應該在三個月前，但昨日即九十八年八月二十六日朋 友有請我施用甲基安非他命，施用地點在臺中市建國市場的 公園，以燒烤方式施用，所以驗出來應該有甲基安非他命。 （請你施用甲基安非他命的人姓名？）不清楚，我們都叫綽 號。（毒品來源？）如我剛才所述，是我朋友請我的，不是 用買的」。於九十八年九月二十五日於偵訊時結證稱：「（ 他（乙○○）何時買海洛因？）我不知道。他找我出門，我 不知道他身上有無海洛因，也不知道他何時買海洛因。（為 何幫他裝填海洛因到針筒？）是乙○○叫我幫他用。（警詢 筆錄中為何承認注射針筒一支是你的？）我不知道，我一直 說沒有，不知筆錄為何這樣記。（你與乙○○一起向「小陳 」的男子購買海洛因？）我是和他一起出門，但不知他買毒 品」等語。依證人甲○○上開所述，並未證明被告於何時地 ，如何有償轉讓毒品之情。況證人甲○○遭警查獲當日，於 警詢時亦僅陳述該施打之毒品海洛因，係於九十八年八月二 十七日十五時左右，與被告乙○○一起前往臺中市○○路與 安和路口，以新臺幣五百元代價，向綽號小陳之男子購買（ 見警卷第十五頁），與在偵訊中所稱者迥然有異，前後證述 不一，反覆不定，其證詞已非無瑕疵可指，其真實性大有可 疑，足徵其證詞之憑信性已堪存疑，尚難確信其在偵查中之 證述為真實，是亦不得以此作為被告於九十八年八月二十七 日是否轉讓海洛因犯行之補強證據。
㈢又公訴人固以現場查獲有二支施用過之注射針筒為據，推斷 被告與甲○○各使用一支針筒，再參以甲○○於警詢時稱毒 品是伊與被告一起前往購買的，毒品價值五百元之語，則認 定證人「甲○○並未出資購買毒品」，則證人甲○○所施用 之毒品，「自係被告無償轉讓」無訛，亦嫌速斷。蓋針筒是 否為被告與證人甲○○二人所使用，至多僅能認定被告與甲 ○○有無施用毒品之事實，仍無從推論係被告無償轉讓之情 。況證人甲○○係稱「與被告一起前往購買的，毒品價值五 百元」等語，依此認定該二人合購毒品尚可，尚難單憑此即 遽為被告有於九十八年八月二十七日轉讓毒品予證人甲○○ 之推論。
㈣末查，公訴人雖提出被告乙○○與甲○○二人之中山醫學大 學附設醫院檢驗科濫用藥物尿液檢驗報告、扣案注射針筒二 支、殘渣空袋一只做為證據，惟上開尿液檢驗結果僅可證明 被告與證人甲○○於九十八年八月二十七日為警查獲前確有 施用毒品海洛因之行為存在，及其所施用之毒品確為海洛因 無訛，但證人甲○○並未查獲持有毒品，業如前述，是上開 尿液檢驗結果及毒品鑑定結果，亦無從作為對被告乙○○有 轉讓毒品與甲○○不利之認定依據，至為灼然。五、綜上證據調查結果可知，公訴人就被告乙○○涉犯上開轉讓 毒品犯行所舉之證據，尚不足以證明被告確有該轉讓海洛因 予證人甲○○之犯行存在。再按認定犯罪事實應依證據，為 刑事訴訟法所明定，故被告乙○○否認犯罪事實所持之辯解 ，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不 能遽為有罪之認定，最高法院三十年上字第一八三一號判例 要旨闡述至明。則被告乙○○於本院審理時所辯稱之與甲○ ○向他人合購毒品之情節縱非可信，然依前揭判例意旨，仍 須有積極證據足資認定被告確有轉讓第一級毒品犯罪事實， 始足為被告有罪之認定，究不得單純僅因被告辯解不足採信 ，即遽認其有公訴意旨載稱之上開犯行。亦即本院仍有合理 之懷疑存在，致使無從形成被告有罪之確信，依據上開所述 ，被告尚不成立毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一 級毒品罪，爰就此為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李善植到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
刑事第十八庭 審判長法 官 高文崇
法 官 林世民
法 官 張清洲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內，向本院補提理由書（須附繕本）。
書記官 詹東益
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日