臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第449號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13
852號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○係樂群會計事務所及西一股份有限公司負責人，戊○ ○為乙○○前妻，並擔任西一股份有限公司監察人，參與樂 群會計事務所業務，魏明智（已結）為旺巴黎企業股份有限 公司（下稱旺巴黎公司）實際負責人（登記負責人為魏李鳳 娥。緣旺巴黎公司於民國96年12月間，擬向經濟部申請減資 變更登記，魏明智乃指示該公司會計己○○，透過朋友關係 找戊○○，由戊○○介紹乙○○負責實際處理減資相關事宜 。乙○○、戊○○、魏明智均明知旺巴黎公司缺乏資金辦理 減資退還股款，竟合意以尋求金主提供資金，製造旺巴黎公 司確有足夠資金退還股款之證明方式，申請辦理減資變更登 記，而基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由不知情之己○ ○依乙○○、戊○○之要求，通知不知情之旺巴黎公司登記 負責人魏李鳳娥於96年12月14日，會同樂群會計事務所不詳 人員至國泰世華商業銀行竹北分行，申請設立戶名為旺巴黎 公司，帳號第000000000000號帳戶，並由乙○○、戊○○保 管該帳戶存摺及代刻之申設帳戶印章。惟乙○○、戊○○取 得該帳戶存摺、印章後，竟另基於行使偽造私文書之犯意聯 絡，推由戊○○自不詳管道取得內容為：許翠莉、郭獻鐘、 黃麗絲、王素娟、黃聖光、魏李鳳娥分別於98年12月17日、 18日、19日、20日，匯款新台幣（下同）10萬元、20萬元、
10萬元、30萬元、20萬元、30萬元、20萬元、30萬元、10萬 元、4000萬元、30萬元、50萬元、10萬元、20萬元至前開帳 戶，另該帳戶於96年12月17日、18日、19日、20日分別存入 現金20萬元、10萬元、20萬元，及於96年12月17日、18日、 19日、20日、21日分別領出現金20萬元、20萬元、50萬元、 30萬元、80萬元、20萬元、4120萬228元，暨於96年12月20 日撥付利息229元之偽造前開帳戶存摺內頁交易明細之私文 書（實際該帳戶於96年12月14日開戶存入2000元，同年12月 17日領出1900元後，存款僅餘100元，此後即無任何交易往 來），並以該偽造之存摺內頁交易明細影本充作資金證明， 連同旺巴黎公司章程、股東名簿、股東臨時會議事錄、董事 會議事錄、董事會議簽到簿、試算表、資產負債表、減資明 細表，持至茂詰會計師事務所，交予不知情之會計師丙○○ 查核驗證，製作查核報告書後；再於96年12月31日，持該查 核報告書及前開旺巴黎公司變理減資變更相關資料（不含偽 造之存摺內頁交易明細影本），向經濟部申請辦理旺巴黎公 司減資變更登記，使該管公務員將旺巴黎公司減資退還股款 4000萬元之不實事項，登記於公司登記案卷，而核准減資變 更登記，足以生損害於國泰世華商業銀行對客戶交易管理、 茂詰會計師事務所對辦理減資登記查核驗證，及經濟部對公 司登記管理之正確性。迨於97年2、3月間，因受託處理旺巴 黎公司帳務事宜之日晟會計師事務所職員甲○○，須減資相 關資料辦理年度結帳，乙○○復基於上揭行使偽造私文書之 接續犯意，將該偽造之存摺內頁交細明細影本，持至日晟會 計事務所，交不知情之甲○○而行使之，亦足以生損害於國 泰世華商業銀行對客戶帳戶交易管理，及日晟會計師事務所 處理旺巴黎公司年度結帳之正確性。
二、案經法務部調查局航業海員調查處台中站移送台灣台中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本件證人己○○、丙○○、甲○○、許美津、魏李 鳳娥於偵查中之具結證述，查無檢察官就偵查訊問之實施， 有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資證明各該證人 於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 ，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況， 本院認證人己○○、丙○○、甲○○、許美津、魏李鳳娥於 偵查中之具結證述，均具有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承其係樂群會計事務所及西一股份有限
公司負責人，樂群會計事務所曾經戊○○之介紹，處理旺巴 黎公司96年底減資變更登記事宜，並委由丙○○會計師查核 簽證等情；被告戊○○亦坦承其為西一股份有限公司監察人 ，曾介紹旺巴黎公司辦理減資變更登記案予乙○○，並交付 減資相關資料等情。惟二人均否認有行使偽造私文書及使公 務員登載不實犯行，被告乙○○辯稱旺巴黎公司所有國世泰 華商業銀行竹北分行帳戶存摺內頁交易明細，係戊○○連同 減資相關資料拿給伊，伊據以製作申請減資用之資產負債表 、試算表，不知該帳戶存摺內頁交易明細係偽造，也沒有要 求旺巴黎公司申設新帳戶，亦未通知旺巴黎公司至國泰世華 銀行竹北分行開戶云云；被告戊○○則以旺巴黎公司所有國 泰世華商業銀行竹北分行帳戶存摺內頁交易明細係伊透過他 人介紹取得，伊不知該人現在何處，也不知道該存摺內頁交 易明細係偽造云云。然查：
（一）旺巴黎公司登記負責人係魏李鳳娥，實際負責人為庚○○ ，該公司於96年12月間辦理減資變更登記，並未將股款40 00萬元退還股東之事實，業據證人魏李鳳娥於偵查中證述 無訛（見偵查卷第19頁），復有旺巴黎公司登記案卷影本 附卷可稽。又旺巴黎公司所有國泰世華商業銀行竹北分行 第000000000000號帳戶，除於96年12月14日開戶時存入20 00元，同年12月17日領出1900元外，並無其他交易往來， 而被告乙○○或被告戊○○持交茂詰會計師事務所會計師 丙○○查核驗證，及被告乙○○持交日晟會計師事務所職 員甲○○辦理年度結帳之該帳戶存摺內頁交易明細影本（ 詳後述），所載許翠莉、郭獻鐘、黃麗絲、王素娟、黃聖 光、魏李鳳娥分別於98年12月17日、18日、19日、20日， 匯款10萬元、20萬元、10萬元、30萬元、20萬元、30萬元 、20萬元、30萬元、10萬元、4000萬元、30萬元、50萬元 、10萬元、20萬元至前開帳戶，另該帳戶於96年12月17日 、18日、19日、20日分別存入現金20萬元、10萬元、20萬 元，及於96年12月17日、18日、19日、20日、21日分別領 出現金20萬元、20萬元、50萬元、30萬元、80萬元、20萬 元、4120萬228元，暨於96年12月20日撥付利息229元之交 易明細內容，均屬偽造等情，亦據證人即國泰華商業銀行 竹北分行作業主管許美津於偵查中證述綦詳，並有偽造之 前開國泰世華商業銀行竹北分行帳戶存摺內頁交易明細影 本（見調查卷第13至第15頁），及國泰世華商業銀行竹北 分行97年7月2日國世竹北字第0970000023號函附存摺存款 交易查詢（見調查卷第16、17頁）在卷足憑。（二）證人即旺巴黎公司會計己○○於偵查中證稱旺巴黎公司所
有前開國泰世華商業銀行竹北分行帳戶，係被告乙○○或 被告戊○○介紹開戶，帳戶存摺不在伊處，因為要辦理減 資才去開戶，旺巴黎公司交易往來本以土地銀行中港分行 為主，搬遷後才改為土地銀行竹北分行。國泰世華商業銀 行竹北分行帳戶內之資金均非伊經手，辦理減資時，伊聯 絡被告戊○○，被告戊○○告訴伊按照一般會計流程，要 伊提供一個帳戶作資金證明，伊即約負責人魏李鳳娥開戶 ，旺巴黎公司證件由魏李鳳娥帶去，被告乙○○、戊○○ 那邊由一位小姐帶旺巴黎公司大、小章前往，開戶資金係 被告乙○○、戊○○提供，開完戶即將存摺帶走等語；復 在本院審理時證稱「（問：96年12月份公司要辦理減資， 妳是找何人辦理？）老闆庚○○要我辦理減資事項，我透 過朋友介紹認識戊○○，戊○○說她會處理，並且介紹乙 ○○處理後續事宜，所以我的認知乙○○是會計師」、「 （問：乙○○或戊○○有無要求妳交付何資料？）乙○○ 要求我們提供公司證照、營利事業登記證、財務報表、公 司設立登記大、小章」、「（問：資料是否包括銀行存摺 資料？）乙○○告訴我為方便辦理減資登記事宜，要求我 們旺巴黎公司開設新帳戶，要我約負責人魏李鳳娥到銀行 去親自開戶，當天我沒有到銀行，是公司的人帶魏李鳳娥 到銀行開戶，開戶完後銀行存摺、印章都由乙○○他們拿 走，且開戶第一筆存款2000元是他們出的，開戶印章是他 們刻的」、「（問：這本存摺有無看過？）沒有」、「（ 問：你何時知道這本存摺內容？）存摺內容我沒有看過， 直到隔年2、3月間，甲○○通知我要存摺往來明細資料作 帳，我就通知乙○○，乙○○說存摺還沒拿回來，會將明 細資料交給甲○○，甲○○看了存摺明細，發現缺少利息 扣繳憑單，因存摺交易往來金額很大，一定會有利息，我 跟甲○○去銀行查證，才知道這份明細表跟實際交易有出 入，後來我有問乙○○，乙○○說可能銀行有整個交易紀 錄，但櫃台小姐權限只能查到一部分，後來乙○○為了這 件事情到竹北旺巴黎公司找我，有拿整本國泰世華銀行帳 戶原本給我看，內容跟影印的一樣，就是三頁」、「（問 ：你有無問乙○○辦理減資，為何還需要開設新的帳戶？ ）我後來才知道減資需要現金，他們必需先提供資金作為 紀錄，所以要求我們開設新帳戶，但存摺、印章都由他們 保管」、「（問：辦理減資完畢，乙○○有無將資料交還 給旺巴黎公司？）我們交出去的都有還，只有少了新開戶 的世華銀行存摺、印章」、「（問：這個帳戶後來公司如 何處理？）我有一直要求乙○○交付存摺、印章，但乙○
○一直沒還，我怕發生事情，就將此帳戶結清」，並於被 告乙○○詰問其有無要求開設新帳戶時，明確指稱伊確定 開戶前一天，有與被告乙○○聯繫碰面時間、地點，開戶 銀行也是被告乙○○選定，乙○○還留有其派來幫忙處理 此事之人員電話等語（見本院99年4月21日審判筆錄）。 依證人己○○前開所述，及被告戊○○於調查時供承旺巴 黎公司曾於96年12月間委託伊辦理減資事宜，伊要求旺巴 黎公司開立國泰世華商業銀行竹北分行新帳戶，當時伊曾 設法找其他金主提供資金，但後來沒有取得資金存入帳戶 等語（見調查卷第18至第20頁），可知被告戊○○、乙○ ○確曾於96年12月間受託辦理旺巴黎公司減資變更登記事 宜，且同意提供資金製造存款證明以便會計師查核簽證， 並要求旺巴黎公司至國泰世華商業銀行竹北分行申設新帳 戶，而始終持有該新設帳戶之存摺、印章，佐以旺巴黎公 司於申設該新帳戶時，已另使用台灣土地銀行中港分行、 竹北分行帳戶，有該二分行函附開戶資料、往來明細在卷 足憑（見調查卷第180至第247頁），而該新設帳戶除於96 年12月14日開戶時存入2000元，同年12月17日領出1900元 外，並無其他交易往來等情，益徵該新帳戶係專為辦理減 資變更登記而設，證人己○○前開所述顯屬可採。（三）又證人丙○○係茂詰會計師事務所會計師，負責辦理旺巴 黎公司96年12月間減資變更登記之查核簽證；而證人甲○ ○為日晟會計師事務所職員，負責處理旺巴黎公司帳務事 宜，二人均為從事會計相關工作之專業人員，與被告乙○ ○、戊○○並無任何利害關係，所為證言復經依法具結， 應屬可信。依證人丙○○於偵查、本院審理時證稱旺巴黎 公司於96年間辦理減資變更登記，曾委託伊製作資本簽證 ，被告乙○○、戊○○以前係夫妻，同在樂群會計事務所 工作，係被告乙○○或被告戊○○其中一人將旺巴黎公司 減資相關資料交予伊，包括董事股東會議紀錄、試算表、 資產負債表，還有旺巴黎公司銀行存摺影本，該存摺影本 如調查卷第13至第15頁所示，查核報告完成後，所有正本 均返還樂群會計事務所，存摺影本沒有歸還，應退股款係 公司內部管理問題，非會計師簽證範圍等語（見偵查卷第 19至20頁、本院99年4月21日審判筆錄），及證人甲○○ 於偵查、本院審理時證稱旺巴黎公司於96年12月間辦理減 資變更登記，曾要求伊提供資產負債表、試算表，旺巴黎 公司辦理減資登記後，伊為辦理年度結帳，須認列利息收 入，要求己○○提供相關資料，由被告乙○○於97年2、3 月間，親自將調查卷第13至第15頁所示旺巴黎公司國泰世
華商業銀行竹北分行存摺內頁影本，持至會計師事務所交 予伊，伊不知該帳戶4000多萬元資金來源等語（見偵查卷 第6至第7頁、本院99年4月21日審判筆錄），另對照證人 己○○前開所述，及被告戊○○於調查時供承樂群會計事 務所負責人係伊前夫即被告乙○○，伊偶而在樂群會計事 務所幫忙等語（見調查卷第19頁），足可認定被告戊○○ 亦參與樂群會計事務所業務，被告乙○○或被告戊○○曾 於96年12月間，將卷附偽造之前開國泰世華商業銀行竹北 分行帳戶存摺內頁交易細明細影本，持交證人丙○○辦理 旺巴黎公司減資變更登記之查核簽證；被告乙○○另於97 年2、3月間，將該偽造之存摺內頁交易明細影本持交證人 甲○○辦理旺巴黎公司年度結帳事宜。
（四）被告乙○○既為樂群會計事務所負責人，被告戊○○為被 告乙○○之前妻，亦參與樂群會計事務所業務。二人受託 辦理旺巴黎公司96年12月間減資變更登記事宜，同意提供 資金製造存款證明以便會計師查核簽證，並要求旺巴黎公 司至國泰世華商業銀行竹北分行申設新帳戶，始終持有該 新設帳戶之存摺、印章，事後被告戊○○因未能取得資金 存入該新設帳戶，竟自不詳管道取得偽造之該新設帳戶存 摺內頁明細，且由被告乙○○交予會計師丙○○辦理旺巴 黎公司減資變更登記之查核簽證，被告乙○○、戊○○顯 然對於該新設帳戶存摺內頁明細係屬偽造一節知之甚詳， 且就偽造該帳戶存摺內頁明細及將偽造之存摺內頁明細影 本交予證人丙○○辦理查核簽證部分具有犯意聯絡。至於 被告乙○○另將該偽造之存摺內頁影本交予證人甲○○辦 理旺巴黎公司年度結帳事宜部分，則無證據證明被告戊○ ○涉入其中，此部分應屬被告乙○○單獨所為。綜上所述 ，被告乙○○、戊○○所辯無非飾卸之詞，不足採信。此 外並有經濟部中部辦公室99年2月23日函附旺巴黎公司96 年12月間辦理減資變更登記之相關函稿、公司章程、股東 名簿、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到 簿、查核報告書、公司試算表、資產負債表、減資明細表 、委託書、變更登記表佐參（原本已返還，影本附本院卷 ），本件事證明確，被告乙○○、戊○○上揭犯行均堪認 定。
三、核被告乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪 。被告乙○○、戊○○及旺巴黎公司實際負責人庚○○間， 就使公務員登載不實部分有犯意聯絡及行為分擔；另被告二 人就交付偽造之前開國泰世華商業銀行竹北分行帳戶存摺內
頁交易明細影本予證人丙○○而行使部分，亦有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。而偽造私文書之低度行為，已為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告乙○○先後二次 行使同一偽造前開存摺內頁交易明細影本之私文書，相隔時 間僅2、3月，且係為達相關之會計帳務目的，二次行使偽造 私文書具有密切之關係，顯係基於單一犯意之決意，依一般 社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實施合為包括一行為予以評價，較為合理；檢察官 雖未就被告張燈炎單獨交付偽造之存摺內頁交易明細影本予 證人甲○○部分起訴，惟此部分係檢察官起訴偽造存摺內頁 交易明細之高度行為，且與前開將偽造之存摺內頁交易明細 影本交予證人丙○○查核驗證而行使部分，有接續犯之包括 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰分別審 酌被告乙○○、戊○○均皆不良前科紀錄（見卷附台灣高等 法院被告前科紀錄表），從事會計帳務相關工作，受託辦理 旺巴黎公司減資變更登記事宜，先合意以金主提供資金，製 造存款證明之方式辦理，又因未能取得資金，而偽造存摺內 頁交易明細，將影本持交會計師查核登記，並持交記帳業者 辦理旺巴公司年度結帳，足生損害於經濟部對公司登記管理 、國泰世華商業銀行對客戶帳戶交易管理，及茂詰會計師事 務所對辦理減資登記查核驗證、日晟會計師事務所處理旺巴 黎公司年度結帳之正確性，行為可議，事後否認犯行，未具 悔意，犯罪手段平和，情節尚非嚴重等一切情狀，各處以如 主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
四、公訴意旨另以：被告乙○○、戊○○除將前開偽造之存摺內 頁交易明細影本交予證人丙○○查核驗證而行使外，復於96 年12月31日，持該資金證明連同查核報告、減資明細表及相 關資料，向經濟部申請辦理減資變更登記而行使，因認被告 二人此部分亦涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌等語。經查被告二人雖有將前開偽造之存摺內頁交易明 細影本交予證人丙○○，已如前述，但證人丙○○查核驗證 後，並未將該偽造之存摺內頁交易明細影本返還，被告二人 亦未持該偽造之存摺內頁交易明細影本，向經濟部申請辦理 旺巴黎公司減資變更登記，業據證人丙○○證述屬實，復有 經濟部中部辦公室99年2月23日函附旺巴黎公司辦理減資變 更登記之全部資料可考，尚難認被告二人有此部分行使偽造 私文書犯行，不能令負行使偽造私文書罪責。惟檢察官起訴 被告二人此部分行使偽造私文書犯行，與其前開經本院論罪 科刑之偽造存摺內頁交易明細部分，有高低度行為關係，且
與前開將偽造之存摺內頁交易明細影本交予證人丙○○查核 驗證而行使部分，屬於接續犯之包括一罪，本院爰不另為此 部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第214條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 郭德進
法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳淑願
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網