臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第989號
聲 請 人 甲○○
受 刑 人 乙○○
上列聲明異議人因受刑人詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官之執行指揮（執行案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年
度執字第178號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人甲○○為受刑人乙○○之配偶， 受刑人因詐欺案件，經本院以98年度易字第3387號判處有期 徒刑6月確定，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，本院於論罪科刑時，即已審酌受刑人之素行等一切情狀 ，量處如易科罰金之判決，故顯無應發監執行，難收矯正之 效，或難以維持法秩序之情形，是檢察官未准易科罰金，不 符法律必要性原則與比例原則。且關於易科罰金准駁之執行 指揮，原則上需依照判決意旨准予執行，僅於例外認符合刑 法第41條第1 項但書之情刑時，例如受刑人具有累犯、再犯 、常業犯、犯罪習慣或曾受易科罰金之執行而無效，或其性 格具暴力違常，認定不執行宣告刑難以收預防犯罪、矯正之 效果者，始得不准易科罰金，本件受刑人並無上開不得易科 罰金之情形，檢察官不准易科罰金，有違經驗法則與法律規 定，亦與易科罰金避免短期自由刑之弊之刑事政策不符。再 受刑人於98年9 月起即至一般企業正常上班，未料突遭短期 自由刑之執行，致家中經濟、生活一夕之間產生巨大變革， 嚴重影響衝擊原本安定之家庭生活及孩童教育。為此，聲明 異議，請予撤銷執行命令並為准予易科罰金之裁定等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元 、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯 正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1 項 亦有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院 所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予 易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形 ，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金 。次按修正前刑法第41條第1 項但書所謂之「難收矯正之效 」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係
立法者賦予執行檢察官得以依具體個案，考量犯罪特性、情 節及受刑人個人之相關主、客觀條件，據以審酌受刑人如不 接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正 之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之 憑據。則易科罰金之易刑處分，其應否准許，自應依刑事訴 訟法第457 條規定，由檢察官就是否准予受刑人易科罰金， 有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序」等情況查明認定並指揮執行之。從而，法律賦予執 行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時， 法院始有介入審查之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已 具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷 等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不 當。
三、經查：
㈠受刑人乙○○因詐欺案件，經本院於民國98年11月10日，以 98年度易字第3387號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1 日確定，檢察官並定受刑人於99年2月2日 10時到案執行，此有上開刑事判決及臺灣臺中地方法院檢察 署送達證書附卷可憑。嗣受刑人屆期於99年2月2日9 時48分 至臺灣臺中地方法院檢察署到案執行上開有期徒刑，並請求 准予易科罰金，惟同日經指揮執行聲明人刑罰之臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官認：乙○○為詐騙集團首腦，不思以正 當方法賺取金錢，卻以詐取他人血汗錢為生，惡性非輕，影 響會秩序、金融，不准易科罰金，而以該署99年度執字第17 8 號命令駁回聲明人易科罰金之請求，並於同日發監執行， 此經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署99年度執字第 178 號執行案卷全卷查核無訛，並有臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官99年執正字第178號執行指揮書附卷可稽。 ㈡本院審酌受刑人於98年1 月間，設立電信詐騙機房以向大陸 地區人民詐欺取財，由受刑人出資以陳紹球名義承租位在臺 中市○○區○○路2段566之1號3樓之2 房屋，作為電信機房 之基地，並向中華電信申請使用室內電話及附掛之ADSL寬頻 網路服務，且以互相引介之方式，介紹有犯意聯絡之陳紹球 、蔡明宗、黃文德、陳宜葵、方雅慧、郭駿達、卓義剛、劉 德賢、鍾騰緯、劉美吟等加入該詐欺集團。受刑人為集團首 腦，負責管理旗下陳紹球等10名成員，與大陸地區之不詳詐 欺集團成員綽號「阿進」之成年男子聯絡。陳紹球與受刑人 共同負責現場管理及教導新進成員，閱讀其提供之教戰守則 等文件，學習如何應對以及扮演中國電信客服人員、大陸地 區公安人員或人民檢察院檢察員，致該集團成員依角色之不
同，最終詐欺得手，第1線成員可平分詐欺所得5%；第2線成 員可得詐欺所得6%；第3線成員可得詐欺所得7%，其餘所得 則由聲明人與大陸地區不詳姓名者分配。並參酌聲明人正值 壯年，竟貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟組織 詐欺集團，且為該集團首腦，危害社會治安、秩序甚鉅，所 造成之被害人損害非輕，可知惡性非輕，足認聲明人法治觀 念薄弱，如准予易科罰金，非但難收矯正之效，亦難以維持 法秩序，至為灼然。故執行檢察官認為倘不發監執行所宣告 之刑，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序，而於99年2 月 2 日駁回聲明人易科罰金之聲請，並將聲明人送監執行，於 法應無不合。
㈢聲明人雖以上開家庭、職業等因素，執行顯有困難為由聲明 異議，惟聲明人同一戶籍內尚有聲請人即受刑人之妻甲○○ 可供扶養照顧其女，有全戶戶籍資料附卷可稽；另聲明人所 稱入監服刑前服務於一般企業，然未提出證明以供審酌。況 聲明人之上開家庭、職業等因素，尚非執行檢察官於決定是 否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，自難憑 此而認本案執行檢察官之指揮為不當。核本案執行檢察官認 聲明人若准予易科罰金，實不足以收預防、矯正其反社會性 格之效，並難以維持法律秩序，自得排除因職業、家庭關係 之因素，而駁回聲明人所為易科罰金之聲請。又刑法第41條 第1 項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等， 均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個 案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審 酌應否准予易科罰金。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權 ，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。 本件執行檢察官之處分，復已具體說明不准予易科罰金之理 由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，姑不論 聲明人究竟有無執行顯有困難之情形，然其既有前述若准予 易科罰金，則難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，檢察 官駁回聲明人易科罰金之聲請，並無不合。而此一不准易科 罰金之指揮執行命令，當無違反平等原則及比例原則，且屬 法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內 部界限之拘束，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使 ，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷 等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權之行使 有何瑕疵之情事，法院自無介入審查之必要。聲明人以檢察 官執行指揮之命令不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 楊文廣
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳靖騰
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日