臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第1692號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳光中律師
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院98年度訴字
第3926號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○並無逃亡之虞，且本案相關人證 迭經警詢、偵訊及第一審交互詰問，亦無勾串證人、湮滅證 據之可能，應認欠缺羈押之必要，爰請准具保停止羈押等語 。
二、經查，被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院認 其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一 、二級毒品罪嫌，有證人黃崇哲、李瑞隆、李啟豪、鄧吉祥 、鄧吉富於警詢、偵查中之證述，並有通訊監察譯文在卷可 佐，已足認其涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且毒品危 害防制條例第4 條第1 、2 項之販賣第一、二級毒品罪之法 定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪， 已有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形；又衡諸被告 因涉犯上開重罪經起訴，且知悉該等犯罪之法定刑非輕，被 告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相 當理由足認為其有逃亡之虞，本件若命被告具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之 順利進行，依本案訴訟進度，仍有羈押被告之必要，經本院 依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，於民國98年11 月20日予以羈押，並分別於99年2 月20日、99年4 月20日延 長羈押在案。又本院非以被告有勾串證人或湮滅證據為羈押 之原因，自非得以證人業經詰問完畢而認無羈押之必要。綜 上所述，本院認被告販賣第一、二級毒品，助長毒品氾濫， 損害社會安全及國人健康甚鉅，審酌被告所涉犯罪事實對社 會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維 持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益 與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告維持羈押 處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且本件被告販賣第一 、二級毒品之犯行業經本院判處應執行有期徒刑21年6 月在 案，是被告羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，且 有羈押之必要；此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之 法定事由，本件聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予
駁回。
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 簡芳潔
法 官 劉惠娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王崑煜
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日