臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第317號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第4232號），本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易判決處刑（99年度沙
簡字第192號），而簽移本院刑事庭依通常程序審理（審理中移
送併辦高雄地方法院檢察署99年度偵字第6640號），惟本件被告
於偵查中自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因詐欺案件，經本院以93年度易緝字第 587號判處有期徒刑4月確定，於民國95年4月13日縮短刑期 假釋出監，並於95年6月7日觀護期滿執行完畢。詎猶不知悔 改，其明知將行動電話門號交予不詳身分之人使用，足供他 人作為詐騙財物之工具，竟因缺錢花用，而基於幫助他人詐 欺取財之不確定犯意，於98年10月5日某時，撥打電話000 0000000予姓名年籍不詳之人聯繫，隨同該人前往中華電信 股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號，並以新臺幣 （下同）300元之代價，售予該姓名年籍不詳之人使用。嗣 該人所屬之詐騙集團成員取得前開行動電話門號之SIM卡後 ，復意圖為自己不法之所有犯意聯絡，先於自由時報刊登「 徵司機月入數萬0000000000」之廣告，適有李中廣亟需求職 ，遂撥打前揭電話予自稱「阿南」之人聯繫，並於98年10 月26日下午某時，將其所有之玉山商業銀行後庄分行000000 0000000號帳戶，交予詐騙集團成員；詐騙集團成員，再分 別於附表編號1至3所示之時間，撥打電話予戊○○、甲○○ 、丙○○等人，施以如附表編號1至3所示之詐術，致戊○○ 、甲○○、丙○○等人陷於錯誤，而分別匯款6220元、7070 元、6000元至李中廣之前揭帳戶內。另該詐欺集團由某成員 在自由時報刊登「徵自用車司機、薪六萬、備照、可立即上 班者佳、0000000000」之廣告，適林雅惠於98年10月29日17 時、18時許，以其持用之0000000000門號撥打乙○○上開門 號與詐欺集團聯繫，於98年11月2日17時、18時許，在高雄 市○○路、中山路口7-11超商，將不知情友人廖臣安（原名 張臣安，另由檢察官為不起訴處分）申辦之第一商業銀行前 鎮分行帳號000-00-000000帳戶存摺影本、提款卡連同密碼 交予真實姓名年籍不詳自稱「藍經理」之成年男子及其所屬 詐欺集團使用。俟該詐欺集團取得廖臣安上開帳戶提款卡後
，於如附表編號4所示之時間，撥打電話予丁○○，施以如 附表編號4所示之詐術，致丁○○陷於錯誤，於同日19時50 分許，前往臺北縣中和市○○路89號第一商業銀行雙和分行 ，操作自動櫃員機匯款69000元、1000元至廖臣安上開帳戶 內。
二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告對於將其所申設之行動電話門號0000000000號，以30 0元之代價，售予該姓名年籍不詳之人使用等情，於偵查 中坦承不諱，復有證人李中廣、廖臣安、林雅惠、戊○○ 、甲○○、丙○○、丁○○於警詢之陳述，證人甲○○、 廖臣安於偵訊中之陳述；並有兆豐國際商業銀行匯款執據 、台新銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易 明細表、玉山銀行後庄分行98年11月20日玉山後庄字第09 81119001號函檢附之李中廣開戶資料及歷史交易明給表、 通聯紀錄調閱單、網頁列印資料、自由時報98年10月20日 廣告、0000000000門號申請資料、雙向通聯紀錄、第一商 業銀行前鎮分行98年12月2日一前鎮字第00224號函附廖臣 安之開戶基本資料及交易明細表、第一銀行自動櫃員機交 易明細表等在卷足參。被告之自白與事實相符，其罪行應 堪認定。
（二）審之現今電話通訊技術發達，且已十分普及，一般人至電 信公司申辦電話門號使用，並無任何限制，而係極為方便 、容易且迅速之事，苟有使用行動電話之正當用途，自以 其本人名義或可信賴親友之名義申請門號最為便捷、安全 ，因為在申辦意願之徵詢、是否得有授權之確認、相關申 請證件之取得等等，均較容易，又可避免申辦名義人反悔 ，而將電話門號辦理停話，或爭執有無授權申辦等等紛爭 ，造成使用上之困擾與不便。是以苟非欲以他人名義所申 辦之電話從事不法用途，藉以逃避查緝，自無向無相當信 任關係之至親好友以外之人取得電話門號之必要。準此， 任何人收購不熟識之他人名義申辦之電話門號，卻未能提 出堅強之合理說明，則稍具社會經驗及一般智識之人顯然 均能就該人之行為動機、目的極有可能係在從事不法行為 乙節，產生高度質疑，而能預見該人有可能以所取得之行 動電話門號作為財產上犯罪之工具，以遂行犯罪目的及掩 飾犯行不易遭人追查；尤其邇來因詐欺集團猖獗，報章媒 體屢屢報導犯罪集團均以蒐購人頭電話作為其詐欺取財聯 絡之工具，政府並因而於電子或平面媒體廣為宣導防止民 眾受騙，被告為智慮成熟之成年人，對此自不能諉為不知 。足認對於所申辦之行動電話門號將遭他人作為詐欺取財
之工具，應不違背被告之本意，被告有幫助他人詐欺取財 之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將其聲請之電話號碼提供予不詳姓名之 成年男子作為詐欺取財犯罪收購帳戶之用，乃係基於幫助 詐欺取財之不確定故意，而被告提供上開電話聯絡之用， 要屬詐欺取財構成要件以外之行為，則被告應屬以幫助之 意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，核其所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。又被告提供其上開電話號碼，經上開不詳姓名年籍成 年男子持以收購帳戶，並使被害人戊○○、甲○○、丙○ ○、丁○○遭騙而匯入金錢於收購之帳戶，係一行為而觸 犯同一罪名之同種想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪處 斷。被告前因詐欺案件，經本院以93年度易緝字第587號 判處有期徒刑4月確定，於95年4月13日縮短刑期假釋出監 ，並於95年6月7日觀護期滿執行完畢，有臺灣臺中地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表各一份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年 內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。併依刑法第30條第2項減輕其刑，以上加重、減輕事 由，依法先加重後減輕。被告就其提供同門號幫助詐欺集 團之成員收集廖臣安上開帳戶詐騙被害人丁○○詐欺取財 犯行，與檢察官聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，併經檢察官移送併案，就此部分，應併予 審理。
（二）爰審酌被告明知目前社會上詐騙集團犯案猖獗，時有利用 人頭電話詐欺取財之情事，竟仍率爾將其所聲請之電話號 碼交付供他人使用，使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，對 社會秩序危害非輕，確屬不該，且迄未與被害人和解，賠 償其所受損害，惟念被告於偵查坦承犯行，顯有認錯悔過 之意，暨被告並未實際參與詐欺取財之犯罪，可責難性較 小等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第1項前段、454條第 1項、刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
刑事第六庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
附表：
┌───┬───┬──────────────────────────┐
│編 號│被害人│ 詐騙經過 │
├───┼───┼──────────────────────────┤
│ │戊○○│被害人戊○○於98年10月29日某時，誤信在拍賣網站之相機│
│ 1 │ │拍賣訊息真實，而下標購買，於同日上午12時38分許，匯款│
│ │ │6220元至同案被告李中廣之前揭帳戶內。 │
├───┼───┼──────────────────────────┤
│ │甲○○│被害人甲○○於98年10月29日晚間6時30分許，誤信在拍賣 │
│ 2 │ │網站之健康食品拍賣訊息真實，而下標購買，於同日晚間8 │
│ │ │時4分許，匯款7070元至同案被告李中廣之前揭帳戶內。 │
├───┼───┼──────────────────────────┤
│ │丙○○│被害人丙○○於98年10月29日晚間7時30分許，誤信在拍賣 │
│ 3 │ │網站之投影機拍賣訊息真實，而下標購買，於同日晚間8時 │
│ │ │15分許，匯款6000元欲同案被告李中廣之前揭帳戶內。 │
├───┼───┼──────────────────────────┤
│ │丁○○│被害人丁○○於98年11月3日晚間5時36 分許，接到一通自 │
│ │ │稱裝PCHOME人員之打電話，佯稱之前網路購物設定為分期付│
│ │ │款云云；復於同日晚間6時許，接到冒裝花旗銀行人員，之 │
│ 4 │ │電話，佯稱須將帳戶內所有金額提出，不然會遭受扣案云云│
│ │ │，致丁○○陷於錯誤，於同日19時50分許，前往臺北縣中和│
│ │ │市○○路89號第一商業銀行雙和分行，操作自動櫃員機匯款│
│ │ │2筆分別為69000元及1000元至廖臣安上開帳戶。 │
└───┴───┴──────────────────────────┘