臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度中簡字第1251號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第1983號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、乙○○前因違反著作權法案件，經本院判處有期徒刑8月確 定，於民國96年5月10日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改 ，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於99年1月8日凌晨 1 時許，在臺中市○○區○○路547號前，徒手竊取「綠洲 花坊」負責人丙○○所有而懸掛於店門口前鐵柱上之塑膠袋 1只。得手後，另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，至 隔壁之「台光香草園」店，以徒手竊取「小本山葡萄盆栽」 1盆（價值新臺幣250元）既遂。得手後，欲將盆栽裝入塑膠 袋內帶離現場時，遭臺中花卉運銷合作社所僱請之保全人員 賴清泉巡邏至該處而目睹行竊過程，而上前質問，乙○○見 事跡敗露，隨即將該盆栽放回原處，並向賴清泉謊稱欲購買 盆栽。適逢臺中市警察局第四分局巡邏警車行經該處，賴清 泉遂報警處理，並扣得塑膠袋1只（業已發還丙○○）及「 小本山葡萄盆栽」1盆（業已發還甲○○），而始悉上情。二、前開犯罪事實，有：㈠證人即被害人丙○○、證人「台光香 草園」員工甲○○、證人賴清泉等人於警詢時之證述。㈡贓 物認領保管單2份、現場照片6張等在卷可證。本案事證明確 ，被告前開犯行應堪認定。
三、被告辯解不採之理由：
被告雖辯稱：是因為伊跟「綠洲花坊」買一盆杜鵑花，塑膠 袋不見了，伊才想拿塑膠袋回去裝花用，伊跟老闆很熟。當 天伊有喝酒，蹲在盆栽那裡，是想嘔吐，其並無偷竊云云。 然查，被告自承其自「綠洲花坊」拿取塑膠袋，並未經所有 權人同意，且證人即「綠洲花坊」負責人丙○○於警詢中證 稱：被告乙○○曾前來買過盆栽，但不是很熟識，被告竊取 該塑膠袋並未經其同意等語明確，又參以被告亦供稱其係於 99年1月7日20時在「綠洲花坊」買完花回去後，至22時方再 出門去吃宵夜，顯見被告所稱向「綠洲花坊」購買之花卉業 已載運回家，並無特別立即需要塑膠袋裝所購買之花卉之必
要，何以會特地於同年月8日凌晨1時「綠洲花坊」店家打烊 時去該店家，而在「綠洲花坊」無人營業時拿1個塑膠袋， 被告所屬顯與常情不符；又證人賴清泉於警詢時證稱：伊看 到乙○○在綠洲花坊竊取塑膠袋後，前往台光香草園竊取盆 栽，乙○○雙手將所竊取之盆栽拿起欲裝入所竊取之塑膠袋 內之際，我問他做什麼，乙○○就將該盆栽放回原位並回答 伊稱欲買花盆，我說這個時間哪有在賣花等語明確，足徵被 告確有動手竊取該盆栽既遂，並欲將所竊取之盆栽裝入其先 前所竊得之塑膠袋時遭證人發現，始放回原處，而非在該處 準備嘔吐甚明，且如被告欲嘔吐，又何以會像證人賴清泉表 示欲購買花盆。被告所辯顯與常情不符，均無足採，本案事 證明確，其前開犯行應堪認定。
四、被告竊取前開塑膠袋及盆栽既遂，足認其確有為自己不法所 有之意圖甚明。是核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告所為2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。查被告前因違反著作權法案件，經本院判處有 期徒刑8月確定，於96年5月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有賭 博、妨害風化及違反著作權法等前科，有被告刑案資料查註 紀錄表可憑，竟不知改過向上，以正當方式取得財物，而貪 圖私慾，犯本件竊盜犯行，侵害他人之財產安全，誠屬不該 ，而本案所竊得財物為塑膠袋1只及盆栽1個，財產價值不高 ，然事後否認犯行，又被告甫竊得前開財物即遭查獲，並經 被害人領回贓物，未造成重大損害及被告犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑及諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 戴博誠
以上正本證明與原本無異。
書記官 林政佑
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。