貪污治罪條例等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,98年度,1654號
TCDM,98,訴,1654,20100531,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1654號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　洪崇欽律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　徐曉萍律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　莊慶洲律師
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第14883號），本院判決如下：
主 文
涂晏褘犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權壹年，扣案之 SHARP牌行動電話壹支（含電話號碼0000000000號 SIM卡壹張）、犯罪所得賄款新臺幣壹萬貳仟元均沒收。又共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月；褫奪公權壹年。扣案之SHARP牌行動電話壹支（含電話號碼0000000000號SIM卡壹張）、LG牌行動電話壹支（含電話號碼0000000000號 SIM卡壹張）、「戊○○」名片貳盒均沒收。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。扣案之 SHARP牌行動電話壹支（含電話號碼 0000000000號SIM卡壹張）、LG牌行動電話壹支（含電話號碼0000000000號 SIM卡壹張）、「戊○○」名片貳盒、犯罪所得賄款新臺幣壹萬貳仟元均沒收。緩刑伍年，應向公庫支付新臺幣叁拾萬元及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
己○○犯貪污治罪條例第十一條第一、三項之交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年，扣案之 SHARP牌行動電話壹支（含電話號碼 0000000000號SIM卡壹張）沒收。緩刑貳年，應向公庫支付新臺幣捌萬元及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
丁○○無罪。
犯罪事實
一、緣瑩諮科技股份有限公司（下稱瑩諮公司）及新研車輛科技 有限公司（下稱新研公司）分別標得臺中縣政府營繕工程發 包中心所辦民國95、96年「柴油車排煙檢測站操作維護及檢 驗計畫」採購案，並分別於95年4月14日及96年4月14日，與 臺中縣環境保護局（下稱臺中縣環保局）簽訂契約（瑩諮公 司履約期間為95年4月14日至96年4月13日；新研公司履約期 間為96年4月14日至97年4月13日），而分別受臺中縣環保局



依空氣污染防制法第 4條、行政程序法第16條規定之委託， 在「臺中縣柴油車動力計排煙檢測站」（址設臺中縣后里鄉 ○○路○道口巷17之20號），依同法第42條規定，對使用中 之柴油汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、 目視或遙測不符合同法第34條排放標準或中央主管機關公告 之遙測篩選標準之使用中柴油汽車，或人民向主管機關檢舉 使用中柴油汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管 機關通知之使用中柴油汽車，實施「柴油汽車排氣煙度檢驗 」之公共事務。丁○○（無罪說明詳如後述）自96年3月2日 起至98年4月16日止，任職於新研公司，並於96年4月14日至 97年 4月13日期間，經新研公司派駐「臺中縣柴油車動力計 排煙檢測站」，擔任該公司96年度「柴油車排煙檢測站操作 維護及檢驗計畫」之計畫經理職務，掌管計畫執行進度、計 畫人員工作分配及柴油汽車排氣煙度檢驗工作；涂晏褘於95 年4月17日至96年4月14日，任職於瑩諮公司，經瑩諮公司派 駐「臺中縣柴油車動力計排煙檢測站」，擔任站長職務，96 年4月14日至97年4月18日，任職於新研公司，於96年 4月14 日至97年 4月13日，經新研公司派駐「臺中縣柴油車動力計 排煙檢測站」，擔任站長職務，均掌管該站一切內、外勤務 執行及柴油汽車排氣煙度檢驗工作；乙○○（業經本院98年 度訴字第2594號刑事判決，判處有期徒刑1年8月，褫奪公權 1年，緩刑4年確定）於96年4月14日至97年4月18日，任職於 新研公司，於96年4月14日至97年4月13日，經新研公司派駐 「臺中縣柴油車動力計排煙檢測站」，擔任檢測目視稽查員 職務，負責執行目視判煙稽查工作及柴油汽車排氣煙度檢驗 工作；甲○○（業經本院98年度訴字第2594號刑事判決，判 處有期徒刑1年10月，褫奪公權1年，緩刑4年確定）於95年4 月24日至96年 4月14日，任職於瑩諮公司，經瑩諮公司派駐 「臺中縣柴油車動力計排煙檢測站」，擔任檢測員職務，96 年 4月14日至97年4月18日，任職於新研公司，於96年4月14 日至97年 4月13日，經新研公司派駐「臺中縣柴油車動力計 排煙檢測站」，擔任檢測員職務，均負責執行柴油汽車排氣 煙度檢驗工作。涂晏褘、乙○○、甲○○於上開派駐「臺中 縣柴油車動力計排煙檢測站」期間，分別為瑩諮公司、新研 公司受臺中縣環保局委託上開事項之承辦人員，屬受臺中縣 政府所屬機關臺中縣環保局依空氣污染防制法第 4條、行政 程序法第16條規定委託，在「臺中縣柴油車動力計排煙檢測 站」，從事與臺中縣環保局權限有關之公共事務，即依同法 第42條規定，對使用中之柴油汽車排放空氣污染物，經主管 機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合同法第34條排放標



準或中央主管機關公告之遙測篩選標準之使用中柴油汽車， 或人民向主管機關檢舉使用中柴油汽車排放空氣污染物情形 ，被檢舉之車輛經主管機關通知之使用中柴油汽車，實施柴 油汽車排氣煙度檢驗之公共事務，均屬刑法第10條第2項第2 款規定之委託公務員。
二、庚○○、乙○○、甲○○均明知（一）柴油汽車排氣煙度檢 驗應依行政院環境保護署依空氣污染防制法第44條第 3項規 定，於95年1月16日，以環署空字第0950005138A號公告之「 柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」，實施柴油汽車排氣煙 度檢驗，其中「無負載急加速排氣煙度試驗法」，係針對柴 油汽車在無負載急加速（即將腳置於油門踏板，快速踩到底 之動作）狀態下之排氣煙度試驗方法，其試驗方法㈠暖車： 車輛須以適當方式，暖車達到車廠規定之引擎工作溫度。㈡ 吹除積存物：車輛試驗前，須將檔位置於空檔，急加速後立 即釋放油門踏板，連續 3次，以清除排氣系統中之積存物， 並記錄 3次中最大引擎轉速，其應大於最大額定馬力轉速（ 即製造廠取得柴油汽車規格認證所記載引擎制動馬力發生之 轉速）。㈢試驗取樣：在吹除積存物後5至6秒內須開始進行 試驗取樣。⑴開始試驗時，急加速並保持 4秒後立即釋放油 門踏板，回復至怠速，保持 11秒（共計15秒）完成1次試驗 循環。在每一次試驗循環，踏板開始動作時，同時取樣。⑵ 重複前述之步驟，至連續 3次試驗循環記錄之煙度值相差不 超過3%（污染度）為止。而「全負載定轉速排氣煙度試驗法 」，係針對柴油汽車在全負載（在設定轉速下，油門踏板踩 到底時引擎之運轉狀況）定轉速狀態下之排氣煙度試驗方法 ，其試驗方法為㈠試驗車輛在車體動力計上依車廠規定之方 式（未規定時以定速50km/h）暖車至正常引擎工作溫度後， 開始試驗。㈡將油門踏板踩到底，依照引擎最大額定馬力轉 速（製造廠取得柴油汽車規格認證所記載引擎制動馬力發生 之轉速），設定如下 3個試驗點，選擇適當檔位依序進行試 驗。 ⑴該轉速之100%±50rpm。⑵該轉速之60%±50rpm。⑶ 該轉速之40%±50rpm。㈢調整動力計負載以達到設定轉速， 每個試驗點連續取樣至相鄰兩次記錄之煙度值相差不超過3% （污染度）為止。記錄各試驗點之車體動力計吸收馬力。轉 速若低於 1000rpm，則以1000rpm±50rpm為試驗轉速。㈣使 用中柴油車輛檢驗時，試驗車輛在車體動力計上於100%最大 額定馬力轉速之試驗點，其實測馬力不得低於最大額馬力之 35%，未達35%者退驗。㈤馬力比退驗之車輛，應在 4小時以 上方可進站進行檢測；（二）柴油汽車排氣煙度檢驗代驗業 者己○○、戊○○係以擅自調整噴油量調整螺絲及引擎最高



轉速調整螺絲之方式鎖住油門（又稱擅調），改變柴油汽車 的真實車況，以減少排放黑煙（該擅調之柴油汽車僅為通過 排氣煙度檢驗，於通過排氣煙度檢驗後，均會調回原有狀態 ，若未調回原有狀態，則無法應付實際載重時之馬力需求） ；戊○○尚有以在排氣管加裝套筒，讓排氣孔變大或產生洩 氣情況，使檢測器無法檢測到柴油汽車實際排放黑煙狀況之 方式，進行柴油汽車排氣煙度檢驗，待渠等通過柴油汽車排 氣煙度檢驗後，己○○、戊○○再將噴油量調整螺絲及引擎 最高轉速調整螺絲調回檢驗前之狀態，戊○○並卸下排氣管 上加裝之套筒，回復柴油汽車真實車況及污染程度，使依真 實車況及污染程度無法通過排氣煙度檢驗之柴油汽車，得以 上開方式通過排氣煙度檢驗；（三）柴油汽車排氣煙度檢驗 過程中，若於「無負載急加速排氣煙度試驗」之試驗採樣前 ，即提前踩油門（非指連續 3次急加速吹除積存物之情形， 即所謂「提前空催」），讓柴油汽車之大量黑煙先行排放後 ，再讀秒進行試驗採樣，使該柴油汽車係在黑煙量較低之短 暫時刻進行試驗採樣或於「全負載定轉速排氣煙度試驗」時 踩踏油門之際，發現排放黑煙過大，即將油門踏板放鬆，僅 踩踏7、8分，而未依規定將油門踏板踩到底，以規避檢驗時 該柴油汽車之真實黑煙排放量，均足以分別使「無負載急加 速排氣煙度試驗」、「全負載定轉速排氣煙度試驗」發生不 正確之結果；（四）汽車使用人或所有人依空氣污染防制法 第42條規定至指定地點接受檢驗，經檢驗不符合排放標準者 ，依交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定，其罰鍰 標準為小型車每次新臺幣（下同） 3000元以上，1萬2000元 以下罰鍰，大型車每次 5000元以上，2萬元以下罰鍰。涂晏 褘竟基於對於違背職務之行為收受賄賂接續犯意及與己○○ 共同基於行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所 掌公文書之接續犯意聯絡，而己○○另基於不具公務員身分 ，對於公務員關於違背職務之行為，交付賄賂之接續犯意， 於95年7月間，由己○○、涂晏褘期約以每輛柴油汽車500元 ，作為違背職務使原無法通過排氣煙度檢驗之柴油汽車通過 檢驗之對價，由涂晏褘對己○○受客戶委託代驗之柴油汽車 ，於為柴油汽車排氣煙度檢驗職務行為時，進行「放水」之 違背職務行為，己○○旋於95年8、9月間，分 2次在臺中市 ○○路與復興路口之「85℃咖啡店」，各交付5000元、7000 元，合計 1萬2000元之現金予涂晏褘收受作為賄賂，作為涂 晏褘於95年7、8月間，對己○○送驗如附表壹編號一、二所 示之24輛柴油汽車於排氣煙度檢驗時，違背職務使原無法通 過排氣煙度檢驗之該等柴油汽車通過檢驗之對價，涂晏褘再



與甲○○共同基於對於主管之事務，明知違背法律及法律授 權之法規命令，直接圖其他私人不法利益及行使公務員明知 為不實之事項，而登載於職務上所掌公文書之接續犯意聯絡 （甲○○對涂晏褘收受己○○賄賂並不知情），利用甲○○ 擔任檢驗人員，而涂晏褘擔任報告簽署人之機會，先由己○ ○以其所有之電話號碼0000000000號行動電話，撥打涂晏褘 所有之電話號碼0000000000號行動電話，告知涂晏褘放水車 輛的車號，再由涂晏褘、甲○○違背空氣污染防制法第44條 第3項及行政院環境保護署依該條項規定授權，於95年1月16 日，以環署空字第 0950005138A號公告之「柴油汽車排氣煙 度試驗方法及程序」之法規命令，對於其主管之柴油汽車排 氣煙度檢驗事務，以上開（二）、（三）所示之方法，使己 ○○（己○○部分不含加裝排氣管套筒）受客戶委託代驗， 而原無法通過柴油汽車排氣煙度檢驗之如附表壹編號一、二 所示之柴油汽車，得以通過柴油汽車排氣煙度檢驗，並由甲 ○○、涂晏褘將不實之柴油車排氣煙度檢驗數據及判定合格 之事項，透過電腦列印而登載於職務上所掌之臺中縣環境保 護局「柴油車排氣煙度檢驗結果表」，並將該結果表第 2聯 交付臺中縣環保局存查，第 3聯交付車主保存而行使之，該 結果表無庸再經臺中縣環保局簽核，旋即表明柴油汽車排氣 煙度檢驗程序完全終結，足以生損害於臺中縣環保局柴油汽 車排氣煙度檢驗之正確性，並圖利己○○及委託其代驗柴油 汽車之客戶，因而使該客戶獲得免遭臺中縣環保局依交通工 具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定裁處罰鍰之利益。涂 晏褘復另行起意與甲○○（自95年7月間起至97年4月10日止 ）、乙○○（96年4月14日起至97年4月10日止）共同基於對 於主管之事務，明知違背法律及法律授權之法規命令，直接 圖其他私人不法利益及行使公務員明知為不實之事項，而登 載於職務上所掌公文書之接續犯意聯絡，分別與己○○（自 95年9月間起至97年4月間止）、戊○○（自95年 7月間起至 97年 4月10日止）基於行使公務員明知為不實之事項，而登 載於職務上所掌公文書之接續犯意聯絡，利用甲○○、乙○ ○擔任檢驗人員，而涂晏褘擔任報告簽署人或甲○○擔任檢 驗人員，而不知情之丁○○擔任報告簽署人（就附表貳編號 二部分），惟丁○○未實際在場覆核甲○○檢驗數據之機會 ，由己○○、戊○○分別以渠等所有之電話號碼0000000000 號、0000000000號行動電話，撥打涂晏褘所有之電話號碼00 00000000號行動電話，或由戊○○以其所有之電話號碼0000 000000號行動電話，撥打乙○○所有之電話號碼0000000000 號行動電話，告知放水車輛車號，或由戊○○於送驗之柴油



汽車儀表板上，擺放「戊○○」名片，暗示該車即為放水車 輛，再由涂晏褘、甲○○、乙○○違背空氣污染防制法第44 條第3項及行政院環境保護署依該條項規定授權，於95年1月 16日，以環署空字第 0950005138A號公告之「柴油汽車排氣 煙度試驗方法及程序」之法規命令，對於其主管之柴油汽車 排氣煙度檢驗事務，以上開（二）、（三）所示之方法，使 己○○（己○○部分不含加裝排氣管套筒）、戊○○受客戶 委託代驗，而原無法通過柴油汽車排氣煙度檢驗之如附表壹 編號三及附表貳所示之柴油汽車，得以通過柴油汽車排氣煙 度檢驗，並由甲○○、乙○○、涂晏褘將不實之柴油車排氣 煙度檢驗數據及判定合格之事項，透過電腦列印而登載於職 務上所掌之「臺中縣環境保護局柴油車排氣煙度檢驗結果表 」，或由甲○○將不實之柴油車排氣煙度檢驗數據及判定合 格之事項，透過電腦列印而登載於職務上所掌之「臺中縣環 境保護局柴油車排氣煙度檢驗結果表」，再由不知情之丁○ ○在「報告簽署人」欄上蓋印（就附表貳編號二部分），並 將該結果表第2聯交付臺中縣環保局存查，第3聯交付車主保 存而行使之，該結果表無庸再經臺中縣環保局簽核，旋即表 明柴油汽車排氣煙度檢驗程序完全終結，足以生損害於臺中 縣環保局柴油車排氣煙度檢驗之正確性，圖利己○○、戊○ ○及委託渠等代驗柴油汽車之客戶，因而使該客戶獲得免遭 臺中縣環保局依交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規 定裁處罰鍰之利益，合計 4萬7000元（計算方式如下：不詳 車號13輛車均以小型車最低罰鍰3000元計算；車號 4596-UB 號自用小貨車以小型車最低罰鍰3000元計算；車號ZZ-332號 營業大客車以大型車最低罰鍰 5000元計算，合計4萬7000元 ）。
三、嗣因臺中縣政府政風室接獲民眾陳情該縣環境保護局委託檢 驗廠商操作維護之「臺中縣柴油車動力計排煙檢測站」疑與 代驗業者勾結，函請臺中縣警察局偵辦，經臺中縣警察局搜 證後，向本院聲請核發通訊監察書監聽涂晏褘使用之電話號 碼0000000000號行動電話、戊○○使用之電話號碼00000000 00號行動電話及己○○使用之電話號碼0000000000號行動電 話，並於97年1月16日，在臺中縣豐原市國道4號三豐路出口 高架橋下進行現場勘查，發現戊○○在該址擅調柴油汽車， 致使車輛馬力比降低，排氣量變小，產生黑煙變小，再由車 主駕駛該車至「臺中縣柴油車動力計排煙檢測站」進行柴油 汽車排氣煙度檢驗，均順利取得檢驗合格，再由車主駕駛受 驗車輛至臺中縣豐原市國道 4號三豐路出口高架橋下調回正 常油門並付費之不法事證後，經警於97年 4月10日持本院核



發之搜索票，至臺中縣后里鄉○○路○道口巷17之20號、涂 晏褘位於臺中市○區○○路 292號7樓之1居處、乙○○位於 臺中縣霧峰鄉○○街98巷11號住處、戊○○位於臺中縣豐原 市○○路 ○段577巷38弄2號住處及己○○位於臺中市○區○ ○路5段169號6樓之2住處執行搜索，查扣涂晏褘所有供與己 ○○、戊○○聯絡「放水」之SHARP牌手機1支（含電話號碼 0000000000號SIM卡1張）、戊○○所有供與涂晏褘、乙○○ 聯絡「放水」之LG牌手機1支（含電話號碼0000000000號SIM 卡 1張）、戊○○所有擺放於送驗柴油汽車儀表板上，暗示 涂晏褘、乙○○、甲○○該車即為「放水」車輛之「戊○○ 」名片 2盒。警方並於97年4月10日9時25分許，在臺中縣豐 原市○○路○○道4號高架橋下及同日9時25分許，在臺中縣 國道 1號豐原交流道下，分別攔查已前往「臺中縣柴油車動 力計排煙檢測站」，接受柴油汽車排氣煙度檢驗合格，並經 調回噴油量調整螺絲及引擎最高轉速螺絲之車號 4596-UB號 自用小貨車及車號 ZZ-332號營業大客車，並將上開2車輛送 回「臺中縣柴油車動力計排煙檢測站」，重新為柴油汽車排 氣煙度檢驗，發現車號4596-UB號自用小貨車由馬力比40.30 %，變更為馬力比 61.90%，且全負載定轉速排煙檢測紀錄由 「合格」變更為「不合格」；車號ZZ-332號營業大客車由馬 力比39.10%，變更為馬力比51.70%，且全負載定轉速排煙檢 測紀錄由「合格」變更為「不合格」，因而循線查悉上情。四、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。



本案有罪部分所引用之供述證據，其性質屬於被告以外之 人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟 法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力， 然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要 旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見。當事人及辯護 人均已知上述供述證據乃傳聞證據，且均同意作為證據， 或未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本 院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無 不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而 有證據能力。
（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第 159條之1第2項定有明 文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人依法應具結時即須具結，而實務運作時，檢察官偵查中 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人依 法於偵查中所為之證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，且於審判 中已主張詰問該被告以外之人，而未獲詰問的機會外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人丁○○、甲 ○○、乙○○、戊○○、丙○○、陳淑凌、朱進財、陳瑞 明於、涂晏褘（針對被告己○○而言）、己○○（針對被 告涂晏褘而言）於檢察官偵查時以證人身分依法具結之證 詞，渠等均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形。 被告及其辯護人在本院審理時已獲詰問上開證人或未主張 詰問上開證人，且未據其釋明上開供述有何顯不可信之情 況，揆諸上開說明，上開偵查中之證言，自具有證據能力 。
（三）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴 訟法第 159條之1第2項之規定，除顯有不可信之情況者， 排除其得為證據外，原則上為有證據能力之傳聞證據；而 被告以外之人，除共犯、被害人、告訴人、告發人及證人 等外，尚包括共同被告。偵查中檢察官訊問被告以外之共 同被告，該共同被告所為之陳述，就屬於自己犯罪部分， 乃被告之自白範疇；涉及其他共同被告犯罪事實者，則屬 傳聞供述。若檢察官依刑事訴訟法第 175條之規定，以證



人身分傳喚共同被告到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到 庭，而於訊問過程中，轉換為證人身分為調查時，其供述 之身分為證人，檢察官自應依同法第 186條有關具結之規 定，命證人供前或供後具結，以擔保證言係據實陳述，其 陳述始符合同法第158條之3之規定，而有證據能力。倘違 背具結之規定，未令具結，其證言應排除其得為證據；若 檢察官以共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即無「依法應具結」問題，縱未命其具結，而訊問有 關其他共同被告之犯罪事實，純屬檢察官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。此以共同被告身分於偵查中向 檢察官所為之陳述，與檢察官以證人身分傳訊並已依法令 其具結者，同屬傳聞證據。此項傳聞證據證據能力之有無 ，應依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定為斷（最高法 院98年度臺上字第 984、5675號判決參照）。丁○○、涂 晏褘、甲○○、乙○○、己○○、戊○○於檢察官偵查中 ，經檢察官以共同被告身分傳喚到庭時之陳述，依規定本 無庸具結，是該陳述同屬被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，渠等既均未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，被告及其辯護人在本院審理時已獲詰問上開證 人或未主張詰問上開證人，且未據其釋明上開供述有何顯 不可信之情況，揆諸上開說明，上開偵查中之證言，自具 有證據能力。
（四）國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊 監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集 對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與 否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通 訊保障及監察法第13條第 1項所定通訊監察方法之一，司 法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設 備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為 受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若 其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容 ，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不 受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據 監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據 之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執 或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第 2項 規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行 調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及 其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或 依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該



通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲 音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文 供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論 者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字 第5940號判決意旨參見）。再按有事實足認被告或犯罪嫌 疑人有最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家 安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容 與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者， 得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司 法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘 明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及 監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本案經本院所 引用有關行動電話號碼0000000000號、0000000000號、00 00000000、0000000000號之監聽錄音，為經本院法官核准 在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之本院97年 度聲監字第 115號、97年度聲監續字第62號、97年度聲監 續字第101號通訊監察書（監聽電話號碼 0000000000號、 0000000000號行動電話）、通聯調閱查詢單、監察譯文表 （詳臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第 14883號偵查 卷【下稱偵卷】第127至142頁）可參，係依法所為之監聽 ；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告 訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形 ，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認此部分電話 監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。且下列經本院 所引用認定之通訊監察譯文，被告涂晏褘、己○○及其選 任辯護人等對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，且均同 意有證據能力，復經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯 文供當事人及選任辯護人辨認並告以要旨，使渠等表示意 見，是該通訊監察譯文自亦有證據能力。
（五）除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明 文。惟本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有 證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告涂晏褘、己○○於警詢、檢察官偵 查及本院行準備程序（詳本院卷㈠第34頁背面）及審理時（ 詳本院卷㈠第78、79頁、卷㈡第26頁）坦承不諱，核與證人 即共同被告甲○○、乙○○均證述確實有應被告涂晏褘之要



求，對己○○、戊○○送驗之柴油汽車進行排氣煙度檢驗時 加以「放水」等情及證人即被告己○○、戊○○均證述確實 有要求被告涂晏褘對渠等送驗之柴油汽車，於進行排氣煙度 檢驗時予以「放水」及己○○證述確有交付涂晏褘 1萬2000 元、涂晏褘證述確有收受己○○交付之 1萬2000元等情相符 。此外，並有下列犯罪證據及理由論述，足以認定被告涂晏 褘、己○○犯罪事證明確：
（一）被告涂晏褘及共同被告甲○○、乙○○均為刑法第10條第 2項第 2款規定之「委託公務員」，而為貪污治罪條例第2 條規定之「公務員」，「柴油汽車排氣煙度檢驗」為渠等 主管之事務及職務行為，渠等於職務上所製作之「柴油車 排氣煙度檢驗結果表」為刑法第10條第 3項規定之「公文 書」：
㈠按刑法第10條第 2項規定：「稱公務員者，謂下列人員 ：⑴依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具 有法定職務權限者。⑵受國家、地方自治團體所屬機關 依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。 上述⑴前段所稱「依法令服務於國家、地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限」之人員，即學理上所謂「 身分公務員」，係指國家或地方自治團體所屬機關中依 法令任用之成員，於依法代表、代理國家或地方自治團 體處理公共事務時屬之；而⑴後段所稱「其他依法令從 事於公共事務，而具有法定職務權限者」，乃學理所謂 「授權公務員」，指非國家或地方自治團體所屬機關之 人員，但因從事法定之公共事務，被視為刑法上之公務 員；而上述⑵所稱「受國家、地方自治團體所屬機關依 法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，則 為學理所稱之「委託公務員」。惟參照本次修法理由（ 詳參法務部編印之2005年中華民國刑法暨刑法施行法修 正立法資料彙編【下】第102至130頁，茲不贅述）以觀 ，不論「身分公務員」或「授權公務員」，如具有法定 職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事項均屬之， 亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與公共事務 有關者，亦包括在內。而「委託公務員」係參酌貪污治 罪條例第 2條、國家賠償法第4條第1項之規定而設，由 於其從事者乃公共事務，因此其承辦人員應屬刑法上之 公務員。至「法定職務權限」之「法定」，係指法律規 定、法規命令、職權命令或職務命令等而言，包括各機 關組織法或條例、機關內部行政規則（例如組織規程、



處務規程等）在內（最高法院99年度臺上字第 553號判 決參照）。
㈡經查，臺中縣環保局所屬柴油車排煙檢測站檢測業務因 限於人力不足及專業技術，故依空氣污染防制法第 4條 、行政程序法第16條及政府採購法規定委託專業服務廠 商代為操作及維護。瑩諮公司及新研公司分別標得臺中 縣政府營繕工程發包中心所辦95、96年「柴油車排煙檢 測站操作維護及檢驗計畫」採購案，並分別於 95年4月 14日及96年 4月14日，與臺中縣環保局簽訂契約（瑩諮 公司履約期間為95年4月14日至96年4月13日；新研公司 履約期間為96年4月14日至97年4月13日），而分別受臺 中縣環保局依空氣污染防制法第 4條、行政程序法第16 條規定之委託，在「臺中縣柴油車動力計排煙檢測站」 ，依同法第42條規定，對使用中之柴油汽車排放空氣污 染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合 同法第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標 準之使用中柴油汽車，或人民向主管機關檢舉使用中柴 油汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關 通知之使用中柴油汽車，實施柴油汽車排氣煙度檢驗之 公共事務等情，有臺中縣環保局於98年11月 9日以環空 字第0980066985號函附分別與瑩諮公司及新研公司簽訂 之契約書在卷可稽。而被告涂晏褘於95年 4月17日至96 年 4月14日，任職於瑩諮公司，經瑩諮公司派駐「臺中 縣柴油車動力計排煙檢測站」，擔任站長職務， 96年4 月14日至97年4月18日，任職於新研公司，於96年4月14 日至97年 4月13日，經新研公司派駐「臺中縣柴油車動 力計排煙檢測站」，擔任站長職務，均掌管該站一切內 、外勤務執行及柴油汽車排氣煙度檢驗工作；共同被告 乙○○於96年4月14日至97年4月18日，任職於新研公司 ，於96年4月14日至97年4月13日，經新研公司派駐「臺 中縣柴油車動力計排煙檢測站」，擔任檢測目視稽查員 職務，負責執行目視判煙稽查工作及柴油汽車排氣煙度 檢驗工作；共同被告甲○○於95年4月24日至96年4月14 日，任職於瑩諮公司，經瑩諮公司派駐「臺中縣柴油車 動力計排煙檢測站」，擔任檢測員職務，96年 4月14日 至97年4月18日，任職於新研公司，於96年4月14日至97 年 4月13日，經新研公司派駐「臺中縣柴油車動力計排 煙檢測站」，擔任檢測員職務，均負責執行柴油汽車排 氣煙度檢驗工作等情，有瑩諮公司98年11月 2日98瑩諮 （B）字第 2085號函及新研公司98年10月26日新字楠第



0980000002號函在卷可證（詳本院卷㈠第114至117頁） 。被告涂晏褘及共同被告乙○○、甲○○於上開派駐「 臺中縣柴油車動力計排煙檢測站」期間，既分別為瑩諮 公司、新研公司受臺中縣環保局委託上開事項之承辦人 員，屬受臺中縣政府所屬機關臺中縣環保局依空氣污染 防制法第 4條、行政程序法第16條規定委託，在「臺中 縣柴油車動力計排煙檢測站」，從事與臺中縣環保局權 限有關之公共事務，即依同法第42條規定，對使用中之 柴油汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測 、目視或遙測不符合同法第34條排放標準或中央主管機 關公告之遙測篩選標準之使用中柴油汽車，或人民向主 管機關檢舉使用中柴油汽車排放空氣污染物情形，被檢 舉之車輛經主管機關通知之使用中柴油汽車，實施柴油 汽車排氣煙度檢驗之公共事務，均屬刑法第10條第 2項 第2款規定之委託公務員，而為貪污治罪條例第2條之「 公務員」。
㈢臺中縣環保局98年11月 9日環空字第0980066985號函附 說明詳載臺中縣環保局依空氣污染防制法第68條規定或 其他相關法規裁罰之作業流程為：通知到檢車輛進行車 籍資料調查－寄發到檢通知－到站檢測（視合格與否，