業務過失致死
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡上字,98年度,663號
TCDM,98,中簡上,663,20100526,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　98年度中簡上字第663號
上　訴　人
即　被　告　庚○○
選任辯護人　潘宏坤律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服本院九十八年度中簡字第
九三二號中華民國九十八年三月十三日第一審簡易判決（聲請案
號：臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度偵字第四八一六號），
提起上訴，本院管轄之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程
序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決關於庚○○部分撤銷。
庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：第一審被告張明隆係欣焊企業社負責人，被 告庚○○係臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）中 區工程處第三工務所主任，第一審被告丙○○為自來水公司 中區工程處第三工務所工程員，均為從事業務之人。第一審 被告張明隆以欣焊企業社名義，再承攬自來水公司中區工程 處第三工務所發包之「臺中縣太平巿一江橋復建工程」，而 被告庚○○、第一審被告丙○○皆係該工程負責監造之人， 第一審被告張明隆於僱用被害人黃明禮施作該工程時，明知 雇主如對於開挖場所有地面崩塌之虞，即應依地質及環境狀 況設置適當擋土支撐，而被告庚○○、第一審被告丙○○本 有注意對於承攬人、再承攬人任用勞工作業時，為防止職業 災害，應為工作場所之巡視、相關承攬事業間安全衛生教育 之指導及協助、其他為防止職業災害之必要事項等作為，更 應督促包商依監造計畫書規定，在開挖超過一點五公尺時， 應設置擋土支撐，若有崩塌之虞者，必須酌打木樁或適當擋 土措施，詎第一審被告張明隆、丙○○、被告庚○○竟均未 注意及此，於民國九十七年十一月二十六日，該工程進度開 挖至深度二點六公尺時，仍未設立任何防崩塌及擋土設施， 適於同日十四時許，被害人黃明禮於該工程位在臺中縣太平 巿東平路一巷與東平路口深度二點六公尺、寬度約二公尺、 長度約二五點五公尺管道溝內施作延性鑄鐵管接合作業時， 發生崩塌災害，被害人黃明禮因此遭崩落土石掩埋，經緊急 送醫後，仍因腹部挫壓傷合併內出血導致休克死亡。因認被 告庚○○涉犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一



百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一０ 五號、四十年臺上字第八六號判例參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年臺上字第四九 八六號判例足參）。
三、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，此觀刑事訴訟法第一百五十九條第一 項得明。證人己○○、甲○○於警詢之證述及被告張明隆於 警詢之供述，係被告庚○○以外之人於審判外之言詞陳述， 經辯護人主張不得作為證據，且核無得例外有證據能力之情 形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，證人己○○ 、甲○○及被告張明隆於警詢之陳述對被告庚○○而言，並 無證據能力。
(二)另本案其他卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經本院依 法踐行調查證據程序，公訴人、被告庚○○及辯護人，均不 爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力 之情形，是後述所引用證據之證據能力皆無疑義。四、公訴人認被告庚○○涉犯上開業務過失致死罪嫌，無非係以 行政院勞工委員會中區勞動檢查所勞中檢營字第０九八一０ ００二八七號函所附職業災害檢查報告書、勘（相）驗筆錄 、相驗屍體證明書、驗斷書等為主要論據。
五、訊據被告庚○○固坦承其於本案事故發生時，係自來水公司 中區工程處第三工務所主任，且對於被害人黃明禮於九十七 年十一月二十六日十四時許，在臺中縣太平巿東平路一巷與 東平路口深度二點六公尺、寬度二公尺、長度二五點五公尺 之管道溝內施作延性鑄鐵管接合作業完成返回路面後，復進 入管道溝內撿拾所遺工具之際，瞬間發生崩塌災害，因此遭 崩落土石掩埋，經送醫急救，仍因腹部挫壓傷合併內出血導 致休克死亡之事實，雖不爭執，惟堅詞否認有何業務過失致 死犯行，辯稱：其是自來水公司中區工程處第三工務所主任



，並非勞工安全衛生法第十八條所指之「事業單位」，亦非 營造安全衛生設施標準第七十七條所稱之「雇主」，本案自 來水公司中區工程處乃工程定作人，震大科技企業有限公司 （下稱震大公司）、同勝工程企業股份有限公司（下稱同勝 公司）則為承攬人，欣焊企業社是再承攬人，再承攬人施工 發生意外事件，其僅是定作人之員工，並無刑法之過失責任 ；且依「台灣自來水股份有限公司各區工程處分層負責明細 表」規定，有關「工程安全措施之設置及檢查」乃第三層主 辦人員「核定」之權責，其係第二層單位主管，對「工程安 全措施之設置及檢查」，並無權責，況依權責劃分，其亦非 「工作場所負責人」，更非在現場監督之人，再者，意外發 生時，其因公參加講習，對意外事件之發生，並無「能注意 」之可能等語。經查：
(一)震大公司、同勝公司共同承攬自來水公司中區工程處之「一 江橋水管橋復建工程(一)」，並由震大公司為代表廠商，以 其名義與自來水公司中區工程處簽訂「台灣省自來水股份有 限公司工程契約」後，將該工程轉包予欣焊企業社施作，訂 有「工程發包承攬書」，被害人黃明禮係欣焊企業社負責人 張明隆僱用施作本案工程中位於臺中縣太平巿東平路一巷與 東平路口之管道溝內延性鑄鐵管接合作業之施工人員等情， 為被告庚○○所是認，核與第一審被告張明隆於偵查所述相 符，並有卷附台灣省自來水股份有限公司工程契約、工程發 包承攬書各一份可資佐證。
(二)被害人黃明禮於九十七年十一月二十六日十四時許，在臺中 縣太平巿東平路一巷與東平路口深度二點六公尺、寬度約二 公尺、長度約二五點五公尺管道溝內，完成延性鑄鐵管接合 作業，經由管溝門型架爬梯回到路面，並在挖土機將管溝門 型架吊至馬路後，因發現手工具遺留在管溝內，乃與乙○○ 直接跳入管溝內撿拾手工具，適土石崩落，將被害人黃明禮 、乙○○壓至壁溝，被害人黃明禮經緊急送醫後，仍因腹部 挫壓傷合併內出血導致休克死亡一節，被告庚○○並不否認 ，且據證人乙○○於本院證述明確，核與臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官相驗屍體證明書內所載被害人黃明禮之死亡方 式及原因：「死亡方式：意外。死亡原因：直接引起死亡之 原因：休克（腹部挫壓傷合併內出血）」（見臺灣臺中地方 法院檢察署九十七年度相字第一九０一號卷第二三頁）、行 政院勞工委員會中區勞動檢查所派員調查後於職業災害檢查 報告書所載本案職業災害事故原因為：「直接原因：遭開挖 深度二點六公尺管道溝溝壁崩塌之土石、路側緣石及混凝墊 塊壓住腰部，一人因腹部挫壓傷合併內出血，致休克死亡，



一人因骨盤挫傷住院治療。」（見同上相驗卷第四一頁背面 ）等情相符，並有刑案現場測繪圖、照片七幀、勘（相）驗 筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、行政院勞工委員會中區勞 動檢查所九十八年一月十三日勞中檢營字第０九八一０００ 二八七號函所附職業災害檢查報告書在卷足考。是以，被害 人黃明禮係遭管道溝崩塌之土石壓住腰部，因腹部挫壓傷合 併內出血致死一節，堪以認定。
(三)按業務上過失罪，以業務上有應注意之義務為前提，且按其 當時情節，係能注意而不注意者，始足構成，最高法院四十 五年臺上字第一四六二號判例要旨參照。若事出突然，依據 當時具體情形，尚非客觀上所能注意，縱有結果發生，仍不 得令負過失責任。刑法第二百七十六條第二項之罪，則以行 為人對被害人之死亡，具有直接防護避免之義務，能注意而 疏於注意，以致發生死亡結果，為其過失責任之成立基礎； 又如事出突然，雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動 場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，縱有他人 死亡之結果發生，亦難遽行論以刑法第二百七十六條第二項 之刑責，最高法院分別著有八十七年度臺非字第三三七號、 八十九年度臺上字第六三九六號判決可資參考。職是，雇主 倘未參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀 上不能期待其隨時注意，則就他人死亡之結果，尚難遽論以 刑法第二百七十六條第二項之刑責至明，而與勞工具有直接 關連之雇主如此，與勞工關係較疏之事業單位、事業主尤然 。本案被告庚○○是否涉犯公訴意旨所指業務過失致死罪， 端視其對於被害人黃明禮之死亡結果發生，是否負有業務上 應注意之義務為斷，而此種業務上注意義務之有無、範圍， 須依彼此雙方有無指揮監督關係及法定保護義務而定。公訴 人起訴論據，無非係以行政院勞工委員會中區勞動檢查所製 作之職業災害檢查報告書為憑，認被告庚○○負有勞工安全 衛生法第十八條之注意義務。惟該份災害檢查報告書係勞工 職業災害主管行政機關依法對勞工職業災害進場檢查之行政 調查結果，司法機關對於事實之認定及法律之適用，並不受 其見解之拘束，行為人究有無違反勞工安全衛生法相關規定 ，違反該等規定是否即得以刑責相繩，仍應調查相關證據資 料據以認定。
(四)又按「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分 負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與 承攬人負連帶責任。再承攬者亦同。」，勞工安全衛生法第 十六條定有明文。而勞工安全衛生法所稱「勞工」，謂受僱 從事工作獲致工資者，所稱「雇主」，乃事業主或事業之經



營負責人，所稱「事業單位」，則指勞工安全衛生法適用範 圍內僱用勞工從事工作之機構，此觀勞工安全衛生法第二條 第一項、第二項、第三項規定自明。如前所述，自來水公司 中區工程處既將上開「一江橋水管橋復建工程(一)」交由震 大公司、同勝公司共同承攬，嗣震大公司、同勝公司又將該 工程轉包予欣焊企業社施作，參諸勞工安全衛生法及民法之 相關規定，自來水公司中區工程處即屬「事業單位」及「定 作人」之雙重身分，而第一審被告張明隆所經營之欣焊企業 社則立於「再承攬人」及「雇主」之角色，應屬無疑，此見 卷附行政院勞工委員會中區勞動檢查所職業災害檢查報告書 所載「承攬關係」說明即詳。第一審被告張明隆本身既為再 承攬人欣焊企業社之實際經營負責人，依勞工安全衛生法之 上開規定，其本身亦屬「雇主」，依法自應與欣焊企業社共 同擔負雇主應負之法定注意義務，就所承攬上開工程僱用勞 工施作時，負注意施置安全措施之注意義務，依「勞工安全 衛生法」及「營造安全衛生設施標準」、「勞工安全衛生設 施規則」、「勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法」等相 關規定，設置符合標準之必要安全衛生設備及作為，以防止 勞工職業災害之發生。至自來水公司中區工程處將其事業招 人承攬，就職業災害補償部分，依法則應與震大公司、同勝 公司、欣焊企業社共負民事補償方面之法定連帶責任。被告 庚○○所屬之自來水公司中區工程處雖負有勞工安全衛生法 上事業單位及事業單位將事業之一部交付承攬等責任，然應 審究檢察官所指摘：被告庚○○業務上疏於注意再承攬人欣 焊企業社有違反勞工安全衛生法第十八條第一項之法定義務 ，且因而導致被害人黃明禮死亡等各節是否屬實？茲查： ⒈按「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事 前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有 關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一 部分交付在承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。 」，勞工安全衛生法第十七條著有明文。自來水公司中區工 程處屬勞工安全衛生法第十七條所稱之事業單位，依法有於 事前就其事業工作環境、危害因素暨該法及有關安全衛生規 定應採取之措施，告知於承攬人之義務。稽之前揭職業災害 檢查報告書中關於危害告知事項，載明自來水公司中區工程 處已對承攬人震大公司行之，承攬人震大公司就該事項，亦 有對再承攬人欣焊企業社為之，危害告知內容均包含事前告 知有關事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安 全衛生規定應採取之措施，且黃明禮、乙○○已接受一般安 全衛生教育訓練，此有「施工作業前安全衛生危害因素告知



會議紀錄」、「施工巡查危害告知單」、「施工危害因素告 知單」、「危害因素告知單」存卷得憑（見同上相驗卷第三 九至四十頁、第六二至七八頁），再參諸該「施工作業前安 全衛生危害因素告知會議紀錄」上，確實載有「可能危害因 素：．．．物體倒塌崩塌、土方崩塌．．．」，又「施工巡 查危害告知單」亦記載「可能之危害：倒塌、崩塌、被撞， 危害防止對策：⒈開挖深度達一．五Ｍ須設擋土設施。．． ．」、「⒈作業人員下管溝前，須先設置擋土設施，以維安 全。」，另「危害因素告知單」中載明「四、危害防止措施 ：㈢崩（倒）塌：⒈深度一．五公尺以上之露天開挖有崩塌 之虞者，應設置擋土支撐，挖出之土方不得堆置於臨開挖面 之土方。」，且「台灣自來水股份有限公司中區工程處工程 契約副本」、「台灣自來水股份有限公司自來水管埋設工程 施工說明書」也均明確記載開挖深度超過一．五公尺，應設 置擋土支撐或開挖緩坡或酌打木樁等情，又被告庚○○所提 之「公共工程監造報表」亦載有：「四、其他約定監造事項 （含重要事項紀錄、主辦機關指示及通知廠商辦理事項等） ：⒊依分配位置施工，管溝旁之路緣石可能會崩落，可先吊 開，俟施工完後再復原。」等語，有各該資料在卷可佐，足 見自來水公司中區工程處於施工前已告知承攬人相關施工安 全注意事項，業盡告知義務。
⒉另按「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業 時，為防止職業災害，原事業單位應採取左列必要措施：一 、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮及協調 之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四 、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他 為防止職業災害之必要事項」，勞工安全衛生法第十八條第 一項明文規定。所稱共同作業，係指原事業單位將其事業之 一部分交付承攬時，而與承攬人於同一時期、同一區域分別 僱用勞工共同作業之謂，原事業單位如僅派員作規劃、監督 及指導時，則非該條文所稱之「共同作業」，此有行政院勞 工委員會八十一年一月十一日台八一勞安一字第三五一九七 號函釋足參。本案自來水公司中區工程處於工程交付震大公 司承攬後，固依照勞工安全衛生法第十八條第一項規定，召 開共同作業協議組織，由自來水公司中區工程處第一工務所 謝景堯任召集人，震大公司楊黃豫為副召集人，另自來水公 司中區工程處第一工務所陳雄輝係秘書兼會員，並指派第一 審被告張明隆為工地負責人，被告則身任巡查主管，而製有 「一江橋水管橋復建工程(一)共同作業協議組織」、「自來 水公司中區工程處各級主管工安環保走動管理紀錄暨追蹤表



」等情，公訴意旨亦據此認定被告庚○○為該工程負責監造 之人，依法有代其事業單位監督雇主設置擋土措施，否則即 違反勞工安全衛生法第十八條第一項所定必要措施之義務。 但查：
⑴本案工程係由震大公司、同勝公司向自來水公司中區工程處 承攬後，復由第一審被告張明隆所經營之欣焊企業社向震大 公司、同勝公司再承攬，實際從事上開工程者，乃再承攬人 欣焊企業社所僱用之勞工黃明禮、乙○○，已如上述，而被 告庚○○之職位及職權，係屬上開工程之管理階層，負責工 程督導，為代表原事業單位自來水公司中區工程處到場巡查 之人，並非實際施作者，本案亦無共同作業之勞工，核與勞 工安全衛生法第十八條所指「事業單位與承攬、再承攬人分 別僱用勞工共同作業時」之情形，尚屬有別。本案事故既無 自來水公司中區工程處與欣焊企業社分別僱用勞工共同作業 之情事，自難科以被告庚○○勞工安全衛生法第十八條所定 之共同作業人應負之指定工作場所負責人、工作場所之巡視 、相關承攬事業間之安全衛生教育指導及協助與其他防止職 業災害之必要事項等義務。
⑵又前揭職業災害檢查報告書雖認本案職災死亡事故發生之原 因，係開挖場所未設置適當擋土支撐。然核之工程原設計圖 ，可知不論鋼軌樁或門型架均得作為本案擋土設施，且證人 乙○○於本院審理時亦具結證稱：伊等作管子接合時，有門 型架讓伊等在裡面施作等語，另證人己○○也證陳：當時現 場有設置一個門型架，渠的工作經驗有三十多年，有看過用 門型架的工地，但現在比較少見，現在重安全設施比較多用 擋土牆，都用鋼板樁，當天門型架是渠吊下去，工人才下去 施工，本工程原設計有二個門型架擋土支撐等詞在卷，足證 本案工程確實置有門型架作為擋土設施無訛。雖證人己○○ 陳稱土石垮下來的地方沒有門型架，惟查被害人黃明禮、乙 ○○係於完成延性鑄鐵管接合作業返回路面，且挖土機移開 門型架後，因欲撿拾遺留之工具，乃直接跳入管溝內，而被 崩落土石壓住，並非於實施接合作業時遭土石崩埋一情，已 據證人乙○○證述在卷，可知本案工安意外，係被害人黃明 禮未待已撤離之門型架重新架設，即率爾進入管溝內撿拾器 具之不安全工作習慣所致，並非如公訴意旨所述黃明禮於施 作鑄鐵管接合作業時，因欠缺擋土設施，遭崩落土石掩埋。 再證人即據以作成檢查報告書之丁○○亦於本院證稱：安全 措施法令上並沒有明確說是用哪一種形式，法令上有規定一 ．五公尺就要設置擋土措施，而不能用管溝門型架來代替防 止崩塌的安全措施，是我的判斷，沒有根據，本案設計圖安



全措施為鋼軌樁（鋼板樁）或門型架，是二擇一等語。是以 ，前揭職業災害檢查報告書謂未設置擋土設施，尚有誤會， 無從引為不利於被告庚○○之論據。況被告庚○○僅負督導 之責，並無常駐現場之義務，而案發之時，適值被告庚○○ 至他處參加講習，有卷附９７年度公假申請表、台灣自來水 公司中區工程處９７年度政風工作專案講習、勞工教育專題 演講得為憑，而依證人乙○○、己○○所證，本案門型架所 處位置係隨時移動，並非一成不變，則是否得課令被告庚○ ○隨時注意工地現場門型架之擺設情況，顯非無疑。(五)又刑法上之業務過失致人於死罪，性質上係屬過失不作為犯 ，其構成要件須行為人有業務上之作為義務為前提，然審酌 刑法二百七十六條第二項之業務過失致死罪，法定最重本刑 為有期徒刑五年，而勞工安全衛生法相關刑責之規定，最重 者為勞工安全衛生法第三十一條第一項雇主因違反同法第五 條之故意作為義務所致之死亡災害，其法定最重本刑則為三 年有期徒刑，兩相比較結果，顯以刑法業務過失致死罪刑度 較重，衡諸刑罰之輕重應與違法性之程度成正比，而違法性 之程度則與注意義務之高低成正比，即違反高度注意義務者 ，違法性程度較高，刑度亦隨之而重。故由勞工安全衛生法 有關雇主作為義務違反所致之死亡災害，法定刑度猶低於刑 法上業務過失致死之刑度，可見雇主之作為義務顯應低於從 事業務之人之業務上注意義務，而與勞工具有直接關連之雇 主尚且如此，與勞工關係較疏之事業單位、事業主更甚。從 而，自來水公司中區工程處、被告庚○○既非勞工安全衛生 法上之雇主，依法已不負較低度之勞工安全衛生法第五條之 雇主作為義務，舉輕已明重，顯難苛責其就再承攬人之受僱 人從事工作時，負有較高度之刑法上業務注意義務，故尚難 認被告庚○○就本案死亡災害之發生，有應注意義務違反之 業務上過失存在，自不得以刑法上之業務過失致人於死罪相 繩。
(六)至被告庚○○、辯護人雖聲請傳喚證人王孝賢到庭，欲證明 被告庚○○並非負責監造之人，惟本院認此部分無再調查之 必要，爰駁回被告庚○○、辯護人調查證據之聲請，附此敘 明。
六、綜上所述，被告庚○○所辯各情，應堪採信。此外，復查無 其他確切之證據足證被告庚○○有公訴人所指之犯行，依上 開判例意旨，應認不能證明被告庚○○犯罪，原審疏未詳查 ，為被告庚○○科刑之判決，尚有未洽，被告庚○○上訴意 旨，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本 院將原判決此部分，予以撤銷改判，而為被告庚○○無罪之



諭知。
七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後，認 應為無罪之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 四百五十二條、第四百五十一條之一第四項但書第三款定有 明文。本案被告涉嫌業務過失致死部分，經本院管轄之第二 審合議庭審理後，既認應為無罪判決之諭知，業如前述，此 部分爰適用第一審通常程序予以審理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項但書第三款、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 莊秋燕
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳彩華
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日