臺灣澎湖地方法院刑事判決 98年度交訴字第9號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 馬陳棠律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第484號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應支付被害人陳俞蓁之父母丁○○、丙○○各新臺幣參拾伍萬元。 事 實
一、甲○○受僱於榮福股份有限公司擔任司機，以駕駛大貨車為 業，係從事駕駛業務之人。其於民國98年6月18日17時17分 許，駕駛車號995-SK之自用大貨車，沿澎湖縣白沙鄉○○村 ○○○號道路南向北方向行駛，行經講美村137之1號前之村里 道路與巷道之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，及汽車行進中駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施等規定，而依當時 天氣晴朗、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，亦無其他 障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，疏未察看村里 道路旁、正對巷口所設置之反射鏡照映之交岔路口人車動態 ，適有甫滿6歲之女童陳俞蓁，獨自騎乘塑膠玩具車自巷道 欲進入村里道路嬉戲，甲○○疏未注意及此，逕行駕車通過 前開交岔路口，未適時採取必要之閃避、煞車等安全措施， 致陳俞蓁於進入路口之際，自後追撞前開大貨車之右後輪， 並因而受有顱內出血等傷害，經送醫急救後，仍於同日19時 8分許，宣告不治死亡。又甲○○於事故發生後，即託他人 報警，在場等候處理，且向到場警員申報自己為肇事人，並 接受裁判。
二、案經陳俞蓁之母丙○○訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報請 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定甚
明。經查：證人庚○○、鄭文華、戊○○、陳庭郁等人於警 詢之陳述，均為被告以外之人於審判外之言詞陳述，均屬於 傳聞證據，惟檢察官及被告於審判程序均未對於上開證據爭 執證據能力，並同意引為證據，本院審酌上開言詞陳述作成 時之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性等情 況，認為適當，應認依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告甲○○固承認在上開時地駕車肇事之事實，惟矢口 否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：伊是在車身已經過了 巷子一半的時候，忽然聽到「碰」一聲，下車察看，才發現 被害人跟塑膠玩具車都倒在大貨車右後輪旁邊，本件車禍係 肇因於被害人獨自在無大人看管之情形下，騎乘玩具車在道 路上玩，並自後追撞貨車右後輪所致，伊無法防備，並無過 失等語。經查：
㈠被告受僱於榮福股份有限公司擔任司機，以駕駛大貨車為業 ，其於98年6月18日17時17分許，駕駛車號995-SK之自用大 貨車，沿澎湖縣白沙鄉○○村○○○號道路南向北方向行駛， 行經講美村137之1號前之村里道路與巷道之交岔路口時，與 甫滿6歲、獨自騎乘塑膠玩具車嬉戲之女童陳俞蓁發生碰撞 ，陳俞蓁並因而受有顱內出血等傷害，延至同日19時8分許 ，不治死亡，又被告於事故發生後，即託他人報警，在場等 候處理，且向到場警員申報自己為肇事人，並接受裁判之事 實，為被告所不爭執，核與證人庚○○、戊○○、陳庭郁等 人指述情節之相符，並有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明 書、檢驗報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、現場照片等件附卷可稽。上開事實，堪 以認定。
㈡公訴人雖認被告係疏未注意前方嬉戲之女童陳俞蓁，駕車撞 及陳俞蓁而致肇事，但本院基於以下事證，認本件車禍係被 告駕車正通過該巷口，適陳俞蓁騎乘塑膠玩具車亦進入該巷 口之際，自後追撞前開大貨車之右後輪：
⒈證人即到場處理之警員乙○○於本院審理時證稱：車禍發生 後，伊及交通隊鑑識組之警員共4人，花近2小時之時間，將 大貨車從車頭檢查至車尾，只發現大貨車右後輪有新擦痕， 前輪並無擦撞痕跡等語（本院卷第67-68頁），並有相符之 現場照片（警詢卷第35頁）可稽，可見大貨車及塑膠玩具車 之撞擊點，在大貨車之右後輪。
⒉證人即途經事故現場之戊○○於本院審理時證稱：伊當時下 班經過該處，看見大貨車停放在警詢卷第33頁照片所示之位 置，女童騎乘之玩具車在照片中人孔蓋下方一點的地方…女
童躺在巷口，頭部在警詢卷第36頁照片中有大灘血跡的地方 ，向著巷子裡面，女童的腳在碎片旁邊…後來女童的姊姊跑 出來，把玩具車甩到照片中的位置…伊看女童的肚子還在動 ，以為沒有事，就先行離開（本院卷第69-71頁）；證人即 當時在大貨車上之乘客庚○○證稱：被告本來車速約20公里 ，伊肇事前是躺在車上，後來聽到擦撞的聲音，伊就叫被告 停車，被告應該也有聽到聲音，不到一秒鐘就停下車子…停 車的位置如警詢卷第33頁所示（本院卷第73-74頁）等語。 由上開證人所述，並對照現場照片、道路交通事故現場圖觀 之，可見被告肇事後隨即停車，大貨車停放位置在通過巷口 距離10.9公尺處，女童及玩具車則倒在巷口。 ⒊再被告駕駛之大貨車，總重量為15公噸，載重量為6.24公噸 ，空車重8.76公噸，肇事時載有3根木質電線桿，有行車執 照、職務報告可稽（偵查卷第54頁），可見大貨車頗具重量 。而被害人年紀尚幼，體型嬌小，發生車禍後之身體外觀， 除臉部、肩部、胸部等處有擦傷或瘀青外，尚稱完整；塑膠 玩具車之雖有扭曲及些許破裂、擦痕之情況，外觀上亦仍屬 完整，有相驗卷宗及現場照片可證。若被告係以大貨車前輪 撞及被害人，以大貨車之重量及當時仍有行進速度等情觀之 ，被害人身體及塑膠玩具車受到破壞之程度，當不僅如此， 應更加嚴重。是以，本院認定本件車禍係被害人陳俞蓁騎乘 塑膠玩具車進入該巷口之際，自後追撞正通過該巷口大貨車 之右後輪。
㈢被告雖辯稱：本件車禍係被害人自後追撞，伊並無過失云云 。然該村里道路旁正對巷口處，設置有反射鏡，可清晰照見 巷道內動態，有警詢卷及論告書所附現場照片（警詢卷第 33-34頁、本院卷第96頁以下）可稽，參以證人即員警乙○ ○證稱：警詢卷內所附現場照片，均係案發當天在現場處理 時所攝，堪認被告肇事時，確有上開反射鏡之設置。被告卻 陳稱：當時沒有鏡子，只有桿…該巷口沒有反射鏡云云（本 院卷第78 -79頁），可見被告行經該交岔路口前，並未注意 該反射鏡之設置，亦未注意該反射鏡內照映之巷道動態，即 逕行通過。被告行經無號誌之交岔路口，本即應減速慢行， 注意車前及反射鏡照映巷道之狀況，並隨時採取必要安全措 施，卻疏未注意，致未能在通過巷口前，發覺有幼童在該處 嬉戲，即進入交岔路口，並因而未能即時採取閃避或煞車等 安全措施。是以，被告對本件車禍之發生，仍有過失。 ㈣按本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，及汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第
94條第3項分別定有明文。查本件被告於上揭時地行經肇事 地點，本應注意上開規定，且依當時天候、路況、又無不能 注意之情形，竟疏於注意，而致肇事，自有過失。而被害人 在道路上騎乘塑膠玩具車嬉戲，未注意車輛，亦同有過失， 然不能免除被告過失之責任。又被害人陳俞蓁確因本件車禍 死亡，被告上開過失行為，與被害人死亡之結果，具有相當 因果關係，是以，本件事證明確，被告業務過失致死之犯行 ，堪以認定。
㈤被害人之母丙○○雖質疑該大貨車應不得進入該村里道路， 並稱被告係以大貨車前輪撞及被害人云云，惟查，該村里道 路約100公尺處，固設有車輛總重限制10公噸之交通標誌， 然該道路並無「禁止大貨車及聯結車進入」之禁止標誌，又 被告駕駛之大貨車，總重量為15公噸，載重量為6.24公噸， 空車重8.76公噸，肇事時僅載有3根木質電線桿（警詢卷第 32頁、偵查卷第54-55頁），已如前述，是以，本件並無證 據足資認定該大貨車肇事時，重量已達10公噸，難認被告係 違規駕駛大貨車進入該路段。而本件係被害人陳俞蓁騎乘塑 膠玩具車進入該巷口之際，自後追撞正通過該巷口大貨車之 右後輪，亦業經本院認定如前。被害人之母上開質疑，應有 所誤會，附此說明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人 於死罪。又被告肇事後隨即託人報警，並於有偵查犯罪權限 之機關及公務員發覺其犯罪前，主動承認肇事並願接受裁判 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，核與刑法自 首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰 審酌被告駕駛係大貨車之司機，本應謹慎注意遵守交通規則 ，以維自身及其他用路人之安全，竟未充分注意車前狀況及 路口反射鏡之設置，貿然通過交岔路口，以致肇事，另衡及 本件交通事故之發生，被害人亦同有過失等一切情狀，酌情 量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1000元折算 1日之易科罰金折算標準。
四、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙在卷可稽，茲念其因一時疏失，致罹刑章 ，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再 犯之虞，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新，又為 保障被害人權益，並給予被告自新機會，令被告應向被害人 向陳俞蓁之父母丁○○、丙○○各支付刑事附帶民事訴訟判 決所判命賠償金額之35萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2
項、第62條前段、第74條第1項第1款、第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書記官 莊茹茵
論罪法條：
刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網