臺灣桃園地方法院民事判決 99年度重訴字第10號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理人 何豐行律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 孫志堅律師
複 代理人 林彥苹律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以98年
度交重附民字第7 號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本
院於民國99年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾柒萬陸仟壹佰柒拾貳元，及被告丙○○自民國九十八年五月二十六日起，被告甲○○自民國九十八年六月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新台幣壹佰伍拾柒萬陸仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款規定甚明。本件原告原起訴聲明為被告應給付原 告新台幣（下同）7,628,612 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院審 理中，原告具狀更正聲明為被告應給付原告5,314,507 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（參本院卷第62頁、第86頁）。經核其此部分聲 明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於上揭法律規定 ，應予允許。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠被告丙○○於民國97年（起訴書誤載為98年）5 月17日晚上
8 時起至翌日（18日）上午5 時許間，在桃園縣中壢市○○ 路170 號3 樓之羅馬皇宮酒店內飲用數種酒類達反應遲緩、 注意能力減低而不能安全駕駛動力交通工具之狀態，伊明知 飲用酒類過量將導致反應遲鈍及注意力減低，此時，若駕駛 動力交通工具行駛道路肇事之機率及危險性均遠較正常人為 高，卻仍於搭乘被告甲○○駕駛之自用小客車（車牌號碼： DT-3989 ，下稱系爭自小客車）返回住處途中，要求甲○○ 將車輛交由伊駕駛。而甲○○為白牌計程車司機，為從事業 務之人，本應注意飲用酒類後吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克以上不得駕駛車輛，於當時情形無不能注意之情事 下，未注意丙○○因飲酒已達不能安全駕駛度力交通工具之 狀態，仍答應將系爭自小客車交予丙○○駕駛，自己則交換 座位於副駕駛座乘坐。嗣於同日上午5 時50分許，丙○○駕 駛系爭自小客車由南向北行經桃園縣八德市○○路658 號前 ，終因不勝酒力衝入對向車道，適有訴外人陳美芬駕駛車牌 號碼為NM5-487 號機車（後載賴美辰）、訴外人曾柏翰駕駛 車牌號碼為RF2-823 號機車，沿桃園縣八德市○○路往南行 駛，因而遭丙○○所駕駛之系爭自小客車撞擊，致曾柏翰受 有頭、胸部鈍挫傷併四肢擦傷、顱內出血併神經性休克，送 醫於同日下午2 時13死亡。綜上，被告2 人有嚴重過失致曾 柏翰死亡，原告為曾柏翰之父親，依法為本件事故受損害之 人，爰依民法第184 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項及 第194 條之規定，請求被告負連帶損害賠償責任。 ㈡原告請求被告賠償之金額合計5,314,507 元，而本件請求賠 償之項目及金額述明如下：
⒈喪葬費用：原告為曾柏翰支出之殯葬費，合計271,900 元。 ⒉扶養費用：
依行政院主計處公布之「民國96年簡易生命表提要分析」所 示，原告於事故發生當時年52歲，尚有餘命23.46 年；而曾 柏翰係73年2 月9 日生，死亡時為24歲又3 月有餘，尚有餘 命51.46 年，又原告現無工作收入，名下亦無財產，確屬不 能維持生活而無謀生能力之人，應以原告餘命23.46 年計算 原告得受曾柏翰扶養之期間。又依行政院主計處之「臺灣地 區96年家庭收支調查報告之平均每戶家庭收支按戶內人數分 之表」所示，平均每人每年最終消費支出即經常支出為305, 082 元，原告於89年12月1 日即與曾柏翰之母即前配偶林春 汝離婚，現獨自居住於新竹縣竹北市○○路○ 段538 號住處 ，自應以1 人計算家戶人口數，即採前述金額為扶養費之計 算基準，並非如被告所述以4 人家戶人口數消費支出為計算 基準。以上開標準計算，原告在餘命期間應受之扶養費，經
以霍夫曼係數扣除中間利息後，約為4,590,013 元【計算式 ：305,082 元×15.0000000 0（即應受扶養23.46 年之霍夫 曼係數）＝4,590,013 元，元以下四捨五入，下同】，考量 原告之扶養義務人含曾柏翰共有2 人，原告應得向被告請求 2,295,007 元之扶養費（計算式：4,590,013 元÷2 ＝2,29 5,007 元）。
⒊慰撫金：
原告為曾柏翰之父，曾柏翰因被告之過失致死，與原告天人 永隔，造成原告無以為繼，精神悲痛萬分，豈料被告對此竟 毫無悔意，互推責任，閃避問題，使原告心中所受之煎熬及 痛苦，筆墨難以形容。況曾柏翰為原告之寶貝子女，對原告 孝順有加，原告突失愛子，精神上之損害甚鉅，故向被告請 求3,500,000 元之精神上損害賠償。
㈢綜上，原告得請求之數額，扣除原告已領取之強制責任險保 險金752,400 元（計算式：1,504,800 元÷2 ＝752,400 元 ）後，金額應為5,314,507 元【計算式：喪葬費271,900 元 ＋扶養費2,295,007 元＋慰撫金3,500,000 元－已領保險金 752,400元＝5,314,507元】。 ㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告5,314,507 元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○則抗辯：
㈠丙○○並不認識甲○○，案發當日甲○○係受丙○○同事即 訴外人羅文朋之託至位於桃園縣中壢市○○路與大同路口之 羅馬皇宮KTV 酒店搭載丙○○，當時丙○○已是酒醉酩酊需 人攙扶上車之狀態，對之後如何發生本件事故全然不知，僅 知本件事故發生後，從系爭自小客車內被拉出，頭痛欲裂， 當場即有人在旁不斷指述丙○○為開車肇事人，加之甲○○ 亦當場向到場員警供稱系爭自小客車係由丙○○駕駛，丙○ ○僅得於現場在酒醉之情況下向員警抱歉，並語無倫次之回 應。
㈡甲○○於刑事一審程序中曾證稱丙○○一上車即有酒味、香 水味及KTV 包廂味道摻雜，顯然其於當下即知丙○○已有飲 酒，按常理與經驗法則，甲○○斷無可能同意改由丙○○駕 駛車輛，將其生命與財產交於全無交情之丙○○之手。況丙 ○○於事故發生當日上午受承辦員警通知到八德交通小隊報 到時，尚光腳未穿鞋而不自知，而依受理員警李碩斌之證詞 ，可知丙○○於肇事發生後2 、3 小時以上所做酒測結果仍
高達每公升0.8 毫克，顯示丙○○於肇事時酒醉之情況必然 更加明顯，顯示甲○○之前陳稱丙○○上車尚有意識不致酒 醉，丙○○對外表現並無醉酒，故於出發後不到400 公尺之 中途點即更換由丙○○駕駛等節，有違常情。
㈢依桃園縣政府警察局現場勘驗報告所示，系爭自小客車僅發 現內部左側及左後方車頂多處血跡採驗比對為丙○○之血跡 ，其餘位置全無可供比對之跡證，又該報告亦載明無法確認 駕駛座車頂上噴濺血跡係車禍發生時駕駛者所遺留，或車輛 翻覆後副駕駛座乘客所遺留，且無法研判車內乘坐位置。另 丙○○係因本件事故撞擊導致伊額頭碰撞前擋風玻璃而受傷 ，副駕駛座前擋風玻璃處確有由內往外碰撞後所呈現之網狀 破裂情形，足證副駕駛座之人係以硬物如頭部往前撞擊始生 如此結果，本件除丙○○頭部創傷外，甲○○並無任何外傷 ，理應在鑑識車內時前擋風玻璃應可採集血跡、毛屑等可驗 出DNA 之微跡物證，實際上竟未採驗出來，加上系爭自小客 車自始未封鎖，甲○○亦坦承確有於事故後進入車內之情事 ，車內跡證，恐有破壞。法院及台灣省桃園區車輛行車事故 鑑定委員會於認定事實時，未窺全貌即率予判斷丙○○為肇 事駕駛。
㈣縱認丙○○應與甲○○負擔連帶侵權損害賠償責任，原告請 求之項目與金額亦有下列可疑之處：
⒈扶養費部分：
⑴按勞動基準法第53條第3 款、第54條等規定，勞工身分者應 於年滿65歲方可認其因屆強制退休年齡無法自給，而需扶養 義務人承擔扶養義務。是曾柏翰對原告應負擔之扶養費應自 原告年滿65歲後，亦即以生命餘命期間10.46 年（計算式： 75.46 －65＝10.46）為起算。
⑵按原告所提出之「臺灣地區96年度家庭收支調查報告之平均 每戶家庭收支按戶內人數分之表」作為一年度原告消費支出 之基礎，並參以原告之全戶戶籍謄本，原告全戶戶籍人口有 4 人，家戶人口為4 人之年度消費支出應為869,339 元，平 均每人消費支出則為217,335 元（計算式：869,33 9元÷4 ＝217,335 元），應以此為扶養費年度之計算基礎，而非如 原告所稱以家戶人口數1 人之年度消費支出為計算基礎。 ⑶民法第192 條第3 項規定，亦適用於同法第193 條第2 項， 得以經被告請求，以支付定期金之方式分期給付，原告應不 得一次性主張請求生命餘命期間之全部扶養費。 ⒉慰撫金部分：
原告對丙○○請求金額高達3,500,000 元，與一般實務判認 之金額差距過大，依法應據兩造資力、工作、學經歷、社經
地位綜合判斷。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張丙○○於97年5 月17日晚上8 時起至翌日（18日） 上午5 時許間，在桃園縣中壢市○○路170 號3 樓之羅馬皇 宮酒店內飲用數種酒類後，曾搭乘甲○○駕駛之系爭自小客 車欲返回住處，嗣於同日上午5 時50分許，系爭自小客車由 南向北行經桃園縣八德市○○路658 號前，因故衝入對向車 道，適有陳美芬駕駛車牌號碼為NM5-487 號機車（後載賴美 辰）、曾柏翰駕駛車牌號碼為RF2-823 號機車，沿桃園縣八 德市○○路往南行駛，因而遭系爭自小客車撞擊，致曾柏翰 受有頭、胸部鈍挫傷併四肢擦傷、顱內出血併神經性休克， 送醫於同日下午2 時13死亡等語，為丙○○所不爭執，甲○ ○已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。 ㈡原告另主張丙○○於上述時地飲酒後，已達反應遲緩、注意 能力減低而不能安全駕駛動力交通工具之狀態，伊明知飲用 酒類過量將導致反應遲鈍及注意力減低，此時若駕駛動力交 通工具行駛道路肇事之機率及危險性均遠較正常人為高，卻 仍於甲○○駕駛系爭自小客車載伊返回住處途中，要求甲○ ○將車輛交由伊駕駛。而甲○○為白牌計程車司機，為從事 業務之人，本應注意飲用酒類後吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克以上不得駕駛車輛，於當時情形無不能注意之情 事下，未注意丙○○因飲酒已達不能安全駕駛度力交通工具 之狀態，仍答應將系爭自小客車交予丙○○駕駛，自己則交 換座位於副駕駛座乘坐，嗣丙○○駕駛系爭自小客車行經桃 園縣八德市○○路658 號前，終因不勝酒力衝入對向車道， 致生本件事故等語，為丙○○所否認，並執前詞置辯。 ⒈經查，丙○○於案發後不久，曾在電話中向友人羅文朋自承 為車禍肇事者之事實，業據證人羅文朋於本院98年度交訴字 第21號刑事案件審理時經檢察官提示其警詢筆錄時證述：以 伊在警察局所講的為主，因為當時記憶比較清楚等語（參見 該刑事卷第66頁），而其於警詢指述：伊用行動電話000000 0000號打丙○○行動電話0000000000、0000000000等2 支電 話，跟丙○○說其撞死人知不知道？丙○○還回答說她知道 等語明確（參見台灣桃園地方法院檢察署97年度他字第2545
號卷第107 至109 頁），核與甲○○於台灣高等法院98年度 交上易字第333 號刑事案件審理時證稱：當天係一群人下來 ，伊朋友（即羅文朋）也在其中，並要伊把丙○○載回去， 丙○○本來係在後座，後來自己下車走到副駕駛座，說要去 桃園，丙○○有跟伊說話，說她心情不好，希望伊車子給她 開，伊開始係拒絕她，然丙○○說如果不給其開，即要下車 ，伊基於朋友託付，即在延平路跟中央東、西路之交接口蘇 菲亞婚紗店的門口停車，下車讓丙○○坐到駕駛座去開，發 生車禍時，伊有跟羅文朋說等語（參見該刑事卷第106 頁背 面至107 頁背面），是依證人羅文朋之證述可知，丙○○於 本件車禍發生後不久即已向羅文朋自承其為肇事車輛之駕駛 ，且羅文朋彼時任職羅馬皇宮酒店，與丙○○係同事，並無 仇怨，衡情應無甘冒偽證罪之風險，而構詞設陷被告丙○○ 之可能，是羅文朋之證述應堪採信。
⒉參以證人林淑英於偵查中及丙○○違反道路交通管理處罰條 例聲明異議案件調查程序法官訊問時證稱：98年5 月間有出 車禍，伊當時騎車經過桃園署立醫院，看到1 台車由伊左前 方撞過來，車速很快，之後伊就被撞倒在地上，在現場等救 護車時有看到一位穿著黑色衣服的女子走到伊右方的人行道 ，到警察前面，警察問其車子是其開的嗎？那個女子有點頭 ，伊當時有戴眼鏡，因為有戴安全帽，所以眼鏡沒有撞掉， 那個女子今天有到場，伊協調會也有看過其，其有染髮，伊 當時確實有見到丙○○有輕微點頭，其額頭好像有受傷，警 察問話完其才點頭等語（參見台灣桃園地方法院檢察署97年 度他字第2545號偵查卷第24頁、第90至91頁，前揭刑事一審 卷第25頁背面）；證人吳晉宇（即最先到場處理本件事故之 警員）於丙○○違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件調 查程序法官訊問時證述：本件案發後伊是最早到場處理之警 員，到現場時看到丙○○、甲○○都已經在車外，伊有詢問 渠等是何人開車，甲○○說丙○○情緒失控硬要駕駛，所以 把車交給丙○○開，當時丙○○人站在旁邊，丙○○針對這 件事故是表達愧疚之意，說「不是故意的」，丙○○當時並 沒有酒醉不省人事等語（參見前揭刑事一審卷第20頁）；證 人李碩斌（即桃園縣警察局交通隊八德交通小隊警員）於前 揭刑事一審案件審理時證稱：97年5 月18日渠有到場處理本 件交通事故，當時只有見到甲○○，其說是丙○○開車載其 發生車禍，丙○○已經先到中壢天晟醫院就醫，渠請甲○○ 用手機聯絡丙○○，確定丙○○在天晟醫院，現場處理完後 ，渠就到天晟醫院，但護士說有一個比較輕傷的人已經先離 開了，所以渠在醫院沒有碰到丙○○，渠請同事查詢丙○○
的住處，渠還有到其住處，但丙○○當時也沒有在家，渠請 伊父親聯絡其到場，後來伊就主動到案，進入小隊時，渠詢 問伊有什麼事情，伊回答說早上有發生車禍，渠問伊是否是 中華路那件車禍，伊說對，渠當時有問伊該車是否是伊開的 ，伊沒有回答，渠跟伊說有人說伊是開車的人，伊則說「對 不起」，渠就說那先作酒測好了，在八德小隊幫丙○○施作 酒測，渠跟伊說有人說伊是肇事者時，丙○○並沒有反駁或 澄清。本件舉發丙○○酒後駕車之罰單及移置車輛保管單均 是渠開的，丙○○沒有否認伊是駕駛人，渠就按照正常程序 ，請伊簽名等語（參見前揭刑事一審卷第81至84頁），丙○ ○固未向警員直接承認其為本件交通事故之肇事者，然稽之 前引吳晉宇所述，其在車禍現場，聽聞甲○○向吳晉宇陳述 是伊情緒失控硬要駕駛，所以把車交給伊開時，不僅未立即 為任何反駁之詞，反向吳員當場表示愧疚之意，稱其不是故 意的。尤有甚者，於當日上午8 時50分許，當李碩斌在八德 交通小隊再次轉述有人稱伊是肇事車輛之開車者，丙○○仍 是表示「對不起」，若丙○○並非本件肇事車輛之駕駛，衡 諸常情，自應即刻反駁或加以澄清說明其僅是乘客，本身亦 屬受害人，詎伊非但不為此舉，反於李碩斌明確告知欲舉發 伊有酒後駕車之違規時，更在上開舉發違反道路交通管理事 件通知單及舉發交通違規移置保管車輛通知單之駕駛人欄位 簽名以資確認。倘丙○○並非肇事車輛之駕駛，縱其知悉本 件交通事故造成其他人員傷、亡，於情感上至多僅是感到難 過、悲憫，何須表達愧疚之意？從而，綜合上述多位證人之 指證及其於聽聞他人指控為肇事車輛駕駛人後，所回應之種 種屬真正肇事駕駛人始會出現之言語及舉止，足徵丙○○確 於製作警詢筆錄前，已先後分別向在場警員、友人及承辦警 員自承伊為駕駛人。
⒊再者，丙○○於98年5 月17日晚上，在上址羅馬皇宮酒店內 擔任服務生陪客人唱歌、飲酒至翌日（18日）上午5 時許下 班後，係由甲○○應其友人即彼時任職羅馬皇宮酒店副店長 羅文朋之請託，駕駛系爭自小客車在上址搭載丙○○返回桃 園縣桃園市，丙○○原係坐於該車副駕駛座座位，惟途中因 心情不佳，一再央求甲○○將系爭自小客車交予其駕駛，如 不從即要下車，而甲○○雖明知丙○○係在酒店上班，工作 性質須陪客人飲酒，且身上已散發酒味，無法安全駕駛，然 礙於與羅文朋之情誼，不便任由丙○○中途自行離開，遂應 允之，並於同日上午5 時35分許，在桃園縣中壢市○○○○ ○路與延平路口蘇菲亞婚紗店之門口停車，逕與丙○○互換 座位，改由丙○○駕駛上開自用小客車搭載甲○○上路，嗣
於同日上午5 時46分許，丙○○由中壢往桃園方向行經桃園 縣八德市○○路659 號前，果不勝酒力自後追撞同向行駛於 前方之機車，復又失控駛入對向車道連續撞擊1 輛自用小客 車、2 輛機車肇事，丙○○所駕之系爭自小客車副駕駛座之 安全氣囊有爆開，最後是逆向朝左側翻覆在路邊駁崁，甲○ ○因該車副駕駛座車門無法開啟，而該車之後擋風玻璃已破 掉，即從該處爬出觀看路面狀況，再從後擋風玻璃處鑽進車 內，將丙○○自駕駛座拉出車外等情，業據甲○○於警詢、 偵訊中供述明確，並經其以證人身分於偵查中、丙○○違反 道路交通管理處罰條例聲明異議案件調查程序法官訊問時及 前揭刑事一審及二審審理中證述綦詳（參見台灣桃園地方法 院檢察署97年度相字第890 號相驗卷第65背面至第66頁，前 揭刑事一審卷第23頁至第24頁、第60頁至第62頁、前揭刑事 二審卷第106 頁背面至107 頁背面) 。雖其就本件車禍事故 孰為肇事駕駛人之此一爭點，與丙○○固利害關係相反，所 述不無有嫁禍他人之虞，然甲○○對於本件車禍發生時，肇 事車輛非其所駕駛，車禍發生時其並未坐在駕駛座上等情， 經送內政部警政署刑事警察局施作測謊鑑定，結果均無不實 反應，有內政部警政署刑事警察局97年8 月11日刑鑑字第09 70118390號鑑定書在卷可稽（參見台灣桃園地法院檢察署97 年度他字第2545號偵查卷第83至87頁）。佐以本件系爭自小 客車肇事後之靜止狀態，並非正常車位，而係以左側車身即 駕駛座該面車身貼地直立翻覆於路旁駁崁內之狀態靜止，有 現場照片4 幀可稽（參見台灣桃園地方法院檢察署97年度相 字第890 號第54頁至55頁），嗣經警方將採自該車駕駛座車 頂左側之血跡棉棒DNA 鑑驗後，結果與丙○○之DNA-STR 型 別相同，有內政部警政署刑事警察局97年7 月14日刑醫字第 0970078141號鑑驗書附卷可佐（參見台灣桃園地方法院檢察 署97年度他字第2545號偵查卷第80頁），依經驗法則，除蓄 意為之外，人受傷出血而在人體（包括身上所著衣物及所帶 物品）以外之實物上留存血跡者，該人受傷流血時身體所處 位置，必然與血跡所附著之實物，在空間上有一定之相對應 關係，如直接與該實物接觸或在該實物之上方（因地心引力 作用，血會往下滴流），準此，既然系爭自小客車駕駛座左 側車頂採集到與被告丙○○DNA 型別相同之血跡，並該車停 止時係駕駛座該面車身貼地方式翻覆，自以丙○○當時係坐 於該車左前座即駕駛座，始符事理。且稽之警員勘察系爭自 小客車時發現駕駛座車窗內側、車頂左側及駕駛座椅背上有 多處血跡，至於副駕駛座前之安全氣囊爆開，但未有任何血 跡留存，此有桃園縣政府警察局八德分局97年8 月30日德警
分刑字第0973026727號函檢附之現場勘察報告1 份及系爭自 小客車之內部照片共18張在卷可稽（參見台灣桃園地方法院 檢察署97年度相字第890 號相驗卷第92至97頁、第105 至11 4 頁），而丙○○因本件車禍事故則受有頭部外傷、左額、 上唇、胸及頸、四肢多處擦挫傷等傷害，有聖保祿醫院97年 5 月18日出具之診斷證明書附卷足憑（參見本院卷第37頁） ，如丙○○於車禍發生時係坐於副駕駛座位上，以其左額確 有流血之情觀之，該副駕駛座周圍附近焉有可能未留有任何 丙○○之血跡。又依卷附上開照片所示，警方採證之血跡皆 分布在系爭自小客車駕駛座位附近，亦可推斷本件車禍事故 發生時，應係丙○○坐於駕駛座位上駕駛系爭自小客車。 ⒋丙○○抗辯甲○○於刑事一審程序中曾證稱丙○○一上車即 有酒味、香水味及KTV 包廂味道摻雜，顯然其於當下即知丙 ○○已有飲酒，按常理與經驗法則，甲○○斷無可能同意改 由丙○○駕駛車輛，將其生命與財產交於全無交情之丙○○ 之手。況丙○○於事故發生當日上午受承辦員警通知到八德 交通小隊報到時，尚光腳未穿鞋而不自知，而依受理員警李 碩斌之證詞，可知丙○○於肇事發生後2 、3 小時以上所做 酒測結果仍高達每公升0.8 毫克，顯示丙○○於肇事時酒醉 之情況必然更加明顯，顯示甲○○之前陳稱丙○○上車尚有 意識不致酒醉，丙○○對外表現並無醉酒，故於出發後不到 400 公尺之中途點即更換由丙○○駕駛等節有違常情云云。 然查，本件不僅有甲○○於上述刑事案件證稱事發前係由丙 ○○駕駛系爭自小客車，復有羅文朋、林淑英、吳晉宇、李 碩斌於上述刑事案件中所為之證詞相互可參，再佐以系爭自 小客車內所遺留跡證加以綜合判斷，均堪認丙○○於事發時 乘坐在駕駛座上駕駛系爭自小客車。況丙○○於事發前係在 上址羅馬皇宮酒店內擔任服務生陪客人唱歌、飲酒，衡情伊 之酒量理應會比一般人佳，故難以單憑上述酒測結果即認丙 ○○已酒醉達不醒人事之程度，是丙○○此部分抗辯並非可 採。
⒌丙○○另抗辯依桃園縣政府警察局現場勘驗報告所示，系爭 自小客車僅發現內部左側及左後方車頂多處血跡採驗比對為 丙○○之血跡，其餘位置全無可供比對之跡證，又該報告亦 載明無法確認駕駛座車頂上噴濺血跡係車禍發生時駕駛者所 遺留，或車輛翻覆後副駕駛座乘客所遺留，且無法研判車內 乘坐位置。另丙○○係因本件事故撞擊導致伊額頭碰撞前擋 風玻璃而受傷，副駕駛座前擋風玻璃處確有由內往外碰撞後 所呈現之網狀破裂情形，足證副駕駛座之人係以硬物如頭部 往前撞擊始生如此結果，本件除丙○○頭部創傷外，甲○○
並無任何外傷，理應在鑑識車內時前擋風玻璃應可採集血跡 、毛屑等可驗出DNA 之微跡物證，實際上竟未採驗出來，加 上系爭自小客車自始未封鎖，甲○○亦坦承確有於事故後進 入車內之情事，車內跡證恐有破壞云云。然查，桃園縣政府 警察局製作現場勘察報告之用意主要係針對現場採證狀況為 描述，至於該報告之綜合研判內雖記載無法確切研判車內兩 人乘坐位置，惟此判斷結果亦未排除丙○○在事發前有駕駛 系爭自小客車之可能，是單憑上開報告內容並不足以為有利 於丙○○之認定。又依卷內資料所示，並未能證明甲○○有 煙滅罪證之情事，且系爭自小客車之副駕駛座前擋風玻璃雖 有網狀破裂情形，惟系爭自小客車於事發後嚴重受損，且朝 左側翻覆於路邊駁崁，上開前擋風玻璃即有可能在此翻轉過 程中與外物相互撞擊而破裂。況丙○○因本件事故受有頭部 外傷、左額、上唇、胸及頸、四肢多處擦挫傷等傷害，然上 開擋風玻璃附近並未採集到丙○○之血跡，與常理有違，丙 ○○復未能舉證證明上開擋風玻璃之破裂確係丙○○之額頭 撞擊所致，是丙○○之上開抗辯即非可採。
⒍按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之 0.05以上者，不得駕車；又汽車駕駛人應按遵行之方向行駛 ，道路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第1 項第2 款 及道路交通管理處罰條例第45條第1 項第1 款分別定有明文 。丙○○並不否認伊於本件交通事故發生後經警員施以酒精 濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.8 毫克之事實， 並有桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 1 紙在卷可按，相當於血液中酒精濃度(BAC) 百分之0.16。 依交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第900005854 號函 所載，呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血 液中酒精濃度(BAC) 百分之0.05，且依該函所附該所79年「 駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」 指出：BAC 達百分之0.0 3 至百分之0.05時，對駕駛能力之 影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性 減弱，對速度及距離的判斷力差。BAC 達百分之0.05至百分 之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損 ，遲而不決或決而不行。BAC 到達百分之0.08至百分之0.15 時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精 神協調受損，駕駛之體能困難增加。當BAC 超過百分之0.15 時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態 ，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。BAC 超過百分之0. 5
時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。是依上開說明，丙 ○○飲酒之量，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之危險狀 態，此外，依前揭刑事卷內所附刑法第185 條之3 案件測試 觀察紀錄表所載，丙○○於查獲、測試過程有含糊不清、意 識模糊、注意力無法集中等現象，車輛駕駛人酒後生理協調 平衡檢測紀錄表亦載其不能安全駕駛，故丙○○於肇致車禍 事故當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度。再者，丙 ○○駕駛系爭自小客車肇事當時天候晴、光線為晨光、路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事 故調查報告表附於前揭刑事卷內可佐，是依照當時之情形， 丙○○並無不能注意之情事，竟疏於注意，於酒後操控能力 明顯降低時，先自後追撞同向行駛於前方由曾柏翰騎乘之車 號RF2-823 號輕型機車肇事，又失控逆向駛入對向車道，而 接續撞擊其他車輛號，丙○○前開行為係本件交通事故之肇 事原因，其顯有過失責任。且本件車禍事故經送臺灣省桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認系爭自小客車之駕 駛（即丙○○，已如前述），行經行車管制號誌正常運作交 岔路口前，未注意車前狀況，自後追撞前車後，失控左偏侵 入對向來車道，並衍生連環事故為肇事原因，有該委員會98 年5 月13日桃縣行字第0985201615號函附鑑定意見書1 份附 卷可參（參見本院98年度審交訴字第10號刑事卷第85至92頁 ）。而被害人曾柏翰因本件車禍而受有頭、胸部鈍挫傷併四 肢擦傷，經送醫後於同日下午2 時13分因顱內出血併神經性 休克死亡，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗屬實，並有相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍 體證明書2 紙、相驗照片25張、相驗報告書2 份等證附卷可 憑（參見台灣桃園地方法院檢察署97年度相字第890 號相驗 卷第63至67頁、第71至72頁、第80至91頁、第124 至137 頁 ），是丙○○之過失行為與被害人曾柏翰之死亡結果間，有 相當因果關係，應堪認定。
㈢按汽車所有人，明知汽車駕駛人有酒精濃度超過規定標準之 情形，而不予禁止駕駛者，並吊扣其汽車牌照3 個月，道路 交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第6 項分別定有明 文，即係科以汽車所有人應盡注意之義務。準此，汽車所有 人依上開法律規定，即負有禁止酒精濃度超過標準之人駕駛 其所有汽車之義務，而甲○○為系爭自小客車之所有人，竟 應注意能注意而疏未注意違反此注意義務，貿然同意由飲酒 過量、且呼氣酒精濃度高達每公升0.8 毫克，顯然已無法安 全駕駛動力交通工具之丙○○駕駛其所有之系爭自小客車， 以致肇事，其有過失甚明。又被害人曾柏翰因本件車禍而受
有頭、胸部鈍挫傷併四肢擦傷，經送醫後於同日下午2 時13 分因顱內出血併神經性休克死亡之事實，已如前述，甲○○ 於其應注意能注意疏未注意，貿然同意將所有之系爭自小客 車交付予飲酒過量已無法安全駕駛動力交通工具之丙○○駕 駛時，係對於公眾用路人之生命、財產安全製造並昇高一個 法所不容許之風險，且任由該風險在具體事件歷程中實現， 而導致被害人曾柏翰因本件車禍死亡，該死、傷結果於客觀 上係可歸責於甲○○，是甲○○之過失行為與被害人曾柏翰 之死亡結果間，亦有相當因果關係，堪以認定。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；又不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者， 加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、 第185 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別 定有明文。查本件因被告2 人之過失行為導致曾柏翰死亡， 已如前述，揆諸上開規定，被告2 人應負連帶賠償責任。茲 將原告得請求賠償之金額分述如下：
⒈殯葬費用：
原告主張其為曾柏翰支出之殯葬費，合計271,900 元等語， 業據其提出與所述相符之喪葬費統一發票1 件為證（參本院 卷第75頁），丙○○對此並不爭執，而甲○○經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認，依法即 應視同自認，是原告此部分主張，堪信為真實。 ⒉扶養費：
⑴原告主張依行政院主計處公布之「民國96年簡易生命表提要 分析」所示，其於事故發生當時年52歲，尚有餘命23.46 年 ；而曾柏翰係73年2 月9 日生，死亡時為24歲又3 月有餘， 尚有餘命51.46 年，又原告現無工作收入，名下亦無財產， 確屬不能維持生活，且無謀生能力之人，應以原告餘命23.4 6 年計算原告得受曾柏翰扶養之期間。又依行政院主計處之 「臺灣地區96年家庭收支調查報告之平均每戶家庭收支按戶 內人數分之表」所示，平均每人每年最終消費支出即經常支 出為305,082 元，原告於89年12月1 日即與曾柏翰之母即前 配偶林春汝離婚，現獨自居住於新竹縣竹北市○○路○ 段53 8 號住處，自應以1 人計算家戶人口數，即採前述金額為扶 養費之計算基準，並非如被告所述以4 人家戶人口數消費支
出為計算基準。以上開標準計算，原告在餘命期間應受之扶 養費，經以霍夫曼係數扣除中間利息後，約為4,590,013 元 ，考量原告之扶養義務人含曾柏翰共有2 人，原告應得向被 告請求2,295,007 元之扶養費等語，為丙○○所否認，並執 前詞置辯。
⑵按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固 定有明文，惟受扶養權利者，依民法第1117條第1 項規定， 則以不能維持生活而無謀生能力者為限。又民法第1117條第 2 項雖規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 適用之，惟並非係規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適 用之，是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無 受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍 應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2 次民庭 庭推總會議決議四參照）。經查，原告自陳其名下並無任何 所得或財產，並提出其97年度綜合所得稅各類所得資料清單 及全國總歸戶財產查詢清單各1 件為證（參見本院卷第98至 99頁），核與本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件 明細表1 份相符（參見本院卷第83至85頁），是原告主張其 有不能維持生活之情形等語，應堪採信。
⑶按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：①年滿65