損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,99年度,297號
TYDV,99,訴,297,20100504,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 99年度訴字第297號
原　　　告　亮威菸酒有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院98年度易字第703
號業務侵占等案件提起附帶民事訴訟（98年度附民字第161 號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國99年4 月6 日言詞辯論終
結，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其 請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱 令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附 帶為此請求。又刑事法院如誤以裁定移送於民事庭，其訴之 不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原 告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633 號、66年台上字第1094號判例意旨參照）。二、查本件本院99年度訴字第297 號刑事判決，係認定加害人丙 ○○確有不法侵害原告之財產權，而涉犯業務侵占、偽造文 書及詐欺等罪刑事責任屬實，原告始以丙○○係因執行職務 所為之侵害行為，被告乙○○、甲○○等2 人皆為丙○○之 保證人，依人事保證之法律關係提起附帶民事訴訟，將渠等 列為共同被告，請求判命被告應與丙○○連帶負賠償責任。 然基於人事保證契約而負連帶責任之人，係依契約以第三人 之資格為受僱人代負賠償責任，則被告乙○○、甲○○等2 人本身既無侵權行為，亦非依民法負賠償責任之人，自不得 於刑事訴訟程序中為附帶民事賠償之請求（最高法院97年度 台上字第2430號判決意旨參照）。是依首揭實務見解，原告 此部分之訴訟應認係屬不合法，而應以裁定駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。




如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
書記官 谷貞豫