臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度消債更字第1號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國九十九年六月二日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
聲請人保全處分之聲請駁回。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有 明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾於民國95年8 月間依照中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 最大債權銀行安泰銀行成立協商，協商條件為每月新台幣（ 下同）27,651元、240 期、利率4%，惟因仍有花旗銀行、荷 蘭銀行、友邦信用卡公司等並未納入協商，每月另需繳納36 ,451元。而聲請人當時平均每月收入僅28,400元，顯已無法 負擔上開協商款項，更遑論尚需支付必要生活支出，實有不 可歸責於己之事由，致不得已而悔諾。聲請人之無擔保或無 優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，且非聲請人主觀惡意，實係客觀上具有上 述不可歸責事由存在，爰依法聲請更生等語。
三、按消費者債務清理條例立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境 之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走 向絕路，實現憲法所保障之生命權。再按債務人對於金融機 構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債 務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商機 制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算 ，可疏減法院負擔，有效分配司法資源。故為使債務人得自 主解決其債務，故明定債務人對於金融機構因消費借貸、自 用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務之情形，採行協 商前置主義，本條例第151 條立法意旨足資參照。經查：㈠、聲請人前於95年8 月間依照中華民國銀行公會會員辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與最大債權銀行安泰銀行成立 協商，協商條件為每月新台幣27,651元、240 期、利率4%等
情，業據其提出協議書為憑（本院卷第23頁），堪以信實。㈡、聲請人於聲請狀財產及收入狀況說明書中陳報其98年1 月至 11月薪資總收入為278,200 元，平均每月25,291元，並提出 聲請人任職之松佳飲料股份有限公司98年1 月至10月薪資單 影本在卷為憑（本院卷29至33頁），堪可採信，是本院認聲 請人每月可供支配之款項應認係25,291元。㈢、聲請人所陳報之每月各項支出部分：（本院卷第16頁）１、生活費7,800 元、勞保費360 元、健保費1,312 元（含受扶 養人2 人在內，共計3 人）：就生活費部分，雖未據聲請人 提出相關單據為憑，然本院斟酌聲請人所陳報之生活費已低 於行政院內政部公告每人每月最低生活支出9,829 元，尚屬 合理；就勞保費部分，亦據聲請人提出薪資單勞保費欄所載 可參，應可採信，均予列計。惟就健保費支出部分，觀諸聲 請人所提出之松佳飲料股份有限公司98年6 月至10月薪資單 中健保費一欄均為984 元，顯見聲請人之健保費支出已有減 少，故就健保費支出部分以984 元為可採，逾此數額不予列 計。
２、房貸支出3,000 元：聲請人先於財產及收入狀況說明書每月 必要支出欄中陳報每月租金支出5,000 元（本院卷第16頁） ，惟未據提出租賃契約書等相關資料為憑，經本院以裁定命 提出釋明單據後，聲請人即於民事陳報狀中改稱其分攤房屋 貸款3,000 元（本院卷第96頁），並提出其配偶曾洪生財政 部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單為佐（本院卷第100 頁）。本院斟酌聲請人配偶名下確有不動產，且上開分攤房 屋貸款數額亦較一般房屋租金為低，尚屬合理，爰予列計。３、所得稅每年19,380元：聲請人於於財產及收入狀況說明書每 月必要支出欄中，陳報聲請前2 年所得稅按月薪6%計算扣除 為38760 元，則每年為19,380元。惟就每年所得稅之課徵， 尚有免稅額、一般扣除額、薪資扣除額等扣除項目，並非單 純僅以月薪6%計算扣除，況且聲請人亦未提出任何繳納單據 或釋明文件可供本院審酌，故就此部分支出，爰不予列計。４、扶養費3,000 元：蓋扶養費支出之考量，應以實際上確有受 扶養必要之支出為準，與法定扶養義務自有所區別。則聲請 人固於本院99年3 月22日訊問期日調查時陳稱其女兒畢業後 仍在實習中，並無薪水，故每月仍需給予零用錢，惟聲請人 之女現年24歲（75年次），即已成年，有戶籍謄本在卷可參 （本院卷第50頁），而聲請人亦未就其女無謀生能力確有受 扶養之必要及其女於實習中卻無任何收入等節提出資料可供 本院審酌，其空言陳稱已難遽採。又聲請人雖另稱其女尚有 就學貸款之債務，並提出就學貸款放出查詢單為佐（本院卷
第41頁），然觀諸該查詢單所載，還款日為99年8 月1 日、 每月期金為3,189 元，較之聲請人之女業於98年6 月畢業（ 本院卷第96頁），可知還款期日已有延展，況且每月還款金 額非高，尚難僅此即認聲請人之女有何無謀生能力確有受扶 養之必要。是以，就此項支出，爰不予列計。
５、綜上，本件聲請人每月平均收入25,291元，扣除上開必要生 活支出12,144元後（計算式：7,800 元＋360 元＋984 元＋ 3,000 元＝12,144元），尚餘13,147元，顯即不足以清償上 揭協商債務金額27,651元。又依聲請人所提出之財團法人金 融聯合徵信中心債務清理條例債權人清冊所載，聲請人之債 務總額為6,817,077 元（本院卷第71頁），扣除有擔保債務 1,583,000 元後，無擔保債務總額尚有5,234,077 元，則縱 以最優惠之180 期、0%利率還款方案計算，則每月仍需還款 29,078元，仍遠非聲請人每月餘款所能負擔。再依聲請人所 提出之財產歸屬資料清單觀之（本院卷第71頁），其名下僅 有投資1 筆（1,870 元），顯然不足以清償聲請人所負高額 債務。
四、綜上所述，堪認本件聲請人確有不能清償債務之情事，此外 ，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據。另按法院就更生或清算之聲請為裁 定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務 人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務 人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19 條第1 項第1 、2 、3 款定有明文，又消費者債務清理條例 第48條第2 項規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人 不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。本件聲請人雖另外聲 請保全處分，惟本院既准予更生之聲請，揆諸前揭條文規定 ，對債務人之訴訟及強制執行程序即受限制，因此顯無再予 裁定保全處分之必要，故聲請人此部分保全處分之聲請，應 予駁回，爰裁定如主文第3項所示。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳彥年
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 劉霜潔
, 台灣公司情報網