臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度司聲字第120號
聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行
）
法定代理人 甲○○
代 理 人 辛○○
相 對 人 庚○○
癸○○
戊○○
己○○○(黃振玉之.
丙○○(黃振玉之繼.
丁○○(黃振玉之繼.
子○○○(黃振玉之.
壬○○○(黃振玉之.
乙○○(黃振玉之繼.
上列聲請人聲請發還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法之總 則編，則依同法規定所為之聲請事件，自應適用之。次按有 民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔 保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；此項規定於 其他依法令供訴訟上擔保者，準用之，同法第106 條亦有明 文。上開條文雖未明文規定應向何法院提出返還提存物或保 證書之聲請，惟應供擔保之原因是否已消滅或訴訟是否已終 結，仍需原命供擔保之法院始宜審酌，故聲請人應向命供擔 保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨足供 參考）。當事人如向非命供擔保之法院為返還提存物或保證 書之聲請時，應認受聲請法院就該聲請事件無管轄權。二、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人原名誠泰商業銀行股份有限公司，已自94年12 月31日起與台灣新光商業銀行合併，聲請人為存續銀 行並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司，此有行 政院金融監督管理委員94年11月7 日金管銀（六）字 0940028893號函核准函釋在卷足憑，其法人格係為同 一，核先敘明。
（二）聲請人與相對人間假扣押事件，前經聲請人依臺灣台 北地方法院94年度裁全字第7226號民事裁定，向鈞院
提存擔保金台北市政府建設公債90年度第1 期債票， 面額新臺幣（下同）900 萬元（500 萬元1 張，100 萬元4 張），經本院以94年度存字第3838號受理，現 聲請人已聲請本院以94年度執全字第3179號及台北地 方法院94年度執全助字第1322號撤回上開假扣押執行 ，並取得相對人同意聲請人取回提存物之同意書、印 鑑證明、戶籍謄本、繼承系統表，爰依法聲請裁定准 予返還上開擔保金等語。
三、經查，本件命聲請人供擔保之裁定法院為臺灣台北地方法院 ，有聲請人提出前開民事裁定上之記載可稽。是揆諸首揭法 律規定及說明，本件聲請人自應向原命供擔保之法院即臺灣 台北地方法院聲請返還本件擔保金。茲聲請人向無管轄權之 本院聲請，尚有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
民事第一庭 司法事務官 黃曉玲