宣 示 判 決 筆 錄 九十一年度板簡字第二六二號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 許德南
被 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 楊石松
訴訟代理人 邱和嚴
右當事人間九十一年度板簡字第二六二號侵權行為損害賠償事件，於中華民國九十一
年四月八日下午四時整，在本院板橋簡易法庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 王敏慧
法院書記官 利海強
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）九十年十一月十二日，將訴外人林雲雀所申請續 辦之卡號0000000000000000號之信用卡乙張，以掛號信件寄至 訴外人林雲雀指定寄送之台北縣新莊市○○○路二五二巷十三號六樓之住所，並 於同年十一月十三日由該址經辦被告之管理員張吉林蓋章代為簽收，且登錄於其 掛號郵件登記簿中。詎料，張吉林竟迨於注意，將系爭信用卡交由非林雲雀或其 委任之人，而由無權代領之不詳姓名人收受，致系爭信用卡遭不詳姓名人冒用， 自九十年十一月十四日起，至同年月二十九日，於特約商店消費共計新臺幣（下 同）十三萬一千四百六十五元，嗣原告將帳單依約送達後，林雲雀竟表示並未接 獲系爭信用卡，更遑論持卡消費。經循線追查，始悉上情。原告知悉上情後，曾 積極與被告聯繫，試圖解決此事，並通知林雲雀向該管派出所報案查緝嫌犯，惟 均未蒙被告置理，致喪失追查本案之契機。本件被告之受僱人未確認受領人是否 確有受託於收件人，並出示身分證件，遂任由不明人士草率簽署受託人姓名即取 走掛號郵件而未加聞問，顯屬未盡善良管理人之注意義務，致無簽收權人冒領該 系爭信用卡，進而刷卡消費，該情形就依約寄發信用卡之原告而言，縱已極盡注 意，亦無從加以防範，是被告之過失與原告之損害間，有相當因果關係。又原告 已依據林雲雀之聲明書，先行墊付系爭被冒刷之款項。爰依民法第一百八十八條 第一項及第二百七十三條第一項之規定，被告應負僱用人之連帶損害賠償責任， 訴請被告給付原告已依約墊付之消費款十三萬一千四百六十五元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。二、被告則辯稱伊之管理員張吉林確有將系爭信用卡交予林雲雀，縱伊之管理員有疏 失，惟原告就信用卡之開卡管制不夠縝密，致信用卡遭冒領後，得以順利刷卡消 費，原告之損失與被告之過失無關，請求駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負
賠償責任，民法第一百八十四條固有明文。惟侵權行為損害賠償責任之成立，需 行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利，致他人受有損害，且其侵害行為與 被害人所受損害間有相當之因果關係始能成立；又民法第一百八十五條所謂之共 同侵權行為，雖不以共同侵權行為人間與有犯意聯絡為必要，但各人過失之侵害 行為間，仍需為損害之共同發生原因，始能令其就全部結果連帶負責（最高法院 六十七年臺上字第一七三七號判例意旨參照）。四、本件原告所提出之信用卡契約內約定由原告發給申請人信用卡後，就持卡人至特 約商店記帳之消費先由其墊款，持卡人再於約定期限內繳清全額或最低限額，就 其未還清或逾期給付之部分，需按約定利率支付循環利息或加計違約金，核其內 容應屬委任與消費借貸之混合契約（最高法院八十九年度台上字第一六二八號判 決參照），則發卡銀行寄給申請人之信用卡，乃為履行其應交付供以辨識持卡人 同一性及委任指示之憑證，未經開卡程序既不能簽帳消費，墊款返還請求權亦應 待真正持卡人依約為有效之委任指示、經發卡銀行墊款後始能發生，並非持卡人 一但接獲或視同受領信用卡時即應就將來之一切消費負責，是系爭信用卡即非有 面額或一定財產價值之有價證券，遺失或冒領該信用卡所造成之損害，自不能逕 與嗣後不特定之簽帳消費額同視。又系爭信用卡送達林雲雀住處之大樓後至被不 詳姓名人冒領持以簽帳間，需經領卡、開卡、冒簽於信用卡背面及盜刷等四個階 段，縱或本件被告公司之受僱人任職於該大廈管理員疏於保管，僅就第三人之領 卡行為予以助力，應為「失卡」之共同原因外，其就後續不確定發生之開卡、冒 簽及盜刷三階段之行為，既未參與或加功，且大廈管理員自郵政機關人員收受信 用卡新卡時，如原告所述，因掛號信封上未註明其內容物，紙袋內部復印有亂碼 防止透視，當無從預見該卡必遭人冒用盜刷。另本件新卡遭第三人冒領後，尚須 由該第三人介入進行開卡、冒簽及盜刷等故意行為，該故意行為業將被告僱用管 理員之疏失行為導致銀行墊款之損害間之因果關係予以截斷，而原告亦無法舉證 被告或其受僱管理員與冒領新卡之第三人對於最後施予開卡、冒簽信用卡及盜刷 故意行為有積極之協力，或消極地予以助力之事實，應由該第三人單獨負損害賠 償責任，失卡行為與嗣後非在同一時、地密集發生之第三人盜刷消費間，即不具 相當之因果關係。至於原告若無法查明最後盜刷消費之第三人身分，此核發新卡 之風險，自應列入其核發信用卡流程之控管，或由新卡郵寄方式是否限制由申請 信用卡本人親自簽收，抑或於開卡作業上作更嚴格之申請人資料確認，例如申請 人本人小學就讀學校名稱、農曆生日、申請時工作地點名稱等等，均有助於新卡 失卡後，在開卡環節上更進一步避免讓冒領者輕易地使用信用卡簽帳，此信用卡 核發之流程，均得由原告在行政上予以沖銷其風險，而非任意由消費者隨意申領 、輕率核發及寄送，轉由責任末端或無法分散風險之大廈管理員或其受僱之公司 課予冒領、盜刷簽帳之沈重負擔，有失責任衡平，併此敘明。四、綜上所述，縱原告主張被告公司之受僱人就系爭信用卡之保管、通知住戶簽收具 領雖有未積極查驗身分證明文件之疏失為真，然其僅就失卡部分應負責賠償責任 ，惟就嗣後第三人之盜刷消費行為，不論由該卡片之性質或因果關係序列觀之， 均不構成侵權行為，則被告公司對原告所受盜刷金額之損害，自亦無庸負連帶賠 償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付十三萬一千四百六十
五元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，即無理由，其假執行之聲請，亦因其敗訴而失所附麗，併予駁回。五、本件兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 八 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法院書記官 利海強
法官 王敏慧
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 四 月 八 日 法院書記官 利海強
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網