履行契約
板橋簡易庭(民事),板簡字,91年度,206號
PCEV,91,板簡,206,20020412,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　九十一年度板簡字第二О六號
　　原　　　告　乙○○○住宅社區管理委員會
　　法定代理人　張盛華
　　訴訟代理人　陳適庸律師
　　複　代　理　陳欽熙
　　被　　　告　甲○○○股份有限公司
　　法定代理人　劉炳輝
　　訴訟代理人　羅翠慧律師
　　複　代　理　李姝蒓律師
　　被　　　告　正隆股份有限公司
　　法定代理人　鄭政隆
　　訴訟代理人　陳建勳律師
右當事人間九十一年度板簡字第二О六號履行契約事件於中華民國九十一年四月十二日
下午四時整，在本院公開宣示判決出席職員如左：
　　　　法　　　官　許月珍
　　　　法院書記官　陳建新
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造於八十九年六月八日簽訂協議書，約定由被告拆除原告社區地下 室停車場中編號Ｂ１－Ｂ２０、Ｂ２１、Ｂ２２、Ｂ２３、Ｂ２４及Ａ４７上、 Ａ４７下、Ａ４８上兩組機械式停車位，惟簽訂迄今於一年六月，被告迄未依協 議拆除，爰依協議書之約定，請求被告拆除上開八個停車位，並陳明願供擔保請 准宣告假執行。被告甲○○○股份有限公司（以下簡稱大順公司）則以：兩造簽 立之協議書第貳部分第二點載有「．．．兩組機械車位由丙方居間協助甲乙方處 理拆遷事宜，拆除後各組改為一個平面車位」因原告迄未履行上開協議書所約定 之居間協助義務，使該等機械停車位之承購戶同意改換其他停車位，致被告無從 依協議進行拆除機械式停車位之工作，實因不可歸責被告之事由，且系爭Ａ４７ 上、Ａ４７下及Ａ４８上兩組機械式停車位係由合建地主分得，地主業將該車位 分別賣出，被告亦無處分該車位之權限等語置辯。被告正隆股份有限公司以：兩 造簽立之協議書第貳條第二項約明「．．．兩組機械車位由丙方（即原告）居間 協助甲、乙方處理拆遷事宜．．．」，亦即被告固有處理拆遷事宜之最終義務， 惟原告須負起居間協助之先期義務，使車位所有人同意拆遷，被告方能進行拆遷 事宜，然原告未善盡協助義務，系爭Ｂ２２、Ｂ２３、Ｂ２４車位之所有權人仍 未同意拆遷。因系爭Ｂ２０、Ｂ２１、Ｂ２２、Ｂ２３、Ｂ２４五個車位係以五 個機械位置借助連動方式構成乙組機械式車位，則關於系爭車位之拆除，自須以 組為單位，否則只拆除其中部分車位，勢必影響其他車位之架構及操作。茲該組



機械式車位僅其中二個車位屬被告所有，其餘Ｂ２２、Ｂ２３、Ｂ２４三車位之 所有人均非被告，被告對之無事實上及法律上之處分權，於各該車位所有人同意 拆除前，自不能執行拆除等語，資為抗辯。
二、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第九十八 條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何 在又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（ 最高法院三十九年台上字第一○五三號判例參照）。本件兩造於協議書第貳條第 二項約定「．．．地下室停車場中，Ｂ１－Ｂ２０、Ｂ２１、Ｂ２２、Ｂ２３、 Ｂ２４及Ａ４７上、Ａ４７下、Ａ４８上兩組機械車位由丙方（即原告）居間協 助甲、乙方（即被告）處理拆遷事宜，拆除後各組改為一個平面車位，其產權歸 屬甲、乙方所有」，依該約定內容，被告固復有拆遷系爭機械車位之義務，惟原 告亦負有居間協助拆遷之義務。兩造對於所謂「居間協助」之真意為何，各執一 詞，原告主張係指於被告拆除時從旁協助，方便被告拆除等語，被告則抗辯稱係 指原告應居間協助，使上開機械停車位之承購戶同意改換其他停車位等語。經查 ：所謂「居間協助」如僅係指原告於被告拆除時從旁協助方便被告拆除，實毋庸 於協議書中特別明文約定，且原告既非系爭車位之所有人，衡情亦無由其協助方 便被告拆除之理，原告上開主張，應非兩造為協議約定之真意。次查系爭二組機 械式車位，其中Ｂ２１、Ｂ２２、Ｂ２３、Ｂ２４及Ａ４７上、Ａ４７下、Ａ４ ８七個車位原均非被告所有，此為原告所不爭執，並有被告正隆公司提出訴外人 郭森林、張月美、王美珠等人買受上開車位之買賣合約書影本三件附卷可證。而 兩造協議書有陳適庸律師、陳建勳律師及羅翠華律師等具有法律專業知識之人為 見證律師，按諸常理，殊無於明知系爭機械車位非被告所有，被告對該等車位並 無合法處分權之情形下，仍簽訂協議書約定由被告拆除他人所有之停車位；參諸 被告正隆公司為處理系爭車位之拆遷，曾於九十年五月八日召開協調會，由被告 正隆公司提供六個平面車位供系爭「Ｂ２１上」車位所有人邱秋俐選擇換購平面 車位，原告之前任主任委員練梅英亦參予該協調會，有被告正隆公司提出之協調 會記錄影本及不動產交換契約書影本各一件在卷可憑，原告對此亦不加爭執；且 兩造協議書復約定系爭機械車位拆除後，各組改為一個平面車位，其產權歸屬被 告所有等情觀之，兩造協議書所謂由原告「居間協助」處理拆遷事宜，推究其立 約時之真意，應係指由原告居間協助，使上開機械停車位之承購戶同意與被告換 購其他之停車位後，由被告處理機械車位拆除事宜，如此被告方有合法處分系爭 機械車位權源，且拆除後改為平面車位之產權，亦才會歸屬被告所有，被告所辯 ，應堪予採信。
三、兩造協議書之真意既係由原告居間協助，使系爭機械停車位之所有人與被告正隆 公司換購其他車位，俾使被告得以進行車位之拆除，按諸常理及經驗法則，自須 系爭機械車位之所有人與被告正隆公司換購其他車位之後，被告始有履行拆除之 義務。茲系爭八個機械車位中，僅Ｂ２０、Ｂ２１二車位為被告正隆公司所有， 既為兩造所不爭執，則被告顯尚無從進行拆除事宜。從而，原告訴請被告拆除系 爭車位，於法未合，為無理由。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併與駁回。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　 十二 　　日



　　　　　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官 陳建新 法 官 許月珍
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 　　 華　 　 民　　　國　　九十一 　年　　　四　　　月　 十四 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官 陳建新