臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第804號
原 告 己○○
子○○
甲○○
辛○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 楊肅欣律師
被 告 庚○○
壬○○(余遠龍之繼.
丑○○(余遠龍之繼.
癸○○(余遠龍之繼.
乙○○○
丙○○
兼 上二人
共 同
訴訟代理人
並兼下三人
共 同
法定代理人 戊○○
被 告 辰○○
寅○○
卯○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年4 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，坐落桃園縣蘆竹鄉○○段第715 地號，地目 旱，面積413.45平方公尺之土地（下稱系爭土地）為原告與 被告庚○○、乙○○○、戊○○、辰○○、詹佳宜、卯○○ 、丙○○及訴外人余遠龍所共有，各人之所有權應有部分及 依此應有部分核算之面積如附表所示。又系爭土地無因物之 使用目的不能分割或契約定有不分割期限之情事，且兩造無 法協議分割，原告自得依民法第823 條第1 項之規定，請求 判決分割系爭土地。另系爭土地共有人之一即訴外人余遠龍 已於起訴前死亡，其對於系爭土地之所有權應有部分原應由 其繼承人即被告壬○○、余皓唯、丑○○共同繼承，惟被告 壬○○、余皓唯、丑○○迄未辦理繼承登記，原告自得併訴
請被告壬○○、余皓唯、丑○○於本件分割時辦理繼承登記 。綜上所述，爰依法提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：⑴ 被告壬○○、余皓唯、丑○○應就其被繼承人余遠龍對系爭 土地之所有權應有部分辦理繼承登記。⑵兩造所共有之系爭 土地准予分割，其分割方法如桃園縣蘆竹地政事務所複丈日 期98年10月22日之複丈成果圖（見本院卷第185 頁，下稱複 丈成果圖）所示之原告方案中，A 部分面積295.39平方公尺 之土地分歸原告依各應有部分之比例維持共有；B 部分面積 95.78 平方公尺之土地分歸被告乙○○○、戊○○、辰○○ 、詹佳宜、卯○○、丙○○各依其等應有部分之比例維持共 有；D 部分面積11.14 平方公尺分歸被告庚○○所有；E 部 分面積11.14 平方公尺分歸被告壬○○、癸○○、丑○○各 依其等應有部分之比例維持共有。
乙、被告庚○○係以：原告買賣取得系爭土地時，與原所有權人 共謀，未通知他共有人優先購買，造成他共有人無法取得更 多土地持分，依土地法第34條之1 第4 項及土地登記規則第 97條第1 項等規定，原告及原系爭土地所有權人應負法律責 任。又系爭土地經分割後，被告庚○○所得面積僅為11.13 平方公尺即約3.11坪，如此畸零狹小之土地已無法有效利用 ，屆時誓必為原告所廉價收購。另原告未依民法第819 條第 2 項規定經共有人全體同意，竟在未告知他共有人之下，公 然將系爭土地出租於色情行業及檳榔攤，且將租金私自占有 ，故本件原告係假判決共有物之名，行欺壓之實。另系爭土 地原共有人之一即訴外人余遠龍依土地登記簿謄本所載，取 得登記之原因為信託，故訴外人余遠龍應為受託人，其取得 之財產權為信託財產，訴外人余遠龍死亡後，其對系爭土地 之所有權應有部分不屬於其遺產，其繼承人無繼承之權，應 歸屬信託人即訴外人余聲添所有，然訴外人余聲添亦已死亡 ，其對系爭土地之所有權應有部分即歸訴外人余聲添之繼承 人所有，故本件被告不符等語，資為抗辯。並為答辯聲明： 駁回原告之訴。
丙、被告乙○○○、丙○○、戊○○、辰○○、寅○○、卯○○ 則陳述以：同意分割，但應以如複丈成果圖所示被告方案中 ，A 部分面積295.39平方公尺之土地分歸原告依各依其等應 有部分之比例維持共有；B 部分面積95.78 平方公尺之土地 分歸被告乙○○○、戊○○、辰○○、詹佳宜、卯○○、丙 ○○各依應有部分之比例維持共有；D 部分面積11.14 平方 公尺分歸被告庚○○所有；E 部分面積11.14 平方公尺分歸 被告壬○○、癸○○、丑○○各依其等應有部分之比例維持 共有。
丁、被告壬○○、癸○○係以：如果分割的話，被告之部分會成 為畸零地等語置辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。戊、被告丑○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
己、得心證之理由：
一、本件被告壬○○、丑○○均經合法通知，無正當理由，被告 壬○○未於最後言詞辯論期日到場，被告丑○○則未於言詞 辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 此部分爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823 條第1 項前段定有明文。且按共有物之分割，於 共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之， 故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱 訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，最高法院 42年台上字第318 號判例意旨足資參照。亦即分割共有物之 訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如 有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。 又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論 訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85 年度台上字第905 號裁判意旨可供參考）。
三、經查，系爭土地為原告與被告庚○○、乙○○○、戊○○、 辰○○、詹佳宜、卯○○、丙○○及訴外人余遠龍所共有， 各人之所有權應有部分及依此應有部分核算之面積如附表所 示之事實，有系爭土地之登記謄本附卷可稽（見本院卷第73 頁至第76頁），足堪認定為真實。
四、次查，訴外人余遠龍就系爭土地之所有權應有部分，係登記 為受託人，而信託人則為訴外人余聲添之事實，除有系爭土 地謄本上之記載可稽外，並經本院依職權查詢無誤，有桃園 縣蘆竹地政事務所98年10月23日蘆地登字第0980007599號函 附訴外人余聲添與余遠龍間就系爭土地所有權應有部分移轉 信託登記申請書影本在卷可參（見本院卷第154 頁至第182 頁）。是本件首須審究者，即為原告就訴外人余聲添在系爭 土地上登記之所有權應有部分，以訴外人余聲添之全體繼承 人為被告之部分，其當事人是否適格？
五、按受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產，信託法第10條定 有明文。受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔 助宣告而終了。其為法人者，經解散、破產宣告或撤銷設立 登記時，亦同。新受託人於接任處理信託事務前，原受託人 之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護 人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交
採取必要之措施。法人合併時，其合併後存續或另立之法人 ，亦同，同法第45條第1 項、第3 項亦有明文。可知信託財 產於受託人死亡時，並不屬於受託人之遺產；且受託人死亡 後，其任務即行終了，在新受託人接任處理信託事務前，受 託人之繼承人僅能就信託財產為保管之行為，尚不得對非屬 受託人遺產之信託財產為處分行為。而分割共有物，性質上 為處分行為；且依民法第759 條規定，共有不動產之共有人 中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共 有物，最高法院69年台上字第1012號判例意旨足資參照。準 此，原告請求分割系爭土地之性質既為處分行為，而就訴外 人余遠龍在系爭土地上之所有權應有部分而言，又屬信託財 產而非訴外人余遠龍之繼承人所得處分者，則原告仍列無處 分權之訴外人余遠龍全體繼承人為本件被告，自屬當事人不 適格。亦即本件原告須待上開信託財產有新受託人就任並為 登記或訴外人余聲添之繼承人就其繼承之系爭土地所有權應 有部分為登記後，始得請求分割系爭土地，否則即有違民法 第759 條之規定。綜上所述，本件原告請求分割系爭土地， 其所列被告有當事人不適格之情形，已值認定無誤，是其本 件請求，於法不合，不能准許。
六、從而，原告依民法第823 條第1 項之規定，請求分割系爭土 地，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
書記官 顏伯儒
附表：
┌──┬───────────────┬───────┬───────┐
│編號│共有人姓名 │登記日期及原因│所有權應有部分│
│ │ │（民國） │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│1. │己○○（原告） │93年9月27日 │52/1188 │
│ │ │分割繼承 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│2. │子○○（原告） │98年1月22日 │70231/291060 │
│ │ │買賣 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│3. │甲○○（原告） │97年9月3日 │347/2772 │
│ │ │買賣 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│4. │辛○○（原告） │98年3月12日 │1489/8316 │
│ │ │買賣 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│5. │王青霈（原告） │97年9月3日 │347/2772 │
│ │ │買賣 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│6. │庚○○（被告） │93年9月27日 │32/1188 │
│ │ │分割繼承 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│7. │余遠龍（已歿，被告壬○○、陳碧│94年3月8日 │32/1188 │
│ │蓮、癸○○則為余遠龍之繼承人）│信託 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│8. │乙○○○（被告） │96年1月30日 │16/1188 │
│ │ │分割繼承 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│9. │丙○○（被告） │98年3月20日 │48/1188 │
│ │ │買賣 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│10. │戊○○（被告） │98年5 月1 日 │23/180 │
│ │ │買賣 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│11. │辰○○（被告） │97年12月11日 │1/60 │
│ │ │買賣 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│12. │寅○○（被告） │同上 │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│13. │卯○○（被告） │同上 │ │
└──┴───────────────┴───────┴───────┘