臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1623號
原 告 乙○○
訴訟代理人 傅國光律師
被 告 丁○○
兼 上一人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間清償債務等事件，本院於民國99年4 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新台幣捌拾伍萬元，及自民國九十八年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾捌萬肆仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告丁○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告甲○○於民國96年3 月5 日向原告借款新 台幣（下同）10萬元，復於同年10月2 日以標購訴外人鄭昭 雄所有坐落桃園縣楊梅鎮○○段水尾小段174 之12地號土地 為由，被告甲○○並商由被告丁○○具名競標，該件拍賣嗣 已由被告丁○○得標，詎被告屢經催討，被告2 人迄未返還 上開借款。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告甲○○ 返還借款10萬元，並與被告丁○○連帶給付原告另一筆借款 85萬元。㈡原告與被告甲○○為合作開發坐落桃園縣楊梅鎮 ○○段水尾小段158 地號等32筆土地於97年3 月5 日簽訂協 議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第2 條被告甲○○ 應提供訴外人鄭瑞汀、鄭紹璇、鄭紹泓、鄭紹嘉等4 人之農 業用地使用證明及完成該4 人之土地申報稅金與過戶至原告 或其指定之第三人名下，然被告甲○○並未取得上開文件資 料，致原告為購地所準備之巨額資金閒置，損失可觀之利息 ，原告已以律師函催告被告甲○○履行，惟被告甲○○均未 履行，原告遂向被告甲○○為解除系爭協議書之意思表示， 依系爭協議書第13條之約定，被告甲○○應給付原告其所借 支款項95萬元一倍之違約金即190 萬元等語。並聲明：㈠被 告甲○○、丁○○應連帶給付原告85萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告甲○
○應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢被告甲○○應給付原告190 萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丁○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以 前到庭所為之聲明及陳述略以：㈠被告甲○○借用被告丁○ ○之名義向台灣金融資產服務股份有限公司（下稱金融資產 公司）法院投標本院委託拍賣之土地，並交付投標保證金85 萬元與被告丁○○。被告丁○○並未向原告借款，亦未曾與 原告有任何接觸，原告依消費借貸之法律關係，請求被告丁 ○○返還借款，並無理由。㈡被告甲○○雖負有返還原告85 萬元之義務，惟目前經濟狀況不佳，無力償還；另原告主張 之借款10萬元，實係原告與被告甲○○簽訂系爭協議書時所 交付之定金，並非借款，被告甲○○已依系爭協議書之約定 履行，且將相關資料備齊交給訴外人丙○○代書，通知原告 前來簽約，惟原告並未到場簽約，致系爭協議書無法繼續履 行，被告甲○○自得沒收上開定金10萬元，原告亦不得要求 被告甲○○給付違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。四、原告起訴主張被告甲○○於96年10月2 日向其借款85萬元， 兩造並於97年3 月5 日為開發桃園縣楊梅鎮○○段水尾小段 158 地號等32筆土地至變更編定為丙種建築用地等相關事宜 ，簽訂系爭協議書等情，業據其提出支票、金融資產公司保 證金收據及系爭協議書等影本為證，並為被告2 人所不爭執 ，原告此部分之主張，堪信為真實。
五、茲就原告請求被告2 人給付之借款、違約金，是否有據，分 述如下：
㈠原告請求被告丁○○返還借款85萬元部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告丁○○與 被告甲○○共同向其借款85萬元之事實，既為被告丁○○ 所否認，自應由原告就被告丁○○為共同借款人之事實， 負舉證之責任。
⒉經查，原告自承當時係被告甲○○出面向原告借款85萬元 ，被告丁○○並未出面，被告甲○○僅表示要用被告丁○ ○名義投標，並未說丁○○要跟原告借這筆錢等情在卷（ 見本院卷第39頁背面），又觀諸原告提出之支票簽收證明 之記載：「標鄭昭雄楊梅鎮○○段水尾小段174-12地號投 標保證金甲○○收」，足見該支票之簽收人僅有被告甲○ ○1 人，不包含被告丁○○。被告丁○○既未親自或授權 被告甲○○向原告為借款之意思表示，尚難僅憑被告丁○
○為投標名義人，即逕認被告丁○○為共同借款人，此外 ，原告復未能就被告丁○○確有向其借款85萬元之事實舉 證以實其說，是原告此部分之主張，並無足採。 ㈡原告請求被告甲○○返還借款85萬元之部分： 被告甲○○自認確有返還原告85萬元之義務（見本院卷第 44頁背面），其固辯稱無力清償云云，惟有無清償能力， 係執行之問題，不得據為不負給付義務之抗辯，是被告甲 ○○此部分之抗辯，自無足採。
㈢原告請求被告甲○○返還借款10萬元之部分： 被告甲○○固不否認曾收受原告所交付之10萬元，惟辯稱 該10萬元並非借款，而係系爭協議書之簽約金等語。原告 就此固提出被告甲○○所簽具之收據影本1 件為證，惟查 ，觀諸上開收據之記載：「茲收到乙○○先生（身分證字 號：Ｚ000000000）支付簽約金新台幣壹拾萬元整（公證案 號：97年度北院民公誌字第000217號），收訖無誤，特立 此據以茲證明。」，可見此10萬元應係支付公證案號：97 年度北院民公誌字第00217 號公證書所公證文書即系爭協 議書之簽約金，此核與系爭協議書第二條約定：「．．乙 方（即原告）並應於簽訂本約時支付甲方（即被告）拾萬 元整」亦屬相符，是被告抗辯系爭10萬元之款項係簽約金 ，並非借款，尚非無據。依此，原告依消費借貸之法律關 係訴請被告甲○○給付10萬元，自非可採。
㈣原告請求被告甲○○給付違約金190萬元部分： 原告主張被告甲○○應依系爭協議書第13條之約定給付原 告違約金190 萬元，惟此為被告甲○○所否認。經查，系 爭協議書第13條係約定：「甲方如違反本協議任一條款之 約定，致乙方顯不能完成本件工程施作之目的者，乙方除 得解除本件工程契約外，並得請求甲方賠償其所支付之一 切費用外，及請求甲方給付上述已支付費用壹倍之懲罰性 違約金。」，足見原告得請求被告賠償之違約金限於原告 為進行系爭協議書約定之土地開發事宜支付之款項為限， 然而，原告自承其請求作為違約金計算基準之95萬元係被 告甲○○向其借款之金額（見本院卷第63頁），是難認此 部分款項係原告為履行系爭協議書所支出，則原告此部分 之請求，亦難認為有理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告甲○○給 付85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月6 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相
當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁 回而失所依據，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
書記官 賴柏仲