給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,98年度,1165號
TYDV,98,訴,1165,20100513,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1165號
原　　　告　映興電子股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　青宇電子有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　陳萬發律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國99年4 月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟貳佰貳拾元，及自民國九十八年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾柒萬貳仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告之法定代理人原為戊○○，嗣於民國98年9 月8 日變更 為己○○，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 之。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於96年8 月至11月間向原告訂購6 筆線材產品，總計金 額為新臺幣（下同）1,135,820 元，原告均已依約如數交付 ，惟被告僅給付3 筆線材貨款，尚有3 筆線材（下稱系爭線 材）貨款共計672,220 元未給付，有交易明細表可證，被告 經原告履次催討仍置之不理，爰依兩造間買賣之法律關係， 提起本訴。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告雖曾提供「日本Kurabe公司」出具之「DARFON GP EXTRA GUARNETEE Letter（DEF ）」保證函（下稱系爭保證函）， 保證原告提供線材符合系爭保證函要求之規格。惟此係被告 下游廠商即訴外人宏致公司接獲其下游廠商即訴外人達芳公 司之通知，達芳公司要求線材規格應符合達芳公司特殊規格 之要求，宏致公司再將此要求告知被告，被告始知系爭線材 應符合達芳公司之特殊規格，遂提出系爭保證函要求原告於 系爭保證函上簽名保證原告提供線材符合無鹵素標準，「日 本Kurabe公司」簽名回覆時間為96年11月30日，係在被告訂



購系爭線材之後，可知系爭保證函所保證者係後續之訂單， 與系爭線材無關。
⒉業界關於線材之交易，因有電子特性問題，交易前皆須送樣 測試，並依客戶提供之規格書（或稱承認書、保證書等）， 於交易前由原告回覆給客戶作為承認規格之用，此由被告員 工甲○○97年1 月11日寄給原告員工乙○○電子郵件內容： 「您好……針對我今天收到的樣品線（3239#24 粉白），是 否符合無鹵素之規範，若是，煩請出示一份保證書，若不是 符合無鹵素，務請告知……謝謝」等語，亦可知兩造交易之 初，原告必先行送樣，原告再提供保證書以供被告確認規格 或轉交客戶。系爭保證書即係被告針對後續交易要求原告提 出，並非被告所稱係為保證系爭線材之之品質。 ⒊統一發票上品名雖為「3239X 」，但此為原告所賦予之內部 代號，因產品種類眾多，顏色也由客戶決定，原告是依據被 告下單內容製作，被告並非訂購無鹵素產品。另原告於97年 1 月15日提供給被告之檢驗報告係在系爭線材交易後才送測 ，與系爭線材交易無關，亦係原告針對後續交易所提供之檢 驗報告，否則被告應通知原告就系爭線材進行採樣，而不是 由原告從原告倉庫備有之線材自行採樣送測。
⒋被告主張對原告有損害賠償請求權100 萬元，無論自96年8 月訂貨時或自96年10月出貨起算，均已罹於時效，且損失之 計算不實。
㈢聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。二、被告抗辯：
㈠原告係代理銷售「日本Kurabe公司」線材之專業代理商，被 告係向原告購買系爭線材加工後出貨予第三人，系爭線材應 以符合鹵素含量標準規定之品質出貨，而原告亦提出其所代 理之原廠「日本Kurabe公司」具名之系爭保證函承諾系爭線 材品質符合鹵素含量標準規定（鹵素含量在900ppm以下）之 保證，再參系爭保證函內容提及：「do hereby warrant tha t all its raw materials, part, components,process and /or products supplied to Darfon 」等語，其英文文法係 以「過去式」為說明，足認原告係表示就已經提供（suppli ed）之貨物，其保證符合鹵素含量標準規定之品質，並非為 日後銷售之貨物為保證。又依原告所提規格表所示，產品編 號「3239X 」、顏色GRAY之產品應為無鹵素產品，而依原告 提出之系爭線材統一發票上之品名編號為「3239X#24」，足 證兩造對系爭線材確有約定須為無鹵素。
㈡因原告交付之系爭線材經被告廠商反應不符合鹵素含量標準 之規定，被告乃向原告通知此情，原告稱其自行送驗結果（



但原告並未至被告公司採樣）鹵素含量為726ppm，並未超過 900ppm之標準，並提出全國公證檢驗股份有限公司之檢驗報 告1 紙。惟經被告將系爭線材送交予上開檢驗單位再行檢驗 ，檢驗結果系爭線材鹵素含量高達1230ppm ，確實不合原告 所保證鹵素含量低於900ppm之品質，自屬欠缺原告所保證品 質之瑕疵物，此瑕疵復因被告已將系爭線材加工而無法補正 ，原告未依債之本旨提出交付，欠缺原告保證之品質，原告 應負物之瑕疵擔保責任，被告已解除契約，被告無付款之義 務。
㈢原告交付系爭線材因欠缺原告所保證鹵素含量標準，構成不 完全給付之債務不履行責任，被告並就系爭線材進行加工， 系爭線材因品質不符仍無法出售，致被告受有100 萬元以上 之損失，如鈞院認被告尚有付款義務，被告主張以對原告之 100 萬元損害賠償請求權作為抵銷。
㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於96年8 月至11月間向原告訂購6 筆線材產品，總計金 額為1,135,820 元，原告已如數交付予被告，被告已給付其 中前3 筆貨款，尚有系爭線材貨款共計672,220 元未給付原 告。
㈡原告曾於96年11月30日出具系爭保證書，保證無鹵素線材鹵 素含量不超過900ppm。
㈢系爭線材經本院囑託台灣檢驗科技股份有限公司鑑定，鑑定 結果系爭線材鹵素（氯）含量為1150ppm。四、原告主張被告尚積欠系爭線材貨款672,220 元等語，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，本件爭點厥為：兩造就系爭線 材是否有無鹵素品質之約定？本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告抗辯：兩造對系爭 線材有約定須符合無鹵素標準云云，自應就上開事實負舉證 責任。查證人即原告業務副理乙○○到庭證稱：被告與原告 初期交易時沒有要求無鹵素標準；被告於96年11月時傳真被 告客戶要求的無鹵素標準、RoHS環保規範調查表給原告大陸 分公司，並請原告填寫，詢問原告日後產品是否有符合上開 規範。因為原告是代理商，所以就上開調查表給日本公司， 到了11月底時日本公司回覆說同樣的型號可以符合各種客戶 需求，有些符合RoHS，有些符合無鹵素標準；系爭保證函是 被告傳真給原告的調查表，日本公司有簽回，表示若要求這 樣的產品他們也有，調查是出貨後，應該是11月後請原告填



寫；一般調查表都是交易之前詢問，原告再依據客戶要求來 出貨等語（見本院卷第80頁反面及第81頁反面），而系爭保 證函確為96年11月30日始由原告以電子郵件附件方式回覆被 告，有系爭保證函、96年11月30日原告業務助理馬丹電子郵 件在卷可查（見本院卷第33-34 、49頁）。系爭保證函既係 系爭線材交易後才由被告傳真交由原告填載，則尚難因原告 出具系爭保證函即認定兩造於系爭線材交易時即有無鹵素之 約定。再查，系爭保證函係由「日本Kurabe公司」於保證函 上簽名後再由原告回傳被告，可證原告就其代理之線材是否 符合系爭保證函之規定尚須由「日本Kurabe公司」判斷，否 則原告自行簽名後回覆被告即可，則在「日本Kurabe公司」 確認有無符合系爭保證函無鹵素標準之線材前，原告應無先 與被告就線材無鹵素標準先行約定之可能，是證人乙○○證 稱系爭保證函與系爭線材無關，而係為回覆被告原告備有無 鹵素線材可供日後訂購，應屬可採。
㈡證人即被告員工甲○○雖證稱：被告與原告交易時間約有1 年多時間，被告買過原告多次產品，買的都是同產品；兩造 交易時伊沒有參與簽約，只負責文件的處理、發信工作；伊 主管要求買的料要符合無鹵素，但原告一直沒有提供相關證 明，伊主管要伊催促，原告才寄了上開附件（即系爭保證函 ）；前半段主管說他聯絡好，伊只負責採購下單，伊不負責 業務，所以沒有提到無鹵素證明，但到了後半部主管要伊催 原告無鹵素，所以應該是主管簽約時就有要求無鹵素，才會 要伊去催保證函；伊採購下單時沒有以文件通知無鹵素標準 ，因伊認為主管已經聯繫好了；被告向原告買的料都是要無 鹵素，因為目前為止這是最高標準等語（見本院卷第79-80 頁），可見證人甲○○並非直接與原告接洽系爭線材交易之 人，下單時亦未提到無鹵素標準，而係因主管指示才向原告 催討系爭保證函，是證人甲○○之證詞尚無足證明訂購系爭 線材時，兩造已有關於無鹵素之約定。況依原告所提證人甲 ○○於97年1 月11日寄送證人乙○○之電子郵件記載：「您 好……針對我今天收到的樣品線（3239#24 粉白），是否符 合無鹵素之規範，若是，煩請出示一份保證書，若不是符合 無鹵素，務請告知……謝謝」等語（見本院卷第192 頁）可 知，兩造交易模式應係交易前由原告先將樣品線交付被告， 並提出保證書。則系爭保證書遲至系爭線材出貨後始由原告 交付被告，與上揭交易模式不符，則證人甲○○證稱系爭保 證函係針對系爭線材為保證乙節，已屬可疑。又96年8 月至 11月間，被告共向原告訂購6 筆線材，前3 筆已由被告受領 並給付貨款，若依證人甲○○上開證述，被告向原告購買的



線材均為無鹵素規格，則被告應無受領並給付上開3 筆貨款 之理，可認證人甲○○此部分證述並不實在。另證人即被告 當時法定代理人戊○○則證稱：當初是否有表示購買線材之 鹵素規格，事隔多年，印象不是很清楚，電話中應該有提到 ；是伊先向原告交涉買賣規格，後來才交給甲○○；向原告 進貨是否就是要無鹵素產品，事隔多年，記不清楚等語（見 本院卷第124-125 頁），惟無鹵素規格之線材既為高規格產 品，若有無鹵素規格之要求被告自應向原告表明清楚，證人 戊○○證稱在電話中應該有提到系爭線材要無鹵素，其證詞 顯有可疑，且證人戊○○對兩造就系爭線材是否有約定無鹵 素規格亦表示事隔久遠記憶不清，亦無足證明兩造確有無鹵 素之約定。
㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。再按，解釋當事人所立書據之 真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準， 不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，最 高法院19年上字第28號判例意旨可資參照。被告雖抗辯：系 爭保證函內容提及：「do hereby warrant that all its raw materials, part, components,process and /or products supplied to Darfon 」等語，其英文文法係以「 過去式」為說明，足認原告係表示就已經提供（supplied） 之貨物，保證符合鹵素含量標準規定之品質云云。惟查，原 告出具系爭保證函目的並非擔保系爭線材之品質，而係向被 告表示具有提供無鹵素規格線材之能力，業經證人乙○○證 述如前，被告僅截取系爭保證函文字所載「supplied」一詞 為過去式，即認定系爭保證函是回溯保證系爭線材之品質， 未慮及保證函出具之時間及目的，揆諸前揭說明，被告前揭 抗辯與系爭保證函原意及目的不符，被告此抗辯不足採信。 ㈣被告又抗辯：依原告之規格表所示，產品編號「3239X 」、 顏色GRAY之產品應為無鹵素產品，系爭線材統一發票上之品 名編號為「3239X#24」，足證兩造對系爭線材確有約定須為 無鹵素云云。經查，原告產品編號「3239」之線材有多種規 格（包含無鹵素、耐摩擦、耐熱等），其中「3239X 」之「 Remark」欄註明：一、適用於中小尺寸的LCD BACKLIGHT ； 二、Scanner ；三、無鹵素線材，有原告產品規格表在卷可 稽（見本院卷第194-196 頁），故採購時自應表明所採購者 為何種規格。依原告所提被告編號PO-0000000000 、PO-000 0000000 採購單所載，採購之「品名/ 規格」為「3239*#24 BLACK 」，有上開採購單附卷可憑（見本院卷第190-191 頁 ），依上開採購單編號對照原告提出之發票及統一發票（見



本院卷第7- 8頁）可知，上開採購單即係原告據以出售系爭 線材之採購單。又系爭線材統一發票「品名/ 規格」欄雖記 載「3239X#24黑灰3KV-DCKURABE」，然與上開採購單「品名 / 規格」均為「3239 *#24 BLACK 」記載不盡相同，原告亦 表示：統一發票上品名雖為「3239X 」，但此為原告所賦予 之內部代號，因產品種類眾多，顏色也由客戶決定，原告是 依據被告下單內容製作，被告並非訂購無鹵素產品等語，依 前揭規格書所載，「3239X 」產品標準顏色為White 、Pink 、Gray、Pale Blue 4 種，確無被告訂購之黑色，原告為被 告特別製作線材顏色，再以現有編號作為其內部自行賦予之 代號，非無可能，是統一發票上縱有「3239X 」品名之記載 ，尚無足作為兩造確有無鹵素約定之證據。觀乎上開採購單 所載，並無有關無鹵素規格之記載，且其所載採購之「品名 / 規格」為「3239*#24 BLACK」，亦未具體指明為「3239X 」之線材（相關線樣尚有3239Z 、3239Y 、3239O 、3239CC ），即無從認定被告有無鹵素規格之要求。甚者，依原告所 提被告編號PO-0000000000 採購單所載，其價金為259,616 元，此有編號PO-0000000000 採購單在卷可查（見本院卷第 189 頁），對照上開採購單所載價金與原告所提被告全部交 易明細（見本院卷第4 頁）可知，編號PO-0000000000 採購 單採購之線材即被告已付款之3 筆線材中之1 筆（帳單日期 為96年8 月28日），而編號PO-0000000000 採購單與前揭系 爭線材之採購單（即編號PO-0000000000 、PO-0000000000 採購單）有關「品名/ 規格」之記載均為「3239 *#24BLACK 」 ，單價均為3.8 元，殊無二致，足認被告向原告訂購系 爭線材之規格應與之前交易之線材並無不同，被告既受領並 給付前3 筆線材之貨款，可認原告交付之線材品質（非無鹵 素規格）與約定並無不符，則被告抗辯兩造就系爭線材有無 鹵素約定云云，即無足採。
㈤另查，證人甲○○於97年1 月15日以電子郵件告知原告系爭 線材不符合無鹵素的數據，並經證人乙○○於同日回覆被告 並告知「Cl（氯）值為726ppm未超900ppm」，並提出原告自 行檢驗報告，有上開電子郵件、檢測報告在卷可憑（見本院 卷第35-37 頁、50頁）。惟上開檢測報告之檢測樣品係原告 自行提供給檢測單位檢測，且依檢測報告所載，檢測樣品為 ：「UL3239X(GRAY)KURABE-C 」，可見原告當時送測者係原 告產品編號「3239X 」之標準產品，並非系爭線材，若原告 係為解決系爭線材是否符合無鹵素標準，則應會同被告就系 爭線材取樣，而非以原告自行備有之「3239X 」產品送測， 是以，原告提供上開檢測報告，應非針對系爭線材所為，而



僅係向被告表明原告編號「3239X 」之產品確實符合系爭保 證函所載無鹵素規格，則被告抗辯：依原告自行送測並向被 告表示鹵素值未逾900ppm，可認兩造就系爭線材確有無鹵素 約定云云，尚屬無據。
㈥綜上，兩造間就系爭線材既未約定應符合無鹵素標準，則系 爭線材即無被告所稱瑕疵，原告既已依債之本旨交付系爭線 材，被告即應給付貨款。原告既無所謂債務不履行情事，被 告對原告自無債務不履行之損害賠償請求權存在，亦無從抵 銷原告對被告之貨款債權。
五、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付672,22 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執 行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 陳振嘉
法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 黃昰澧