臺灣桃園地方法院民事判決 96年度重訴字第195號
原 告 育芳開發股份有限公司
法定代理人 Ｕ○○
訴訟代理人 吳文虎律師
被 告 ａ○○
Ｚ○○
ｃ○○
乙Ｊ○
乙Ｉ○
甲Ｊ○
乙ｂ○
乙ａ○
Ｉ○○○
甲宇○
甲Ｂ○
乙Ｑ○
甲天○
己○○○
ｓ○○
上 一 人
訴訟代理人 乙卯○
被 告 ｔ○○
甲丁○
ｈ○○
甲ｂ○
甲ｊ○
甲庚琴
午○○
Ｆ○○
Ｖ○○○
Ｅ○○○
被 告 乙ｖ○○
訴訟代理人 乙ｕ○
被 告 地○○
訴訟代理人 宙○○
被 告 乙Ｘ○
訴訟代理人 卯○○
兼上十二被告
訴訟代理人 乙Ｍ○
被 告 甲Ｙ○
甲辰○
甲寅○
甲巳○
甲卯○
乙ｍ○
丙庚○○
Ｘ○○
庚○○
辛○○
乙申○
兼上十被告
訴訟代理人 甲ａ○
被 告 玄○○
甲黃○
甲Ａ○
甲Ｚ○
甲ｉ○
乙乙○
乙丙○
乙丁○
乙Ｆ○
乙癸○
乙ｃ○
甲ｆ○
被 告 甲庚惠
訴訟代理人 丙辛○
被 告 甲ｎ○
壬○○
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 Ｐ○○
訴訟代理人 巳○○
複 代理人 丙巳○
訴訟代理人 丑○○
複 代理人 乙ｙ○
訴訟代理人 Ｍ○○
複 代理人 Ｎ○○
被 告 丙○○○
丙辰○
乙壬○
戌○○○
乙ｔ○
甲酉○
Ｏ○○
乙ｑ○○
甲ｏ○○
乙巳○
乙寅○
兼上三被告
訴訟代理人 乙亥○
被 告 ｄ○○○
乙Ｕ○
未○○
酉○○
申○○
宇○○
天○○
Ｓ○○
甲 庚
Ｙ○○
Ａ○○○
甲丑○
丁○○
丙寅○
丙卯○
子○○
黃國良
甲ｋ○
乙Ｌ○○
Ｊ○○
乙ｎ○
乙ｏ○
乙ｐ○
Ｈ○○○
癸○○○
乙○○○
Ｇ○○○
乙ｅ○
戊○○○
被 告 乙ｓ○○
兼 上一人
訴訟代理人 乙ｒ○
被 告 乙黃○
丙子○
乙Ａ○
甲Ｔ○
乙酉○
甲辛○
乙Ｋ○
乙Ｒ○
ｏ○○
乙戌○
乙宇○
乙宙○
黃○○○
ｇ○○
ｆ○○
ｅ○○
乙Ｐ○○
甲Ｐ○
ｘ○○
甲Ｋ○
甲亥○
ｚ○○
乙Ｔ○
乙ｘ○○
乙Ｗ○
乙地○
乙午○
ｗ○○
ｖ○○
乙Ｎ○
甲宙○
ｑ○○
乙玄○
甲庚卿
甲庚珍
甲庚慧
乙Ｇ○
甲午○
ｂ○○○
乙ｗ○○
Ｔ○○○
寅 ○
乙ｆ○
ｎ○○
乙甲○
ｉ○○
乙庚○
甲ｑ○
ｒ○○
Ｗ○○○
甲ｖ○
乙Ｓ○
甲戌○
丙丑○○
甲乙○○
甲天○
ｐ○○
乙Ｄ○
乙Ｃ○
乙Ｅ○
乙辰○
乙Ｈ○
甲ｗ○
ｌ○○
甲癸○
乙ｄ○
Ｃ○○○
Ｒ○○
乙丑○
甲Ｓ○
甲Ｒ○
Ｋ○○○
乙Ｖ○○
乙ｋ○
乙ｊ○
甲ｚ○
乙ｉ○
乙Ｂ○
Ｂ○○○
亥○○○
陳黃阿勤
被 告 乙ｚ○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 甲ｉ○
甲ｋ○
甲ｍ○
甲ｅ○
甲ｇ○
甲ｄ○
丙己○
丙丙○
丙乙○
丙甲○
丙戊○
辰○○○
Ｌ○○○
甲庚霞
乙未○（金瓦）
甲Ｗ○
乙ｌ○
甲ｃ○
乙天○
甲子○
甲ｈ○
甲ｘ○
甲地○
ｕ○○
Ｑ○○
Ｄ○○
甲丙○
甲甲○
甲Ｈ○
甲ｙ○
甲Ｇ○
ｙ○○
乙己○
甲Ｉ○
甲Ｑ○
ｋ○○
甲己○○
乙辛○
甲Ｎ○
甲ｕ○
乙子○
丙壬○
甲Ｖ○
丙癸○
甲Ｕ○
甲Ｘ○
ｍ○○
甲申○
甲Ｄ○
甲Ｅ○
甲Ｃ○
甲Ｆ○
丙丁○○
甲壬○
乙ｈ○
甲ｓ○
乙Ｏ○
甲ｐ○
甲未○
甲戊○
甲玄○
乙Ｚ○
乙Ｙ○
乙ｇ○
甲ｔ○
ｊ○○
甲ｒ○
甲Ｏ○
甲Ｌ○
甲Ｍ○
上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國99年5 月7 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
附表一所示之被告，應就黃邱隨所有，坐落桃園縣大園鄉○○段橫山小段三四地號土地（應有部分六分之一）、同小段三九之一地號土地（應有部分六分之一）、同小段三八地號土地（應有部
分六分之一）、同小段三九之九地號土地（應有部分六分之一）、同小段三九之十地號土地（應有部分六分之一），辦理繼承登記。
附表二所示之被告，應就黃忠榮所有，坐落桃園縣大園鄉○○段橫山小段三四地號土地（應有部分七八四分之一）、同小段三九之一地號土地（應有部分七八四分之一）、同小段三八地號土地（應有部分七八四分之一）、同小段三九之九地號土地（應有部分七八四分之一）、同小段三九之十地號土地（應有部分七八四分之一），辦理繼承登記。
附表三所示之被告，應就黃國華所有，坐落桃園縣大園鄉○○段橫山小段三四地號土地（應有部分四四八分之三）、同小段三九之一地號土地（應有部分四四八分之三）、同小段三八地號土地（應有部分四四八分之三）、同小段三九之九地號土地（應有部分四四八分之三）、同小段三九之十地號土地（應有部分四四八分之三），辦理繼承登記。
附表四所示三四地號土地欄所示之共有人共有之桃園縣大園鄉○○段橫山小段三四地號土地，准予變賣分割，所得價金，依該欄所示之應有部分比例分配於各共有人。
附表四所示三九之一地號土地欄所示之共有人共有之桃園縣大園鄉○○段橫山小段三九之一地號土地，准予變賣分割，所得價金，依該欄所示之應有部分比例分配於各共有人。附表四所示三八地號土地欄所示之共有人共有之桃園縣大園鄉○○段橫山小段三八地號土地，准予變賣分割，所得價金，依該欄所示之應有部分比例分配於各共有人。
附表四所示三九之九地號土地欄所示之共有人共有之桃園縣大園鄉○○段橫山小段三九之九地號土地，准予變賣分割，所得價金，依該欄所示之應有部分比例分配於各共有人。附表四所示三九之十地號土地欄所示之共有人共有之桃園縣大園鄉○○段橫山小段三九之十地號土地，准予變賣分割，所得價金，依該欄所示之應有部分比例分配於各共有人。訴訟費用由被告依附表四訴訟費用負擔欄所示比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條、第
176 條分別定有明文。經查，被告財政部國有財產局之法定 代理人於本件訴訟繫屬中由郭武博變更為Ｐ○○，Ｐ○○於 民國99年2 月2 日聲明承受訴訟（見本院卷二第192 頁）， 經核於法並無不合，應予允許，合先敘明。
二、被告甲ａ○、乙Ｎ○、乙ｗ○○、ｂ○○○、丙丑○○、乙 Ｄ○、乙辰○、乙Ｈ○、ｌ○○、甲癸○、甲Ｒ○、甲ｉ○ 、甲ｍ○、甲ｅ○、甲ｇ○、Ｌ○○○、黃崇祐、甲Ｆ○、 甲ｈ○、甲ｘ○、甲地○、ｙ○○、乙己○、甲Ｉ○、甲Ｇ ○、甲Ｈ○、乙子○、甲Ｖ○、甲Ｕ○、甲Ｄ○、甲Ｆ○、 甲Ｃ○、丙丁○○、乙ｈ○、乙Ｏ○、甲ｓ○、甲ｒ○、甲 Ｏ○、甲Ｌ○、甲Ｍ○、ａ○○、Ｚ○○、ｃ○○、乙Ｊ○ 、乙Ｉ○、甲Ｊ○、乙ｂ○、乙ａ○、Ｉ○○○、甲宇○、 乙Ｑ○、甲天○、己○○○、甲Ｙ○、玄○○、甲黃○、甲 Ａ○、甲Ｚ○、甲ｉ○、乙乙○、乙丙○、乙丁○、乙Ｆ○ 、乙癸○、乙ｃ○、甲ｆ○、甲ｎ○、壬○○、丙辰○、乙 壬○、戌○○○、乙ｔ○、Ｏ○○、乙Ｕ○、未○○、酉○ ○、申○○、宇○○、天○○、Ｓ○○、甲庚、Ｙ○○、Ａ ○○○、丁○○、丙寅○、丙卯○、子○○、黃國良、甲ｋ ○、乙Ｌ○○、Ｊ○○、乙ｎ○、乙ｏ○、乙ｐ○、Ｈ○○ ○、癸○○○、乙○○○、Ｇ○○○、乙ｅ○、戊○○○、 乙黃○、丙子○、乙Ａ○、甲Ｔ○、乙酉○、甲辛○、乙戌 ○、乙宇○、乙宙○、黃○○○、ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○ 、乙Ｐ○○、乙Ｋ○、乙Ｒ○、ｏ○○、甲Ｐ○、ｘ○○、 甲Ｋ○、甲亥○、ｚ○○、乙Ｔ○、乙ｘ○○、乙Ｗ○、乙 地○、乙午○、ｗ○○、ｖ○○、甲宙○、ｑ○○、乙玄○ 、甲庚卿、甲庚珍、甲庚慧、乙Ｇ○、甲午○、ｂ○○○、 寅○、乙ｆ○、ｎ○○、ｉ○○、乙庚○、甲ｑ○、ｒ○○ 、Ｗ○○○、甲ｖ○、乙Ｓ○、甲戌○、甲乙○○、甲天○ 、ｐ○○、乙Ｃ○乙Ｅ○、甲ｗ○、乙ｄ○、Ｃ○○○、Ｒ ○○、乙丑○、甲Ｓ○、Ｋ○○○、乙Ｖ○○、乙ｋ○、乙 ｊ○、甲ｚ○、乙ｉ○、乙Ｂ○、Ｂ○○○、亥○○○、陳 黃阿勤、甲ｄ○、丙己○、丙丙○、丙乙○、丙甲○、丙戊 ○、辰○○○、甲ｋ○、甲庚霞、乙未○（金瓦）、乙ｌ○ 、甲子○、甲ｃ○、ｕ○○、Ｑ○○、Ｄ○○、甲丙○、甲 甲○、甲ｙ○、甲Ｑ○、ｋ○○、甲己○○、乙辛○、甲ｕ ○、甲Ｎ○、丙壬○、丙癸○、甲Ｘ○、ｍ○○、甲申○、 甲Ｅ○、甲壬○、甲ｐ○、甲未○、甲戊○、甲玄○、乙Ｚ ○、乙Ｙ○、乙ｇ○、甲ｔ○、ｊ○○等人，經合法送達， 無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為
判決。【被告陳黃阿勤部分，本院之送達通知雖將其姓名誤 繕為被告黃陳阿勸，惟亦依被告陳黃阿勤之戶籍址即高雄市 ○○區○○街634 號為送達，並經其子陳國昭收受，有送達 證書1 紙在卷可稽，是被告陳黃阿勤部分，係屬合法送達， 併此敘明。】。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落於桃園縣大園鄉○○段橫山小段（下稱同小段）34 地號、38地號、39之1 地號、39之9 地號、39之10地號土 地，為原告分別與附表四各地號土地欄所示之共有人共有 ，應有部分如附表四所示。然共有人黃邱隨、黃忠榮、黃 國華分別於39年6 月20日、90年7 月25日、94年4 月22日 死亡，附表一、二、三所示之被告為其繼承人，均尚未辦 理繼承登記。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；前項約 定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不 能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人；二、變賣共有物，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第823 條、第824 條分別定有明文。又按每宗耕地分割後，每人 所有面積未達0.25公頃者，不得分割；本條例於89年1 月 4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發 展條例第16條第1 項第4 款亦有規定。上開土地之共有人 因人數眾多，如繼續保持共有，對於日後之利用多有阻礙 ，故請求分割為單獨所有。惟各共有人之應有部分及5 筆 土地面積大小差異甚多，若採原物分割，將造成大部分之 共有人因其應有部分比例甚小，將使分得之土地造成無法 利用之情形，故以合併分割為宜，並據此為先位聲明；退 步言之，若不採合併分割之方法，其分割方法應就面積較 大之同小段34地號、38地號、39之1 地號土地採原物分割 之方式，另外就面積較小之同段39之9 地號、39之10地號 土地主張採變價分割之方式，變價之金額依起訴狀所附之 附表三所示之比例進行分配，並以此為備位聲明。 ㈢聲明：
⒈先位聲明：
⑴請求附表一所示之被告，應就被繼承人黃邱隨所有之 同小段34 地 號、38地號、39之1 地號、39之9 地號
、39之10地號土地，應有部分各6 分之1 辦理繼承登 記。
⑵請求附表二所示之被告，應就被繼承人黃忠榮所有之 同小段34地號、38地號、39之1 地號、39之9 地號、 39之10地號土地，應有部分各784 分之1 辦理繼承登 記。
⑶請求附表三所示之被告，應就被繼承人黃國華所有之 同小段34地號、38地號、39之1 地號、39之9 地號、 39之10地號土地，應有部分各448 分之3 辦理繼承登 記。
⑷請求附表一、二、三之被告於前項繼承登記辦理完畢 後，與原告及其餘被告，就系爭34地號、38地號、39 之1 地號、39之9 地號、39之10地號土地，准予原物 合併分割，分割方法如起訴狀所附之附圖一及附表一 所示。
⒉備位聲明：
⑴請求附表一所示之被告，應就被繼承人黃邱隨所有之 同小段34 地 號、38地號、39之1 地號、39之9 地號 、39之10地號土地，應有部分各6 分之1 辦理繼承登 記。
⑵請求附表二所示之被告，應就被繼承人黃忠榮所有之 同小段34地號、38地號、39之1 地號、39之9 地號、 39之10地號土地，應有部分各784 分之1 辦理繼承登 記。
⑶請求附表三所示之被告，應就被繼承人黃國華所有之 同小段34地號、38地號、39之1 地號、39之9 地號、 39之10地號土地，應有部分各448 分之3 辦理繼承登 記。
⑷請求附表一、二、三之被告於前項繼承登記辦理完畢 後，與原告及其餘被告，就系爭34地號、38地號、39 之1 地號、39之9 地號、39之10地號土地，准予分割 ；分割方法：同段34地號、38地號、39之1 地號土地 原物合併分割，分割方法如起訴狀所附之附圖二及附 表二所示，同段39之9 地號、39之10地號土地變價分 割，依起訴狀所附之附表三所示之比例分配金額。二、被告乙Ｍ○、甲丁○、地○○、午○○、乙ｖ○○、乙Ｘ○ 、ｈ○○、甲ｂ○、甲ｊ○、Ｆ○○、Ｖ○○○、Ｅ○○○ 、甲庚琴、Ｔ○○○則以：
㈠原告長期佔用被告等所有之部分土地，經蘆竹地政事務所 複丈確認無誤，其意圖使目前非法占有較佳地段，經由分
割而佔為己有；且系爭5 筆土地中央大部分為水面埤塘， 數十年來為桃園水利會作為灌溉之用，請求返還亦遙遙無 期，原告主張分割為其所有之部分皆為平面陸地，若依其 分割方式將有違公平法則；大部分土地為溜地、一小部分 為林地，非屬能立即開發、利用之土地，無立即分割之必 要。
㈡次按，共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定，請求合併分割，但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之，民法第824 條第6 項訂有 明文。原告持分土地僅佔總面積約10分之1 ，歷次開庭亦 只有一位被告表態贊成分割，原告未能取得半數以上共有 人同意之事實至為明確。
㈢若要進行分割，願以每平方公尺新臺幣（下同）3 萬元進 行變價分割；若欲合併分割，在鄰接道路部分必須按持分 比例分割之，且原告應即刻停止占用系爭土地，拆除地上 違建。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、被告國有財產局則以：同意採全部土地變價分割之方式，並 聲明：駁回原告之訴。
四、下列被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於本院審理 時到庭陳述及所提書狀意旨略以：
㈠被告甲ａ○、甲辰○、甲寅○、甲巳○、甲卯○、乙ｍ○ 、丙庚○○、Ｘ○○、庚○○、辛○○、乙申○、甲酉○ 、丙○○○、乙ｑ○○、甲丑○、乙ｚ○○、丙乙○、ｄ ○○○、甲庚惠、ｓ○○、ｔ○○則以：
願以每平方公尺3 萬元進行變價分割；若欲合併分割，在 鄰接道路部分必須按持分比例分割之，且原告應即刻停止 占用系爭土地，拆除地上違建。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告Ｌ○○○、乙Ｎ○則以：
⒈原告長期佔用被告等所有之部分土地，經蘆竹地政事務 所複丈確認無誤，其意圖使非法占有較佳地段，經由分 割而佔為己有；且系爭5 筆土地中央大部分為水面埤塘 ，數十年來為桃園水利會作為灌溉之用，請求返還極為 困難亦遙遙無期；且及大部分為溜地、一小部分為林地 ，非屬能立即開發、利用之土地。原告主張分割為其所 有之部分皆為平面陸地，若依其分割方式將有違公平法 則，且系爭土地亦無立即分割之必要。
⒉次按，共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有
人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認 合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824 條第 6 項訂有明文。原告持分土地僅佔總面積約10分之1 ， 歷次開庭亦只有一位被告表態贊成分割，原告未能取得 半數以上共有人同意之事實至為明確。並聲明：原告之 訴駁回。
㈢被告乙ｗ○○、ｂ○○○、丙丑○○、乙Ｄ○、乙辰○、 乙Ｈ○、ｌ○○、甲癸○、甲Ｒ○、甲ｉ○、甲ｍ○、甲 ｅ○、甲ｇ○、黃崇祐、甲Ｆ○、甲ｈ○、甲地○、乙己 ○、甲Ｉ○、甲Ｇ○、甲Ｈ○、乙天○、乙子○、甲Ｖ○ 、甲Ｕ○、甲Ｄ○、丙丁○○、乙ｈ○、乙Ｏ○、甲ｓ○ 、甲ｒ○、甲Ｏ○、甲Ｌ○、甲Ｍ○、甲ｘ○、ｙ○○、 甲Ｃ○、Ｄ○○則以：
原告長期侵佔被告部分土地同時加蓋鐵皮屋，以便其工廠 擴大利用。而原告所有土地僅佔系爭土地之極少部分，原 告提出之分割方案，不論係合併分割或變價分割皆無法反 應大多數被告之權利以及意願。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告乙亥○、乙ｒ○、甲ｏ○○、乙巳○、乙寅○、乙ｓ ○○、ｓ○○、ｔ○○則以：
不同意原告請求，並請求原告將占用地方拆除，由被告等
, 台灣公司情報網