臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第398號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 丁○○原名張復城.
被 告 丙○○
選任辯護人 邱鎮北律師
甲○○律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（97年
度偵字第23866 號、98年度偵字第8505、9108號），被告於準備
程序中為認罪之答辯，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，並判決如下︰
主 文
戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，扣案之房屋租賃契約書暨華南商業銀行南松山分行面額參拾萬元之支票背面（支票號碼：SC0000000號）之「黃文發」簽名參枚及指印壹枚，均沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之房屋租賃契約書暨華南商業銀行南松山分行面額參拾萬元之支票背面（支票號碼：SC0000000號）之「黃文發」簽名參枚及指印壹枚，均沒收之。丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經本院以93年易字第669 號判處有期 徒刑4 月，經臺灣高等法院93年上易字第1880號駁回上訴確 定，甫於民國94年9 月27日易科罰金執行完畢，詎不知悔改 ，因乙○○（本院審理中）計畫覓地傾倒廢棄物牟利，便透 過不知情蔡銍勝之成年男子介紹認識從事仲介不動產買賣之 丙○○，並邀丁○○合夥，3 人明知未經許可不得清除處理 廢棄物，竟共同基於違法處理廢棄物之犯意，以由乙○○接 洽廢棄物來源、丙○○則尋覓適合處所並代墊費用，丁○○ 尋找人頭出面承租之分工方式合夥從事處理廢棄物牟取私利 ，並約定處理廢棄物所得，由丙○○分得2 至3 成，其餘歸 乙○○、丁○○所有，遂於民國97年7 月間，由丙○○帶同 乙○○、丁○○至鄧吉妹所有位在桃園縣楊梅鎮頭湖7 之2 號廢棄廠房觀看環境，決定以該廠房作為傾倒廢棄物處所，
便由丁○○尋找亦具有犯意聯絡之戊○○出面向不知情之鄧 吉妹承租上址廠房，丙○○則事先交付租金新台幣（下同） 7 萬元及華南商業銀行南松山分行面額30萬元之支票予丁○ ○、戊○○，丁○○隨即聯絡鄧吉妹表明欲承租上址廠房， 復於同年7 月17日，丁○○、戊○○與鄧吉妹及其夫胡永金 相約會面，由戊○○以承租人名義簽訂上開廠房租賃契約， 並交付7 萬元及上開支票作為租金及押租金，但鄧吉妹另要 求丁○○必須擔任保證人，丁○○為求順利承租且避免日後 遭受查緝，竟基於偽造署押之犯意，假冒「黃文發」身分， 於該租賃契約之連帶保證人欄簽署「黃文發」署名3 枚、填 載虛偽之年籍住處及捺印指紋1 枚，並於上開支票背面簽署 「黃文發」以示背書，足生損害於黃文發及鄧吉妹債權之保 障。乙○○等人承租上址廠房得手後，便由丙○○雇工整修 大門及鐵皮圍籬，乙○○則經由真實姓名年籍不詳綽號「華 哥」之成年男子接洽廢棄物來源，遂於97年8 月4 日，由乙 ○○、丁○○負責上址廠房外圍把風引導，戊○○則在現場 負責門禁及向司機收取聯單，以每輛車4,000 至8,000 元之 不等代價，供他人載運廢棄物至該廠房傾倒，乙○○彙整戊 ○○所收取之聯單後再向「華哥」交單請款，復於翌日（5 日），由戊○○向不知情之葉金龍（另經檢察官為不起訴處 分）租用挖土機，再由葉金龍雇用不知情之古子淵（另經檢 察官為不起訴處分）在場操作挖土機堆置廢棄物，上址廠房 2 日內共約有30餘車次進場傾倒廢棄物共約560.9 公噸，乙 ○○所得款項約有15萬元，並分予丙○○約6 萬元，嗣於97 年8 月5 日下午6 時55分許，為警會同桃園縣楊梅鎮公所到 場查獲，並發現內有「台北車站特定專用區交九用地開發新 建工程」所產出之廢棄物，經媒體報導後，由桃園地方法院 檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園縣調查站、桃園縣政府 警察局楊梅分局循線查獲丁○○、丙○○、乙○○，而始悉 上情。
二、案經桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園縣政府警察局楊梅 分局暨法務部調查局桃縣調查站偵辦後起訴。
理 由
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘
明。
二、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○及丙○○於本院準 備程序中自白不諱，核與證人鄧吉妹、葉金龍、古子淵之指 述相符，並有上址廠房租賃契約書、戊○○簽署之挖土機租 賃契約書、楊梅鎮公所執行廢棄物清理法查核工作紀錄表3 份、臺北市政府捷運工程局南區工程處97年10月17日北市南 土十字第09761073800 號函、桃園縣政府環境保護局97年11 月6 日桃環廢字0000000000號、泰誠營造股份有限公司97年 12月1 日泰營二字第1101600 號函暨所附之處置證明各1 份 在卷可稽，上開補強證據已足資擔保被告所為之上開任意性 自白之真實性，是本案事證已明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款所 謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件者 ，自係指從事廢棄物清除、處理業務，而未經申請核發許可 文件者及非從事廢棄物清除、處理業務，而無法申請核發許 可文件者而言（最高法院91年度臺上字第5905號判決意旨參 照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡 未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者 ，即足當之（同院92年度臺上字第1213號判決意旨參照）。 又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 1 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是。查廢棄物清理法第46條 第1 項第4 款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第 1 項規定領得廢棄物處理許可文件之人，作為犯罪主體，再 依該第41條第1 項前段以觀，乃謂從事廢棄物處理業務者， 應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性 ，本件行為人基於包括之犯意，在密切接近之98年8 月4 日 至5 日間在同一地號土地上反覆從事廢棄物之清除、處理， 於行為概念上，應認為包括的一罪。查本件被告戊○○、丁 ○○、丙○○及共同被告乙○○（另經本院審理中）既未領 有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除、處理，
故核被告戊○○、丁○○、丙○○所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢 棄物處理許可文件，從事廢棄物之處理罪。被告戊○○、丁 ○○、丙○○與乙○○、姓名年籍不詳綽號「華哥」之成年 男子就廢棄物清理法之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯，至被告丁○○偽簽「黃文發」姓名、填載虛偽之 年籍住處及捺印指紋並行使予證人鄧吉妹之行為，係犯刑法 第216 條、210 條之行使偽造私文書罪，其偽造署押為偽造 私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁 ○○所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告丁○○有如事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告戊○ ○、丁○○及丙○○未向主管機關請領廢棄物清除、處理許 可文件，即從事廢棄物之處理，已妨害環境保護主管機關對 於廢棄物之監督管理，且危害環境保護及衛生，惟念其犯後 坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並審酌被告戊○○、丁○○ 及丙○○所從事之廢棄物處理行為時間不長暨其犯罪動機、 目的、手段、智識、品性、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，至被告丁○○之部分，量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑。末查，被告戊○○及丙○○未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告刑案資料查註記錄 表1 紙在卷可憑，其素行尚佳，僅因一時失慮，致罹刑典， 且於事後已坦承犯行，深具悔意，是被告經此警、偵、審訊 及本院上開刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以 暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2 年，用啟自新，被 告戊○○並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣2 萬元 、被告丙○○應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣6 萬 元。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑 期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及 刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。
四、前開房屋租賃契約書暨華南商業銀行南松山分行面額30萬元 之支票背面（支票號碼：SC0000000 號、發票日期：97年8 月20日）之「黃文發」簽名3 枚及指印1 枚，為偽造之署押 ，不論屬於犯人與否，併依刑法第219 條規定宣告沒收。至 扣案之上開房屋租賃契約書及支票一份，雖為被告丁○○犯 罪所用之物，惟上開支票及房屋租賃契約書業經被告丁○○
交予證人鄧吉妹，已非被告丁○○、戊○○所有之物，故不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第219 條、第47條第1項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第十庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉玉梅
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
附論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網