毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,99年度,314號
TYDM,99,訴,314,20100527,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第314號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　金鑫律師
被　　　告　甲○○
指定辯護人　本院公設辯護人丙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第3656號），本院判決如下︰
主 文
乙○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表一所示驗餘毒品、附表二所示之物，均沒收。
甲○○共同運輸第三級毒品，未遂，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表一所示驗餘毒品、附表二所示之物，均沒收。 事 實
一、乙○○於民國99年1 月17日、18日間之某時，見蘋果日報分 類廣告欄刊登某應徵門市店員、聯絡電話為行動電話門號00 00000000號之廣告，遂以公用電話撥打上開門號與廣告業主 聯絡，斯時自稱為「黃先生」之廣告業主「楊皇正」於電話 中僅要求乙○○撰寫履歷表。嗣於99年1 月20日某時，乙○ ○再次以公用電話撥打上開門號0000000000號行動電話與「 楊皇正」聯繫，並與「楊皇正」相約於臺中市○○區○○路 與崇德路路口會面。詎「楊皇正」明知愷他命（Ketamine） 係我國毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級 毒品，且屬我國懲治走私條例所稱之管制進出口物品，不得 運輸及私運進口，竟於99年1 月20日晚間6 時許，在上開約 定地點與乙○○見面後，即向乙○○表示該廣告並非應徵門 市店員，而係欲委託求職者即乙○○領取夾藏有第三級毒品 愷他命之包裹，且應允乙○○每代收1 件包裏，即可獲得新 臺幣（下同）3,000 元之報酬。乙○○亦明知愷他命係我國 毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品， 且屬我國行政院依據我國懲治走私條例第2 條第4 項規定授 權公告之「懲治走私條例管制物品及其數額」甲項第4 款所 列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，並可得而知「 楊皇正」所稱夾藏有第三級毒品愷他命之包裹係自大陸地區 寄送來臺，竟與「楊皇正」共同基於運輸第三級毒品愷他命 及私運管制物品進口之犯意聯絡，而應允「楊皇正」所託， 嗣楊皇正旋將NOKIA 廠牌黑色行動電話1 支及其配用之行動 電話門號0000000000號SIM 卡1 張交付乙○○，作為雙方之 間及乙○○與快遞公司間聯繫運輸該夾藏第三級毒品愷他命 包裹事宜之用，並同時交付其上載有「管理室00000000、機



車位B1-139」內容之字條1 張與乙○○收執，以便乙○○與 後述「愛的世界」社區大樓保全管理室聯繫。嗣「楊皇正」 即於99年1 月29日（星期五）前某不詳時間，在大陸地區某 不詳地點，將第三級毒品愷他命分別夾藏於40支撞球桿中空 部位內，每支撞球桿外並以1 只塑膠袋盛裝包裹，再將以塑 膠袋包裝完妥之撞球桿分裝為2 紙箱（每1 紙箱內含上開撞 球桿20支），而於99年1 月28日某時，以收件人「黃秋智」 、聯絡電話「0000000000號」、收件公司「動威體育用品器 材行」、收件地址「臺中市○○區○○里○○路○ 段1208號 」等資料提供予快遞業者「一邦速遞網絡」而交運之，以此 方式自大陸地區以航空快遞方式將該包裹寄至我國，嗣並於 99年1 月29日晚間某時，撥打門號0000000000號行動電話與 乙○○聯繫，向乙○○表示「我有寄貨過去了，你要準備領 」等語。嗣該快遞包裹於99年1 月29日晚間10時45分，由港 龍航空KA488 號班機運抵我國桃園國際機場而運輸進入我國 國境，並暫存於桃園縣大園鄉○○村○○路○ 段932 號「臺 灣桃園國際機場永儲快遞貨物進口專區」，嗣於99年1 月30 日凌晨4 時30分許，不知情之華銳國際運通股份有限公司（ 下稱華銳運通公司）報關人員就上開快遞貨物進行報關之際 ，經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）會同臺北關稅 局人員（下稱關稅局）執行X 光檢查作業時發覺有異，當場 拆封後，經試劑初步鑑定檢驗確認其內夾藏第三級毒品愷他 命而查扣附表一及附表二編號一至編號四之物品。內政部警 政署航空警察局人員為追查運輸毒品之人，乃先將包裹內第 三級毒品愷他命取出，並將撞球桿依原樣包裝還原，再行封 妥包裹，而由航警局刑警隊人員（下稱刑警隊人員）佯裝派 送人員，依原訂貨物運送流程派送該快遞包裹。嗣於99年1 月30日下午約1 、2 時許，乙○○駕駛車輛搭載友人甲○○ 前往臺中縣大甲鎮日南里某宮廟迎神途中，見甲○○於該段 期間均係待業中而無收入，遂向甲○○表示有由「楊皇正」 寄送、夾藏有第三級毒品愷他命之包裹1 件運抵臺灣，可由 甲○○出面領取上開包裹，事成後將支付甲○○2,000 元之 報酬。斯時，甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款所規定之第三級毒品，未經許可不得擅自運輸 ，並經行政院公告為甲類第四項之管制進出口物品，而屬懲 治走私條例第2 條所規定不得私運來臺之管制進出口物品， 且依懲治走私條例第3 條之規定，走私進口之管制進出口物 品者不得運送，竟與乙○○、楊皇正共同基於運輸第三級毒 品愷他命及運送走私之管制物品愷他命之犯意聯絡，而應允 乙○○之託。嗣乙○○旋將上開「楊皇正」所交付之NOKIA



廠牌黑色行動電話1 支及其配用之行動電話門號0000000000 號SIM 卡1 張交與甲○○，雙方議定由甲○○負責與快遞貨 運司機聯繫，而由乙○○負責指示甲○○與快遞貨運司機對 話之內容，並駕駛車輛搭載甲○○前往約定地點領取上開快 遞包裹。其後，刑警隊人員喬裝快遞貨運司機，依派件單上 所載「臺中市○○區○○里○○路○ 段1208號」地址運送該 包裹，於99年1 月30日下午3 時50分許抵達送貨地點後，因 該址無人，刑警隊人員遂以門號0000000000號警用手機，依 送貨單所示撥打門號0000000000號行動電話與收件人聯絡， 該通電話即由甲○○接聽，甲○○並於該次通話中依乙○○ 之指示，詢問刑警隊人員喬裝之貨運司機於星期日是否上班 ，經刑警隊人員答稱「沒有」，甲○○即詢問可否於1 個小 時之後送貨，刑警隊人員復表示貨運公司已下班而無法等待 ，甲○○遂再依乙○○之指示，向刑警隊人員喬裝之貨運司 機表示待星期一（即99年2 月1 日）再行送貨。嗣於99年2 月1 日上午某時，乙○○駕駛車輛搭載甲○○自臺中縣后里 鄉住處出發前往臺中市某處途中，乙○○指示甲○○以門號 0000 000000 號行動電話撥打貨運司機之電話，並向貨運司 機表示「你是否為送貨司機？不好意思，我不知道你們公司 星期六只上班到下午2 點，今天幾點可以把貨送到？送貨前 是否可以先打電話告知？」等語，刑警隊人員喬裝之送貨司 機遂於99年2 月1 日上午10時許，派送貨物至原送貨單所載 地址之前，再次撥打門號0000000000號行動電話與收件人聯 繫，該通電話並由斯時正與乙○○在臺中市北屯區○○○路 邊攤用餐之甲○○接聽，甲○○即依乙○○之指示，向刑警 隊人員喬裝之送貨司機表示將貨物改送至臺中市○○路○ 段 「立祥牙醫」，嗣於刑警隊人員將上開貨物運送前往「立祥 牙醫」途中，甲○○又依乙○○之指示撥打電話與該刑警隊 人員喬裝之送貨司機，要求其將貨物送至臺中市○○路○ 段 362 之15號「愛的世界」社區大樓保全管理室。另乙○○再 於99年2 月1 日上午11時25分許，指示甲○○撥打電話至國 通計程車無線電臺（下稱國通計程車行），要求派車至「愛 的世界」社區大樓保全管理室代客取貨、送貨，經國通計程 車行指派不知情之司機杜玉銓前往收送貨物，杜玉銓旋於99 年2 月1 日上午11時40分許，駕駛車牌號碼956-XT號營業用 小客車抵達「愛的世界」社區大樓保全管理室，向該社區保 全守衛領取該貨物後，乙○○即指示甲○○以門號00000000 00號行動電話撥打電話與杜玉銓共3 、4 次，並以「黃先生 」自稱而要求杜玉銓將上開貨物送至臺中市○○路○ 段1850 號「全家便利商店」前。嗣於99年2 月1 日中午12時13時許



，杜玉銓將上開原夾藏有第三級毒品愷他命之快遞包裹載運 至上開「全家便利商店」後，乙○○旋駕駛車牌號碼6907-W H 號自用小客車搭載甲○○抵達上址，並由甲○○下車領取 貨物，俟甲○○將上開業經取出其中夾藏之第三級毒品愷他 命，而在刑警隊人員控制下交付之快遞包裹其中1 紙箱搬運 至乙○○所駕駛之自用小客車內，刑警隊員警旋即上前表明 身分，而當場逮捕乙○○、甲○○，並扣得如附表二編號四 至六所示之物。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺上字第5726號判 決意旨參照）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之 2 、第159 條之5 分別定有明文。又刑事訴訟法第159 條之 2 所謂「具有較可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之 「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係 指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無 違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢 問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內 容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是 否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項



之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以 綜合決定（最高法院94年度臺上字第1653號判決意旨參照） 。故乙○○、甲○○雖同為本案被告，然公訴人援引各該被 告於警詢及檢察官偵查中所為之陳述為其餘被告犯行之證據 ，則就各該被告而言，其餘被告之陳述無異屬「被告以外之 人」之陳述，而為證人地位之證言，且乙○○、甲○○此等 於警詢及偵查中向檢察官所為之陳述，原則上屬審判外之陳 述，故亦須檢視上開證述內容是否有前開得為證據之情形， 合先敘明。經查：
（一）本件證人即共同被告乙○○、甲○○分別於檢察官訊問時 經具結後所為之證述，對本身以外之其餘被告而言，其性 質雖屬傳聞證據，惟本院審酌證人即共同被告乙○○自承 其犯本件運輸第三級毒品愷他命犯行，並係要求甲○○領 取本案原夾藏有第三級毒品愷他命之快遞包裹之人；證人 即共同被告甲○○自承係受乙○○指示，而出面領取本案 原夾藏有第三級毒品愷他命之快遞包裹之人，依渠等之陳 述乃分別親身參與、見聞、經歷本件犯行之全部或一部， 渠等證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性，且證人乙○ ○、甲○○於檢察官偵查中，分別經檢察官諭知證人有具 結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真 實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親 身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情 形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自均得為 證據。
（二）至證人即共同被告乙○○、甲○○，證人即國通計程車行 司機杜玉銓、證人即華銳運通公司負責文件操作人員許泰 偉分別於警詢中所為證述，雖亦均屬傳聞證據，惟該警詢 過程查無違法取證之瑕疵存在，證人乙○○、甲○○、杜 玉銓、許泰偉於警詢中之證述係出於其自由意志。又被告 2 人對上開證人乙○○、甲○○、杜玉銓於警詢中所為之 證述，在本院準備程序中分別經提示並告以要旨，對證據 能力一節均表示無意見，且對乙○○、甲○○、杜玉銓、 許泰偉於警詢中證述之證據能力，均未於本案言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌證人乙○○、甲○○之證詞對認 定犯罪事實之存否有其必要性，業如前述；又證人杜玉銓 自稱係國通計程車行司機，其受某自稱為「黃先生」之人 要求派車代客收、送貨物，而載送本案原夾藏有第三級毒 品愷他命之快遞包裹前往臺中市○○路○ 段1850號「全家 便利商店」前，嗣並目睹被告甲○○出面領取上開貨物； 證人許泰偉自稱係華銳國際運通股份有限公司負責文件操



作人員，並陳稱華銳運通公司於99年1 月30日凌晨4 時30 分許，在永儲快遞進口專區辦理貨物進口通關時，為航警 局員警及海關人員查獲本案原夾藏有第三級毒品愷他命之 快遞包裹，依渠等之陳述乃分別見聞、經歷本件犯行之一 部或其查獲經過，渠等證詞對認定犯罪事實之存否亦有其 必要性，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，因認得為證 據。
二、本件認定事實所引用之國通計程車無線電臺名片、國通無線 電計程車司機編號承接明細表、交通部民用航空局航空醫務 中心航藥鑑字第0990533 號毒品鑑定書、「一邦速遞網絡」 快遞送貨單、X 光檢查儀注檢貨物報告表、航空警察局安全 檢查隊查獲黃秋智涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告 單、財政部臺北關稅局99年1 月30日北棧緝移字第09901000 09號函、臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、進 口快遞貨物簡易申報單、查獲愷他命毒品案件蒐證照片7 張 、內政部警政署刑事警察局99年2 月22日刑鑑字第09900179 64號鑑定書、扣案「楊皇正」交付與被告乙○○之載有「管 理室00000000、機車位B1-139」內容之字條1 張、第三級毒 品愷他命及用以夾藏毒品之撞球杆、塑膠袋、紙箱，行動電 話門號0000000000號之SIM 卡1 張及其配用之NOKIA 廠牌黑 色行動電話1 支等證據，檢察官、被告2 人及渠等之指定、 選任辯護人並未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、 物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，其書證部 分亦無刑事訴訟法第15 9條之4 之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，且均與本案具關連性，是本件認定事實所 引用之上開書證、物證等證據，均認有證據能力。乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於檢察官訊問時及 本院審理中自白不諱，渠等於警詢中所供於99年2 月1 日上 午，係以「黃先生」之名義撥打電話至國通計程車行要求指 派司機前往「愛的世界」社區大樓保全管理室代客收、送貨 物，嗣並以「黃先生」之名義撥打電話與國通計程車行指派 之司機聯繫，要求該司機將本案夾藏第三級毒品愷他命之貨 物載送至臺中市○○路○ 段1850號「全家便利商店」前，而 於99年2 月1 日中午某時，國通計程車行司機杜玉銓將上開 原夾藏有第三級毒品愷他命之快遞包裹載運至前述「全家便 利商店」後，乙○○旋即駕駛車輛搭載甲○○抵達上址，並 由甲○○下車向杜玉銓領取該包裹，嗣甲○○將上開包裹當 中之紙箱1 個搬入乙○○駕駛之車輛之際，即為警上前表明



身分而查獲一節，核與證人即國通計程車行司機杜玉銓於警 詢中所證情節相符。又本案夾藏第三級毒品愷他命之包裹， 係於99年1 月30日凌晨4 時30分許，在桃園縣大園鄉○○村 ○○路○ 段932 號「臺灣桃園國際機場永儲快遞貨物進口專 區」辦理貨物進口通關時（提單主號碼：000-00000000號、 報單號碼：CV995971Q634號），為航警局員警及關稅局人員 查獲其內夾藏第三級毒品愷他命一情，亦據華銳運通公司負 責文件操作人員許泰偉於警詢中證述明確。此外並有國通計 程車無線電臺名片、國通無線電計程車司機編號承接明細表 、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第09 90533號毒 品鑑定書、「一邦速遞網絡」快遞送貨單、X 光檢查儀注檢 貨物報告表、航空警察局安全檢查隊查獲黃秋智涉嫌毒品危 害防制條例毒品初步鑑驗報告單、財政部臺北關稅局99年1 月30日北棧緝移字第0990100009號函、臺北關稅局扣押貨物 運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、查獲 愷他命毒品案件蒐證照片7 張等件在卷可稽。又本案為警查 獲時所扣得如附表一所示夾藏於快遞包裹撞球杆中空部位之 白色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果為： 「（一）驗前總毛重2010.00 公克（包裝塑膠袋總重約26.3 2 公克）。（二）1 、取0.14公克鑑定用罄，餘1983.54 公 克2 、檢出三級毒品『愷他命』（Ketamine，又稱K 他命） 成分。3 、純度約98％，驗前純質淨重約1944.00 公克。」 ，此有內政部警政署刑事警察局99年2 月22日刑鑑字第0990 017964號鑑定書1 份在卷可稽，足認被告乙○○、甲○○所 運輸之物確為第三級毒品愷他命無疑。此外，復有「楊皇正 」所有而由「楊皇正」交付與被告乙○○，供乙○○持以與 「楊皇正」聯繫；嗣並由乙○○交與甲○○，供甲○○持以 與運送本件夾藏愷他命之包裹而由員警喬裝之快遞送貨司機 、不知情之國通計程車行及計程車司機杜玉銓聯繫，而屬聯 絡運輸本案第三級毒品事宜所用之NOKIA 廠牌黑色行動電話 1 支及其內含之門號0000000000號SIM 卡1 張、「楊皇正」 交付與被告乙○○之載有「管理室00000000、機車位B1-139 」內容之字條1 張、夾藏扣案毒品所用之撞球杆40支、塑膠 袋40只、紙箱2 個等物扣案足憑。足認被告乙○○、甲○○ 前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事 證明確，被告乙○○、甲○○犯行洵堪認定，應予依法論罪 科刑。
二、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之 第三級毒品，未經許可不得擅自運輸，並經行政院公告為甲 類第四項之管制進出口物品，而屬懲治走私條例第2 條所規



定不得私運來臺之管制進出口物品，且依懲治走私條例第3 條之規定，走私進口之管制進出口物品者不得運送。次按自 大陸地區私運物品進入臺灣地區者，以私運物品進口論，懲 治走私條例第12條亦有規定。又懲治走私條例第2 條第1 項 所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制 物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已 進入國界為標準；而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運 送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之， 區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運 ，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條 件（最高法院著有92年度臺上字第3096號判決可資參照）。 是以，被告乙○○在「楊皇正」於99年1 月29日前之某時， 將本案夾藏第三級毒品愷他命之快遞包裹自大陸地區寄出前 ，即與「楊皇正」議定該包裹寄達臺灣後由乙○○負責領取 貨物，而與「楊皇正」就該運輸第三級毒品入臺之行為有所 犯意聯絡，則乙○○自應就「楊皇正」於99年1 月29日前之 某時，自大陸地區將本案夾藏有第三級毒品愷他命之包裹以 航空快遞方式寄出至我國之毒品啟運行為，負「運輸既遂」 之責。而扣案之第三級毒品愷他命既業經運抵我國桃園國際 機場，而進入我國領域內，則此私運管制物品愷他命進口之 行為亦已經完成。是被告乙○○自大陸地區私運管制進口之 第三級毒品愷他命入臺，核其所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第3 項之運輸第三級毒品既遂罪及懲治走私條例第12 條、第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被告乙○○私運 管制物品進口後，復行運送該走私進口之管制物品之低度行 為，為其私運管制物品進口之高度行為所吸收，不另論罪。 另查，運輸毒品之罪責，雖於「毒品啟運」之時即成立，然 「運輸」係「犯罪行為之繼續」，並非「犯罪狀態之繼續」 ，故在運輸行為未全部完成前，如有第三人在運輸行為之繼 續進行中，知悉並進而有所參與，自仍應依「運輸毒品」罪 論處。經查，本件被告甲○○係於本案夾藏有第三級毒品愷 他命之快遞包裹於99年1 月29日晚間10時45分運抵臺灣、並 於99年1 月30日凌晨4 時30分許為警查獲並扣案之後，始於 同日下午1 、2 時許，經被告乙○○之告知而知悉有上開由 「楊皇正」寄送之夾藏愷他命毒品之包裹運抵臺灣，嗣並應 乙○○之邀出面與快遞人員聯繫並領取該包裹，是本案被告 甲○○固無須就「楊皇正」於99年1 月29日前之某時，自大 陸地區將本案夾藏有第三級毒品愷他命之包裹以航空快遞方 式寄出至我國之毒品啟運行為，負「運輸既遂」之責，然被 告甲○○在99年1 月30日下午1 、2 時許，既已知悉其接收



之快遞包裹是自國外運輸走私入臺之毒品，且亦於99年2 月 1 日中午12時13分許前往臺中市○○路○ 段1850號「全家便 利商店」前提領，自須負相當罪責。再如後述，被告甲○○ 固未構成懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口罪， 惟其明知其所收受提領之快遞包裹係自大陸地區私運進口之 毒品，而屬走私進口之管制物品，竟仍前往提領收受，自亦 應就其運送走私管制物品之行為負其刑責。而本件之快遞包 裹因於99年1 月30日凌晨4 時30分許，業經航警局人員會同 關稅局人員執行X 光檢查作業時發覺有異，當場拆封查獲而 知悉犯罪，並經航警局刑警隊人員採取「控制下交付」之偵 查作為，致被告甲○○已不能實際持有毒品，惟該部分仍應 構成「障礙未遂」，而非「不能未遂」。是核被告甲○○所 為，係犯毒品危害防制條例第4 條第5 項、第3 項運輸第三 級毒品未遂罪、懲治走私條例第3 條第2 項、第1 項運送走 私管制物品未遂罪。公訴意旨認被告甲○○係犯運輸第三級 毒品既遂罪容有誤會，惟僅涉及犯罪階段認定有誤，不生變 更起訴法條之問題。被告乙○○與「楊皇正」間，就「楊皇 正」於99年1 月28日某時，自大陸地區將本案夾藏有第三級 毒品愷他命之包裹以航空快遞方式寄出至我國而啟運時起， 至本案於99年2 月1 日中午12時13分為警查獲時止，期間全 般運輸第三級毒品、私運管制物品進口及運送走私管制物品 之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔；在此期間，於99年1 月 30日下午1 、2 時許甲○○悉情並同意參與時起，至本案於 99年2 月1 日中午12時13分為警查獲時止，甲○○就該期間 之運輸第三級毒品及運送走私管制物品之犯行，與被告乙○ ○及「楊皇正」有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。 另被告乙○○利用不知情之快遞業者、航空業者等人自大陸 地區運輸、私運第三級毒品愷他命入境臺灣，及被告乙○○ 、甲○○共同利用不知情之「愛的世界」社區大樓保全人員 、計程車電臺人員、計程車司機等人運輸、運送走私入臺之 第三級毒品愷他命，均為間接正犯。被告乙○○以一運輸、 私運屬管制物品之第三級毒品愷他命之行為，而觸犯毒品危 害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品既遂罪及懲治走私 條例第12條、第2 條第1 項之私運管制物品進口既遂罪；被 告甲○○以一運輸、運送屬走私管制物品之第三級毒品愷他 命之行為，而觸犯毒品危害防制條例第4 條第5 項、第3 項 運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例第3 條第2 項、第1 項運送走私管制物品未遂罪，分別係屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，就被告乙○○之部 分，從一較重之運輸第三級毒品既遂罪處斷；就被告甲○○



之部分，從一較重之運輸第三級毒品未遂罪處斷。公訴意旨 雖未論及被告甲○○運送走私管制物品部分之犯行，然此部 分與業已起訴並經論罪之運輸第三級毒品罪，具想像競合犯 之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審酌 。又被告甲○○已著手實施運輸第三級毒品犯罪而未遂，爰 依刑法第25條第2 項，減輕其刑。又被告乙○○就其所犯運 輸第三級毒品既遂罪、被告甲○○就其所犯運輸第三級毒品 未遂罪，於偵查中及審判中均自白，均應依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑，就被告甲○○之部分並遞 減其刑。爰審酌被告乙○○、甲○○運輸之第三級毒品愷他 命淨重約2 公斤，數量非少，如未為警察機關及時查獲，流 入市面勢將加速毒品氾濫，對我國社會安寧秩序及國人身體 健康之潛在危害至鉅，惟犯後於偵查以迄本院審理中均坦承 犯行，態度尚可，並兼衡被告乙○○、甲○○之犯罪動機、 目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
四、沒收部分：
（一）按「毒品危害防制條例第2 條第2 項規定，毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施 用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化 ，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三 、四級毒品均係管製藥品，特於同條例第11條之1 明定無 正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲 之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬 之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品 ，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條 例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入 銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定『供犯罪所用或 因犯罪所得之物』，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第 13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包 括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據（ 以犯第四條第三項販賣第三級毒品罪為例，其供犯罪所用 之物，當指『供販賣第三級毒品所用之物』而言；第三級 毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始 屬『供犯罪《犯第四條第三項之販賣第三級毒品罪》所用 之物』，其理至明）。同條例對於查獲之製造、運輸、販



賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應 回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收 之。」，最高法院著有95年度臺上字第4358號、95年度臺 上字第911 號判決可資參照。扣案如附表一所示之第三級 毒品愷他命驗餘淨重1983.54 公克，係被告乙○○、甲○ ○犯運輸第三級罪所運輸之客體，揆諸前開說明，核屬違 禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，不論屬於被 告乙○○、甲○○所有與否，均宣告沒收（至鑑驗用罄之 毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收）。
（二）另本件為警扣案之第三級毒品愷他命，係分散夾藏於40支 撞球桿之中空部位，每支撞球桿並各以1 塑膠袋包妥，並 分裝於2 個紙箱（每箱內含夾藏愷他命之撞球桿20支）而 寄運之，此有查獲愷他命毒品案件蒐證照片7 張在卷可稽 ，是該撞球桿40支、包裝各該撞球桿之塑膠袋40只、紙箱 2 個均為身在大陸地區之共同正犯「楊皇正」所交運，足 認該等物品均屬「楊皇正」所有，而供其與本案被告乙○ ○、甲○○共同犯本案運輸第三級毒品犯罪所用之物，依 共同正犯責任連帶原則，均應依毒品危害防制條例第19條 第1 項之規定，於被告乙○○、甲○○所宣告之主刑項下 分別宣告沒收。又上開物品既均經扣案，在事理上即無全 部或一部不能沒收之虞，故無依同條項之規定贅知「如全 部或一部不能沒收時，追徵其價額」之必要。
（三）另查，目前臺灣各家電信業者均認客戶於申請門號並取得 SIM 卡後，即取得該SIM 卡之所有權，此有司法院97年5 月6 日院臺廳刑一字第0970009760號函可稽。查被告乙○ ○、甲○○先後持以與共同正犯「楊皇正」及快遞人員聯 繫本案夾藏第三級毒品愷他命之包裹運送事宜所用之NOKI A 廠牌黑色行動電話1 支及其內含之門號0000000000號SI M 卡1 張，均為「楊皇正」所有，此業據被告乙○○供承 在卷，且為供聯繫本件運輸第三級毒品愷他命犯罪所用之 物，依共同正犯責任連帶原則，均應依毒品危害防制條例 第19條第1 項前段規定，於被告乙○○、甲○○所宣告之 主刑項下分別宣告沒收。又上開行動電話1 支及門號0000 000000號SIM 卡1 張既均經扣案，在事理上即無全部或一 部不能沒收之虞，故無依同條項之規定贅知「如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額」之必要。
（四）次查，「楊皇正」於99年1 月20日交付與被告乙○○、其 上載有「管理室00000000、機車位B1-139」內容之字條1



張，僅係備供乙○○與「愛的世界」社區大樓保全管理室 聯繫收受本件夾藏第三級毒品愷他命之包裹事宜所用，且 揆諸全卷，尚無證據證明被告乙○○或甲○○確已依「楊 皇正」所述而撥打字條上所載電話號碼與「愛的世界」社 區大樓保全管理室聯絡，是上開字條1 張僅係「楊皇正」 所有，預備供其與被告乙○○、甲○○共犯本件運輸第三 級毒品犯行所用之物，依共同正犯責任連帶原則，爰依刑 法第38條第1 項第2 款之規定，於被告乙○○、甲○○所 宣告之主刑項下分別宣告沒收。
（五）按毒品危害防制條例第19條規定，犯同條例第4 條至第9 條、第12條、第19條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其 因犯罪所得之物，沒收之。所稱因犯罪所得之物，自以實 際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追 繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決意旨參照 ）。查本件共同正犯「楊皇正」雖允諾被告乙○○此次運 輸第三級毒品愷他命若交貨成功，則每件將給付被告乙○ ○3, 000元之報酬；被告乙○○復應允被告甲○○倘領取 本案夾藏第三級毒品愷他命之包裹成功，則將給付被告甲 ○○2,000 元之報酬，惟被告乙○○、甲○○嗣既均為警 查獲而尚未實際取得前開報酬，本院自不就此為沒收追繳 之諭知。
（六）另警方查扣本案夾藏第三級毒品愷他命之包裹後，係將第 三級毒品愷他命自扣案之撞球桿40支內分別倒出，再以塑 膠袋盛裝為1 包後送請鑑定，此揆諸卷附查獲愷他命毒品 案件蒐證照片7 張自明。是員警送鑑扣案第三級毒品愷他 命時，用以包裝愷他命所使用之包裝袋1 個（經鑑定結果 ，包裝塑膠袋重約26.32 公克）係警方所有，而非被告乙 ○○、甲○○或共同正犯「楊皇正」所有之物，自不得宣 告沒收，附此敘明。
丙、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另略以：被告甲○○於事實欄一所為運輸之毒品愷 他命，除係我國毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定 之第3 級毒品，且屬我國行政院依據我國懲治走私條例第2 條第4 項規定授權公告之「懲治走私條例管制物品及其數額 」甲項第4 款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口 。而被告甲○○係於事實欄一所示99年1 月29日前某不詳時 間，由「楊皇正」在大陸地區某不詳地點，將第三級毒品愷 他命夾藏於撞球杆中空部位內，並裝入收件人「黃秋智」、 聯絡電話「0000000000號」、收件公司「動威體育用品器材 行」、收件地址「臺中市○○區○○里○○路○ 段1208號」



之包裹，而自大陸地區以航空快遞方式將該包裹寄至我國之 前，即與乙○○、「楊皇正」基於私運管制物品進口之犯意 聯絡，議定由甲○○依事實欄一所示方式與快遞人員聯繫並 出面領取上開以航空快遞包裹私運進口來臺之管制物品即第 三級毒品愷他命，因認被告甲○○此部分係涉犯懲治走私條 例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。經查：按「私 運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，懲治走私條例第2 條第1 項定有明文，查愷他命業經行政院公告為甲類第4 項 之管制進出口物品，而屬該條款所稱不得私運來臺之管制進 出口物品。按該條所謂所謂進口，係指由國外或自大陸地區 私運管制物品，進入臺灣地區而言；其輸入之既遂與未遂， 又以是否已進入國界為標準（最高法院40年3 月19日民刑庭 總會決議意旨參照）。經查，本件由「楊皇正」自大陸地區 以航空快遞方式所寄出，內藏第三級毒品愷他命之快遞包裹 ，於99年1 月29日晚間10時45分許，即已運抵桃園國際機場 而進入我國國境，揆諸上開解釋，此部分私運管制物品進口