臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審訴字第529號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名唐筱蓉.
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
23918 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○基於行使偽造私文書之概括犯意，於 民國93年間，利用甲○○向其購買「生前契約」之機會，取 得甲○○所有國民身分證影本後，冒用甲○○名義，在萬泰 商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）及富邦商業銀行股 份有限公司（改制為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱 富邦銀行）信用卡申請書正卡申請人簽名欄內偽簽「甲○○ 」之署名，向萬泰銀行及富邦銀行申辦信用卡，致該銀行承 辦人員不知有偽，誤以為係甲○○本人欲申請信用卡，陷於 錯誤而均核發信用卡予乙○○，乙○○取得上開信用卡後， 持上開信用卡，冒用甲○○名義，以該信用卡之持卡人身分 刷卡消費，並偽造甲○○之署名於簽帳單上，使特約商店陷 於錯誤，誤信為甲○○本人消費，而使其獲得利益或交付所 購買之物，足生損害於甲○○、特約商店、萬泰銀行及富邦 銀行。因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書、同法第339 條第1 項、第2 項之詐欺取財及詐欺得利 等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。被告之所在地，係以起 訴時為標準（最高法院48年臺上字第837 號判例意旨參照） 。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知 移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304 條、 第307 條亦定有明文。
三、經查，本件被告起訴時之住所係在新竹市○區○○街126 巷 21弄12號3 樓，而起訴時亦未在桃園縣境內，有個人基本資 料查詢結果1 份附卷足按，並據被告於本院準備程序時陳明 在卷，是被告之住居所，均非本院管轄之行政區域，洵屬無 疑。又依起訴書所載，被告冒用甲○○名義，在萬泰商業銀 行股份有限公司（下稱萬泰銀行）及富邦商業銀行股份有限 公司（改制為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱富邦銀 行）信用卡申請書正卡申請人簽名欄內偽簽「甲○○」之署 名，向萬泰銀行及富邦銀行申辦信用卡，致該銀行承辦人員 不知有偽，誤以為係甲○○本人欲申請信用卡，陷於錯誤而
均核發信用卡予乙○○，乙○○取得上開信用卡後，持上開 信用卡，冒用甲○○名義，以該信用卡之持卡人身分刷卡消 費，並偽造甲○○之署名於簽帳單上，使特約商店陷於錯誤 ，誤信為甲○○本人消費，而使其獲得利益或交付所購買之 物，足生損害於甲○○、特約商店、萬泰銀行及富邦銀行等 事實，其偽造申請書以行使地點、被告收受信用卡之寄送及 帳單地址，暨持上開2 張信用卡刷卡消費地點，均在新竹縣 市境內，此亦據被告於準備程序時供明在卷，並有萬泰銀行 99年4 月12日泰消授字第09900002278 號函、富邦銀行99年 4 月7 日北富銀消債字第0991000535號函及函附上開2 張信 用卡消費明細各1 份在卷可憑，則其犯罪地非在本院轄區， 亦屬明確。另查本件檢察官起訴繫屬本院時，被告並未在監 或在押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。從而， 本件之犯罪地及被告之住居所或所在地於起訴時俱不在本院 管轄區域內，本院並無管轄權，揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄 權之臺灣新竹地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
刑事庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 劉為丕
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日