臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
1101號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○於民國98年11月14日，駕駛車牌號碼U5─8795號自用 小貨車，沿桃園縣桃園市○○○街由中正路往永康街方向行 駛，於行經中正三街139 號前欲超越行駛於同方向，在其右 側、由乙○○騎乘，搭載女兒甲○○之車牌號碼867 ─BQG 號重型機車之際，因疏未保持適當之間隔，擦撞上述乙○○ 騎乘之重型機車，致該機車倒地，乙○○受有左肩挫傷、左 肘挫傷併擦傷、左膝挫傷併擦傷之傷害，甲○○受有肢體挫 傷之傷害（以上2 人過失傷害部分，均未據告訴），詎丙○ ○於肇事後，疏未停車查看乙○○與甲○○之傷勢或給予必 要之救助、照護，竟駕駛系爭小貨車逃逸，嗣經警循線於同 日晚間7 時56分許查獲。
二、案經桃園縣政府察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定犯罪事實所引用之下列供述及非供述證據，均經本 院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告、辯護人於言詞辯 論終結前均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排 除其證據能力之情形，是該等證據之證據能力均無疑義，合 先敘明。至於案外人工地主任劉元堯之刑事陳報狀，檢察官 於言詞辯論終結前對證據能力表示異議，固無證據能力，然 未經引用作為認定被告犯罪事實之證據，附此敘明。二、被告丙○○固不否認乙○○、甲○○因伊駕駛系爭小貨車肇 事而受有傷害之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱 ：伊駕車肇事當時，因系爭路段是彎道，伊注意前面的路口 ，沒有往後看，且撞擊力道不是很大，伊就乙○○騎乘機車 搭載甲○○遭伊撞傷之事並不知情，故未停車察看，並非駕 車逃逸云云。經查：
㈠本案肇事經過，業經證人乙○○結證綦詳，亦經被告審判中 自陳略以：「（問：你當時是要超越摩托車？）是」、「（ 問：你顯然也知道機車就是在你右前方？）應該知道」、「 （問：撞擊地方在你車子哪？）靠近後車輪上的車斗」等語
，佐以卷附之道路監視錄影光碟（見本院卷第7 頁公文封） 及翻拍照片、現場照片與肇事車輛車損照片（見偵卷第23- 28頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，復有證人乙○○ 及被害人甲○○之聖保祿修女會醫院診斷證明書在卷可佐， 證人乙○○、被害人甲○○確實因被告駕駛系爭小貨車肇事 而受有傷害，事證明確，洵堪認定。至於系爭路段為彎道， 道路交通事故現場圖所示之道路為直線道路，固與現場實況 未符，惟該圖係於雙方均已移動現場後所繪製，亦無相關之 測量數據記載，應屬於示意圖，是其未將系爭路段繪製為彎 道，尚不影響本院認定事實之基礎。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟被告當時既係要自左方超越在其 右前方之乙○○機車，衡諸經驗法則，單線道道路之超車過 程中駕駛人一旦加速，待車頭超過被超車車輛之後，駕駛人 理當會注意後照鏡，以掌握被超車車輛之相對位置與速度， 俾便其駛回原本的車道；而被告亦自承伊之後照鏡可以看得 到靠近後輪車斗位置亦即撞擊地點（見本院卷第21頁），是 被告於肇事之際，既是正要完成超車動作，欲駛回原本的車 道，必會觀看後照鏡，被告自不可能不察覺乙○○機車已與 系爭小貨車後輪車斗位置發生擦撞；況且超車之際既仍可從 後視鏡看到乙○○機車，乙○○機車下一瞬間卻忽然消失於 後視鏡視線之中，以兩車距離之貼近，兩車間並無障蔽視線 之情況，更可確信乙○○機車已發生翻覆，一般人遇此情形 ，為求確定肇事所致傷害之情況，多會立即停車查看，被告 捨此不為，亦屬違背常情。再證人乙○○結證稱撞擊力道蠻 大的，力道足以使伊身體撇到另外一側，且伊車體及機車受 到擦撞的接觸面積亦為大範圍，被告辯稱不知有擦撞之情， 且撞擊力道不是很大，應與事實不符。
㈢至於被告另以系爭小貨車之避震器設計與一般小客車、遊覽 車均不同，且系爭小貨車與乙○○機車之質量相差懸殊，縱 有碰撞亦不會察覺云云置辯，然避震器之功能主要是減少垂 直方向之震動，側向力造成之震動，並非避震器之防止範圍 ，且被告亦表示系爭小貨車之避震器為鋼板，而非一般之懸 吊式避震器（見被告刑事答辯狀，審查卷第32頁以下），是 系爭小貨車縱然承重，對於發生本案右側擦撞之情形，其避 震器自不可能完全吸收撞擊所生之震動。至於被告聲請傳喚 鄰近大樓工地主任劉元堯為證人，然劉元堯並非本案目擊者 ，其待證事項無法為被告有利之認定，且無論工地機具有無 發出聲響，被告亦有聽覺以外之其他感官方法，得以察覺有 無肇事，已如前述，是此部分聲請與認定本案犯罪事實並無 直接關聯，爰無傳喚調查之必要。
㈣綜上所述，本案犯罪事證已臻明確，被告所辯均不足採信， 犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法第185 條之4 規定駕駛動力交通工具肇事致人死傷而 逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通、增進行車安全，促使 當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以 保護他人權益並維護社會秩序。是本條之救護義務不以汽車 駕駛人因故意或過失肇事致人傷亡為必要，只要其為該交通 事故之現場當事人，則對事故現場之傷亡人員皆有救護之義 務，因此，凡當事人因交通事故發生（不論其有無故意或過 失）致人受傷於不顧而逃逸行為，即成立本罪（最高法院92 年度臺上字第4552號、97年度臺上字第4456號判決參照）。 核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人受傷逃逸罪。 爰審酌被告肇事後逃逸，所為固然不是，惟被告已與被害人 達成和解，此有和解書及被害人陳報狀在卷可稽（見偵卷第 22 頁 、審查卷第26頁），及兼衡其素行尚佳、生活狀況及 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可索 ，其因一時失慮，致罹刑章，既已與被害人達成和解，認被 告經此科刑後，應足資警惕，信無再犯之虞，本院綜觀其一 切情狀，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，故併諭知 緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
交通法庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 蔡世芳
法 官 毛松廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 何伊羚
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日