臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第985號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林清漢律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
緝字第1402號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名劉增金）擔任天王旅行社 有限公司中壢分公司經理，負責綜理中壢分公司所有業務， 未取得天王旅行社有限公司及負責人甲○○之同意或授權， 竟基於偽造文書之犯意，於民國86年12月5 日，先行委託不 知情之某刻印店店員偽刻天王旅行社有限公司及負責人甲○ ○之印章，復在某不詳處所，偽造內容為「天王旅行社有限 公司向富邦銀行中壢分行申請開立天王旅行社中壢分公司名 義之支票存款帳戶往來，並授權分公司經理劉增金君處理一 切事宜，懇請惠予辦理為禱」之函文，且在函文及支票存款 約定書上蓋用前所偽刻之天王旅行社有限公司及甲○○印章 ，偽造「甲○○」署押，交予富邦銀行中壢分行以行使，表 示天王旅行社有限公司同意乙○○申設支票存款帳戶，致富 邦銀行中壢分行同意系爭支票存款帳戶之申設，足生損害於 天王旅行社有限公司及甲○○。乙○○申辦成功，取得支票 後，陸續簽發以天王旅行社有限公司、甲○○為發票人之支 票，遭執票人提示未獲兌現，損及天王旅行社信用。因認被 告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌及同 法第201 條第1 項之偽造有價證券罪嫌。
二、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告及辯護人於本 院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無
有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判例意旨可資 參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128 號判例意旨參照）。
四、本件公訴人認被告涉有前開行使偽造私文書、偽造有價證券 罪嫌，無非係以：被告自承天王旅行社有限公司授權中壢分 公司申辦支票存款帳戶函文上之「天王旅行社有限公司」、 「甲○○」印文及「甲○○」署名均係其所為，而告訴人甲 ○○指訴並未同意被告使用天王旅行社有限公司中壢分公司 名義開立支票存款帳戶使用，亦未出借公司大、小章予被告 ，被告卻仍以上開函文向富邦銀行中壢分行開立支票存款帳 戶使用，且陸續簽發支票，嗣遭執票人提示未獲兌現等情， 以及天王旅行社有限公司86年12月5 日(86)天王管發字第00 7 號函、支票存款往來約定書、被告申請所附身分證影本、 臺灣臺北地方法院民事執行命令、票號CG0000000 號支票暨 退票理由單等證據資料，為其論斷之依據。
五、訊據被告乙○○就其有以天王旅行社有限公司86年12月5 日 (86) 天王管發字第007 號函文發函予富邦銀行中壢分行， 表示「茲因業務需要，擬於貴行開立本公司中壢分公司名之 支票存款帳戶往來，並授權該分公司經理劉增金君處理一切
事宜，懇請惠予辦理為禱」，且該函文上天王旅行社有限公 司之大、小章印文，及負責人甲○○之署名均係由其蓋用、 簽署，並於86年12月8 日以天王旅行社有限公司中壢分公司 代表人名義填具支票存款往來約定書，向富邦銀行中壢分行 申辦戶名「天王旅行社有限公司中壢分公司」、帳號「0000 00000 」號之支票存款帳戶使用，以及票號：CG0000000 號 、日期：89年6 月30日、發票人：天王旅行社有限公司中壢 分公司劉增金、金額：新臺幣（下同）519,110 元之支票確 為其簽發等情固供承不諱，惟堅決否認有何行使偽造私文書 及偽造有價證券之犯行，辯稱：伊當時係以給付30萬元保證 金及每月另繳付2 萬元權利金之代價，向天王旅行社有限公 司借牌在中壢地區營業，而經營旅行社業務有使用票據之必 要，負責人甲○○亦同意中壢分公司可開立支票帳戶使用， 伊在上開函文蓋用天王旅行社有限公司之大、小章及簽立負 責人甲○○之署名，均經過甲○○之授權、口頭同意，況伊 簽發支票是以「天王旅行社有限公司中壢分公司、劉增金」 為發票人，自無偽造之情事等語。經查：
㈠、被告辯稱伊係以30萬元保證金及每月繳付2 萬元權利金之代 價，向天王旅行社有限公司借牌在中壢地區營業，且經營旅 行社業務有使用票據之必要，乃經負責人甲○○口頭同意並 授權後向富邦銀行中壢分行開立支票帳戶使用等情，業據證 人陳思霖（原名陳雅苓）即天王旅行社有限公司中壢分公司 前任經理於本院審理時證稱：我於71年9 月19日與被告結婚 ，至87年9 月17日離婚，期間被告曾在天王旅行社經營中壢 分公司，我自82、83年就進入公司與被告一起共事參與經營 ，中壢分公司與總公司的關係是借牌經營，被告有支付30萬 元保證金，另外每月支付總公司2 萬元，中壢分公司有以「 天王旅行社有限公司中壢分公司」之名義在金融機構開立甲 存（按即指支票存款帳戶）和乙存帳戶（按即指活期儲蓄存 款帳戶），被告開立甲存帳戶是和甲○○直接接洽的，甲○ ○同意借牌，授權我們可以以他公司名義從事與旅遊有關的 業務、經濟活動（包括使用支票部分），甲○○和我們彼此 之間都很清楚。我知道他有同意我們可以開立甲存帳戶和乙 存帳戶，因為從我們借牌開始，所有的業務都有和甲○○聯 絡，而且經營旅行社確實有使用支票的必要性，以方便查詢 、存檔，使用公司名義之支票比較有公信力，可以證明公司 合法存在，在我與被告共事期間，也有使用過中壢分公司支 票帳戶，使用的範圍包括向票務中心、同業調機票時開立支 票，在我參與中壢分公司經營的期間，甲○○知道我們使用 中壢分公司名義的支票，也從未接過甲○○打電話反對我們
使用支票。到了90年8 月15日，因為被告經營的累了，由他 轉讓給我經營下去，我因此親自去高雄總公司跟甲○○見面 ，雙方協商的具體合作方式跟以往一樣，就是我另外支付他 保證金30萬元，且每月支付2 萬元借牌費用，盈虧自負，甲 ○○並出具辦理中壢分公司乙存帳戶印鑑章變更之授權書給 我，當時甲○○說甲存帳戶有跳票紀錄不要再使用了，乙存 帳戶繼續使用，甲○○並沒有提到被告未經他同意就開票、 跳票這類抱怨的話，因為90年後業務慢慢萎縮了，而且我經 營時間很短，只有1 年，有必要時我都用匯票，就沒有再使 用支票等情（見本院卷第314 至318 頁背面）綦詳，與被告 所供互核均甚相符，復有台北富邦商業銀行股份有限公司中 壢分行98年9 月29日北富銀中壢字第166 號函檢附之天王旅 行社有限公司授權書、天王旅行社有限公司中壢分公司基本 資料、桃園縣政府營利事業登記證、桃園縣政府90年8 月15 日府建登字第090375369 號函及經濟部公司執照等件影本各 1 紙在卷可證（見本院卷第7 至8 頁、第111 頁、第168 至 170 頁），堪信屬實。足認被告所言係向告訴人甲○○借牌 ，使用天王旅行社有限公司中壢分公司之名義，對外經營觀 光旅遊業務，業經甲○○授權自行篆刻天王旅行社有限公司 及負責人甲○○之大、小章，並製作上開函文，嗣持之向富 邦銀行中壢分行申請開立戶名「天王旅行社有限公司中壢分 公司」之支票存款帳戶使用，非屬虛妄，復不違常情。尚不 能以上開函文上之天王旅行社有限公司及負責人甲○○之大 、小章印文，非告訴人甲○○所有，即認係被告偽刻，而認 被告主觀上有偽造印章、印文、上開函文及支票存款往來約 定書並進而向富邦銀行中壢銀行行使之故意。
㈡、至於告訴人甲○○固於偵查中指訴：伊未同意被告使用天王 旅行社有限公司中壢分公司名義開立支票存款帳戶使用，亦 未出借天王旅行社有限公司之大、小章予被告，被告卻仍偽 造上開函文向富邦銀行中壢分行開立支票存款帳戶使用，且 簽發之支票有2 張（分別為51萬元及27萬元）遭執票人提示 未獲兌現，致其存放在交通部之保證金遭債權人扣押，受有 損害云云，惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，經查，告訴人甲○○上開指述並未立於證人地位具結而 為指證、陳述，經檢察官於本院準備程序聲請傳喚甲○○作 證，經本院兩度合法傳喚，證人甲○○均未遵期到庭，嗣依 法進行拘提，亦未有所獲，有本院送達證書、本院99年4 月 1 日桃園永刑治98訴985 字第0990010972號囑託臺灣高雄地 方法院檢察署代為拘提證人甲○○之函文、臺灣高雄地方法
院檢察署99年5 月4 日雄檢惠雨99助323 字第13108 號函覆 本院無法代拘證人甲○○之函文，以及告訴人甲○○之個人 基本資料查詢結果附卷可憑（見本院卷第154 至158 頁、第 174 至176 頁、第322 頁、第340 頁），則其於偵查中所為 上開陳述是否有渲染、誇大不實之情，抑或僅因繳付予交通 部之保證金遭債權人扣押，心生不滿始提起本件不實告訴， 顯非無疑慮，且無其他證據足以佐證其所述為真，揆諸前揭 說明，自難僅以告訴人甲○○之指述逕採為對被告不利之認 定。
六、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，公訴人所舉之上開論 據，均不足以證實被告確有行使偽造私文書、偽造有價證券 之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯行使偽造私文書、偽 造有價證券罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資 證明被告有何公訴人所指之上述犯行，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項判決如主文。本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張詠晶
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
, 台灣公司情報網