臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第2405號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○原名李侑恩.
庚○○
辛○○
天○○
丁○○
子○○
酉○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度
偵字第14923 號）及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就事實上同
一案件移送併辦（97年度偵字第23664 號），本院判決如下：
主 文
戊○○、庚○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人所有之物交付，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人所有之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。天○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人所有之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人所有之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人所有之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
酉○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人所有之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、戊○○（原名：李侑恩）、庚○○、辛○○、子○○及酉○ ○等人，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金融機 構之存摺、提款卡交付他人，可能成為不法集團收取他人受 騙款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意 ，於如附表所示時間、地點及代價，將如附表所示金融帳戶 之存摺及提款卡等物，交予如附表所示詐欺集團成員，嗣各 該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於
如附表所示時間、方式，向如附表所示被害人施用詐術，使 各被害人陷於錯誤而匯款至上開銀行帳戶。嗣經各被害人發 覺受騙報警查獲。天○○前因肅清煙毒條例、贓物、偽造文 書案件，分別經本院判處有期徒刑7 年2 月、3 月、4 月確 定，嗣經臺灣高等法院以89年度聲字第456 號裁定，定其應 執行刑為7 年5 月確定，上開三罪接續執行，甫於民國92年 2 月14日縮短刑期假釋出監，並於95年5 月16日假釋付保護 管束執行期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論 ；丁○○前於90年間因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地 方法院以90年度毒聲字第348 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，除經同法院以90年度毒聲字 第692 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年2 月12日 戒治期滿，刑事部分則經同法院以90年度訴字第748 號判決 判處有期徒刑8 月確定，另於81年間因違反麻醉藥品管理條 例案件、肅清煙毒條例案件、偽造文書案件，經臺灣臺北地 方法院分別判處有期徒刑7 月、6 年、2 年、6 月，應執行 有期徒刑8 年10月確定，又於82年間因違反藥事法、麻醉藥 品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第937 號判決分別判處有期徒刑1 年6 月、10月，應執行有期徒刑 1 年10月確定，經接續執行後，於87年4 月13日縮短刑期假 釋出監，又於89年間因轉讓第二級毒品案件，經臺灣板橋地 方法院以89年度訴字第404 號判決判處有期徒刑8 月，並經 臺灣高等法院以89年度上訴字第1650號判決駁回上訴確定， 復因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度訴 字第748 號判決判處有期徒刑8 月確定，嗣上開假釋經撤銷 後，被告入監接續執行殘刑及前開徒刑，甫於95年12月26日 縮短刑期假釋出監，並於96年1 月2 日假釋付保護管束執行 期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，詎其2 人仍不知悔改，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己 金融機構之存摺、提款卡交付他人，可能成為不法集團收取 他人受騙款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 之犯意，於如附表所示時間、地點及代價，將如附表所示金 融帳戶之存摺及提款卡等物，交予如附表所示詐欺集團成員 ，嗣各該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯 意，於如附表所示時間、方式，向如附表所示被害人施用詐 術，使各被害人陷於錯誤而匯款至上開銀行帳戶。嗣經各被 害人發覺受騙報警查獲。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官簽分偵辦後聲請以簡易判決處刑。
二、被告戊○○、庚○○、辛○○、天○○、酉○○部分：（一）訊據被告5 人就上開犯行坦承不諱，且渠等上揭犯罪事實
業經被害人未○○、午○○、巳○○、卯○○、戌○○、 壬○○、乙○○、亥○○、丙○○、寅○○及丑○○於警 詢時指述歷歷，復有被告5 人所開立之帳戶之開戶資料、 客戶歷史交易清單、永豐銀行ATM 影本3 張（未○○）、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 紙（午○○）、郵政自 動櫃員機交易明細影本1 紙（巳○○）、高雄縣政府警察 局岡山分局壽天派出所受理刑事案件報案三聯單1 紙（巳 ○○）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 紙（巳○○） 、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理刑事案 件報案三聯單1 紙（丑○○）等資料附卷可稽，是被告等 人上開任意性自白顯與事實相符，足堪採信。本案事證已 經明確，被告等人之犯行洵堪認定。
（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台 上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）； 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告等 人提供上開帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯 意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被 告等人上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告等人 單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以 欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告等人有參 與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告等人提供帳戶供 人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力 。核渠等所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之 幫助犯，衡諸渠等之犯罪情節，並依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之。又被告庚○○以一行為交付金 融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙如附表所示之 3 名被害人，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷；被告辛○○以一行 為交付金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙如附 表所示之3 名被害人，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；被告天○ ○以一行為交付金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別 詐騙如附表所示之4 名被害人，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 查被告天○○、酉○○有前揭事實及理由欄一所載之科刑 及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷 可查，渠等於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告等人明知詐騙行為猖獗， 卻仍將自己所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助 長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝， 嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠 屬不該，併考量本案被害人遭詐騙之金額暨渠等犯後均坦 承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並於斟酌 本案犯罪情節及被告資力等節後，均諭知如主文所示之易 科罰金折算標準，以資懲戒。再被告辛○○、天○○上開 犯罪時間在96年4 月24日之前，且無中華民國九十六年罪 犯減刑條例第3 條第1 項各款所列舉不予減刑之情形，已 合於同條例所定之減刑要件，爰依同條例第2 條第1 項第 3 款、第7 條之規定，減其宣告刑二分之一，併依同條例 第9 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。末被告等人交 予不詳年籍姓名成年人之上開提款卡等物，雖係供犯罪所 用之物，但已非被告等人所有，且未經扣案，迄今仍未取 回，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
三、被告丁○○、子○○部分：
（一）訊據被告丁○○雖辯稱：伊4 本帳戶（包括國泰世華商業 銀行新店分行帳號：000000000000號帳戶、第一商業銀行 吉成分行帳號：00000000000 號帳戶、華南商業銀行南勢 角分行帳號：000000000000號帳戶、彰化商業銀行南勢角 分行帳號：00000000000000號帳戶）均在家中被偷，係銀 行通知伊帳戶已變為警示帳戶，伊始知道云云，惟查： ⒈被害人地○○確實於96年7 月16日，接獲詐騙集團電話， 陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）1 萬6,516 元至被告丁○ ○上開國泰世華商業銀行新店分行帳號：000000000000號 帳戶內，且旋即遭提領一空；被害人癸○○確實於96年7 月16日，接獲詐騙集團電話，陷於錯誤，匯款1 萬6,389 元至被告丁○○上開彰化商業銀行南勢角分行帳號：0000 0000000000號帳戶內，且旋即遭提領一空等情，除據被害 人地○○、癸○○於警詢指述明確，復有內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、臺北縣政府警察局瑞芳分局四腳亭派出 所受理刑事報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1 紙、郵政自動櫃員機交易明細表影本1 紙（地○○ ）；台南縣永康分局復興派出所受理刑事案件報案三聯單 、郵政自動櫃員機交易明細表影本1 紙（癸○○）等資料 在卷可參，足認被告丁○○上開國泰世華商業銀行新店分 行帳號：000000000000號帳戶及彰化商業銀行南勢角分行 帳號：00000000000000號帳戶，確為詐欺集團作為實施本
案詐欺取財犯行之用一節，足堪認定。
⒉被告丁○○雖以上詞置辯，然觀之被告上開帳戶之開戶資 料及交易明細可知，國泰世華商業銀行新店分行帳號：00 0000000000號帳戶及第一商業銀行吉成分行帳號：000000 00000 號帳戶均係於96年7 月6 日開戶，且於96年7 月16 日開始，即有大量不明資金匯入，且旋即遭提領一空。至 於華南商業銀行南勢角分行帳號：000000000000號帳戶及 彰化商業銀行南勢角分行帳號：00000000000000號帳戶則 均係於96年7 月2 日開戶，且華南商業銀行南勢角分行帳 號：000000000000號帳戶於96年7 月6 日即遭提領一空（ 參見本院卷第94頁至第105 頁），且依被害人所指述遭詐 騙之經過，可知行騙者應係具有相當分工之詐欺集團，被 告之提款卡若係不知何故遺失，其帳戶之金融卡豈會如此 恰巧，剛好被詐欺集團成員拾得？況若前開帳戶之金融卡 如被告所述，係不知何故遺失，則拾得者理應可預期被告 於遺失後，有申請掛失前開帳戶原有金融卡之可能，詐騙 集團豈敢使用一個盜用之帳戶，難道不怕花費諾大心血騙 得之款項，會因帳戶所有人掛失或報警而遭凍結，以致徒 勞無功？又目前社會上一般人防詐之意識高漲，欲為詐騙 之人必使出相當之詐術，方能有所得，行騙之人豈有大費 周章詐騙被害人，指示其匯款至隨時可能無法提領之帳戶 內之理？再個人帳戶之提款卡密碼，乃係被告個人所設定 ，惟有被告自己或與自己極為親近之人得以知悉使用，若 非被告將上開帳戶之相關資料交付與他人，他人何以得知 被告上開帳戶之相關資訊？況觀諸上開帳戶之歷史交易明 細清單，核與現今詐騙集團使用之帳戶所呈現之現象相符 ，故其上開辯解，顯然悖於常情，要難採信。本案事證已 臻明確，被告丁○○於96年7 月間以一行為交付上開4 本 帳戶於姓名年籍不詳之詐欺集團成員之犯行堪以認定。 ⒊按金融帳戶為個人之理財工具，而現今臺灣社會，因政府 開放金融業申請設立，金融機構大量增加，一般民眾皆可 以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便 利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識 ；故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常 使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款 卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益 之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係 ，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予
他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以 簡訊通知中獎、刮刮樂、假退稅真詐財或其他類似之不法 犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其 等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高 之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為 一般生活認知所應有之認識。查被告丁○○於行為時為具 有相當智識及生活閱歷之成年人，對此社會現狀，自應知 之甚詳，是被告對他人取得其所有上開金融機構帳戶之目 的，有可能供作詐欺取財使用，自應有所預見，竟仍將其 上開金融機構帳戶提供他人使用，縱無證據證明被告明知 他人之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用） ，然就他人嗣後將被告提供之上開帳戶供作詐欺取財之用 ，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝， 顯不違反被告之本意，被告丁○○自有幫助他人詐欺取財 之未必故意。
⒋又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度 台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告丁○○提供上開金融機構帳戶予他人使用，使他人得基 於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於 錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行， 然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害 人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告丁 ○○有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳 戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以 助力。核其所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之 幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。至聲請意旨關於被告所有之第一商 業銀行吉成分行帳號：00000000000 號帳戶、華南商業銀 行南勢角分行帳號：000000000000號帳戶部分，綜關全卷 查無被害人匯入款項至上開帳戶之紀錄，而被告係於96年 7 月間將上開4 本帳戶資料一次出售予姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，已如前述，是被告丁○○以一行為交付金融 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙如附表所示之2
名被害人，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重處斷。另第一商業銀行吉成 分行帳號：00000000 000號帳戶、華南商業銀行南勢角分 行帳號：0000000000 00 號帳戶部分，既查無正犯有其他 之詐欺犯行或被害人之受詐騙事實，爰不另為無罪之諭知 ，併予敘明。爰審酌被告丁○○明知詐騙行為猖獗，卻仍 將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他人 犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破 壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該 ，復犯後猶否認犯行，未見悔意，併考量本案被害人遭詐 騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本 案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰 金折算標準，以資懲戒。另被告丁○○交予不詳年籍姓名 之人之上開提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，但已非被 告所有，且未經扣案，迄今仍未取回，爰不為沒收之諭知 ，附此敘明。
（二）訊據被告子○○雖辯稱：伊約在92、93年間因申請貸款將 個人資料交付給一名名為「張家豪」之人，「張家豪」幫 伊開立了這個帳戶，但是沒有給伊，後來伊就收到聲請簡 易判決處刑書，該帳戶應該是被「張家豪」賣掉了云云， 惟查：
⒈被害人甲○○確實於96年10月10日，接獲詐騙集團電話， 陷於錯誤，匯款1 萬2,084 元至被告上開帳戶內，且旋即 遭提領一空；被害人申○○確實於96年10月10日，接獲詐 騙集團電話，陷於錯誤，匯款2 萬3,998 元至被告上開帳 戶內，且旋即遭提領一空；被害人己○○確實於96年10月 1 日，接獲詐騙集團電話，陷於錯誤，匯款6,552 元至被 告上開帳戶內，且旋即遭提領一空等情，除據被害人甲○ ○、申○○及己○○於警詢指述明確，復有郵政自動櫃員 機交易明細表影本1 紙、花蓮縣警察局吉安分局偵查隊刑 事案件報案三聯單1 紙（甲○○）、郵政自動櫃員機交易 明細表影本2 紙（申○○、己○○）等資料在卷可參，足 認被告子○○上開帳戶，確為詐欺集團作為實施本案詐欺 取財犯行之用一節，足堪認定。
⒉被告子○○雖以上詞置辯，然觀之被告上開帳戶之開戶資 料及交易明細可知，被告上開帳戶係於94年12月9 日開戶 ，且於96年10月1 日開始，始有大量不明資金匯入，且旋 即遭提領一空（參見本院卷第93頁反面），足徵被告上開 辯稱不足採信，且被告上開帳戶核與現今詐騙集團使用之 帳戶所呈現之現象相符。本案事證已臻明確，被告犯行堪
以認定。
⒊按金融帳戶為個人之理財工具，而現今臺灣社會，因政府 開放金融業申請設立，金融機構大量增加，一般民眾皆可 以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便 利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識 ；故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常 使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款 卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益 之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係 ，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予 他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以 簡訊通知中獎、刮刮樂、假退稅真詐財或其他類似之不法 犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其 等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高 之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為 一般生活認知所應有之認識。查被告於行為時為具有相當 智識及生活閱歷之成年人，對此社會現狀，自應知之甚詳 ，是被告對他人取得其所有上開金融機構帳戶之目的，有 可能供作詐欺取財使用，自應有所預見，竟仍將其上開金 融機構帳戶提供他人使用，縱無證據證明被告明知他人之 犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就 他人嗣後將被告提供之上開帳戶供作詐欺取財之用，並藉 以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯不違 反被告之本意，被告自有幫助他人詐欺取財之未必故意。 ⒋又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度 台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告子○○提供上開金融機構帳戶予他人使用，使他人得基 於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於 錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行， 然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害 人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告子
○○有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告子○○ 提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯 行資以助力。核其所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。被告幫助詐欺方嘉麟部分與 聲請部分有事實上同一案件之關係，且經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官移送併辦，本院自應予以審究，附此敘明 。被告子○○以一行為交付金融帳戶之行為，幫助詐欺集 團成員分別詐騙如附表所示之3 名被害人，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重處斷。爰審酌被告子○○明知詐騙行為猖獗，卻仍將 其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯 罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞 社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該， 復犯後猶否認犯行，未見悔意，併考量本案被害人遭詐騙 之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案 犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金 折算標準，以資懲戒。另被告子○○交予不詳年籍姓名之 人之上開提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，但已非被告 所有，且未經扣案，迄今仍未取回，爰不為沒收之諭知， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第55 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
刑事第二庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────────┬───────┬───┬──────────────┬───────┬─────────┐
│編號│ 被告 │被告交付帳戶之時間、│金融帳戶 │被害人│詐欺時間及手段 │詐 騙 金 額│ 宣 告 刑 │
│ │ │地點 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼───┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 1 │ 戊○○ │96年10月14日下午2時 │永豐商業銀行鶯│未○○│未○○於96年10月14日，接獲自│(1)6 萬元 │戊○○幫助意圖為自│
│ │ │許，在臺北縣鶯歌鎮鶯│桃分行帳號：17│ │稱東森購物服務人員來電佯稱購│(2)10萬元 │己不法之所有，以詐│
│ │ │桃路某網咖外，以不詳│000000000000號│ │物付款操作不當，誤設定為分期│(3)5,123元 │術使人將本人所有之│
│ │ │代價，交予自稱「許哲│ │ │付款為由，使黃女陷於錯誤，遂│ │物交付，處有期徒刑│
│ │ │浦」之不詳男子。 │ │ │依對方指示，至自動櫃員機前依│ │叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │其電話指示操作匯款。 │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼────┼──────────┼───────┼───┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 2 │ 庚○○ │96年10月上旬某日，在│臺灣新光商業銀│午○○│午○○於96年10月05日，接獲一│2 萬1,023元 │林輝源幫助意圖為自│
│ │ │花蓮縣花蓮市○○路三│行花蓮分行帳號│ │名自稱郵局主任男子來電佯稱前│ │己不法之所有，以詐│
│ │ │商百貨內遊樂場，以3,│：000000000000│ │因網路購物匯款方式有誤要其更│ │術使人將本人所有之│
│ │ │000 元代價，交予不詳│8號 │ │正為由，使黃女陷於錯誤，遂依│ │物交付，處有期徒刑│
│ │ │男子。 │ │ │對方指示，至自動櫃員機前依其│ │叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │電話指示操作匯款。 │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ ├───┼──────────────┼───────┤壹日。 │
│ │ │ │ │巳○○│巳○○於96年10月06日，接獲自│1 萬0,123元 │ │
│ │ │ │ │ │稱東森購物服務人員來電佯稱購│ │ │
│ │ │ │ │ │物付款操作不當，誤設定為分期│ │ │
│ │ │ │ │ │付款為由，使陳男陷於錯誤，遂│ │ │
│ │ │ │ │ │依對方指示，至自動櫃員機前依│ │ │
│ │ │ │ │ │其電話指示操作匯款。 │ │ │
│ │ │ │ ├───┼──────────────┼───────┤ │
│ │ │ │ │卯○○│卯○○於96年10月05日，接獲一│2 萬7,941元 │ │
│ │ │ │ │ │名歹徒來電佯稱前因網路購物付│ │ │
│ │ │ │ │ │款方式設定錯誤，設定為約定帳│ │ │
│ │ │ │ │ │戶要其更正為由，使陳某陷於錯│ │ │
│ │ │ │ │ │誤，遂依對方指示，至自動櫃員│ │ │
│ │ │ │ │ │機前依其電話指示操作匯款。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼───┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 3 │ 辛○○ │95年12月間某日，在桃│渣打商業銀行（│戌○○│戌○○於96年05月07日，接獲不│無 │辛○○幫助意圖為自│
│ │ │園桃園市○○路○段某 │原新竹商業銀行│ │明來電佯稱奇摩拍賣所得之物品│ │己不法之所有，以詐│
│ │ │處，以抵償3 萬元債務│八德分行）帳號│ │付款方式誤設定成自動分期繳款│ │術使人將本人所有之│
│ │ │為代價，交予綽號「小│：00000000000 │ │需更正為由，使被害人陷於錯誤│ │物交付，處有期徒刑│
│ │ │武」之不詳男子。 │號 │ │，遂依對方指示，至自動櫃員機│ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │前依其電話指示操作匯款，復因│ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │提款卡無轉帳功能而未遭詐騙。│ │壹日；減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │壹月，如易科罰金，│
│ │ │ │ ├───┼──────────────┼───────┤以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │壬○○│壬○○於96年05月07日，在網路│4 萬8,000元 │壹日。 │
│ │ │ │ │ │聊天室與一女子聊天，雙方約定│ │ │
│ │ │ │ │ │見面援交，佯以確認是否為警察│ │ │
│ │ │ │ │ │身份為由，要求至提款機操作，│ │ │
│ │ │ │ │ │俾利身分確認而陷於錯誤，遂依│ │ │
│ │ │ │ │ │對方指示，至自動櫃員機前依其│ │ │
│ │ │ │ │ │電話指示操作匯款。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼───┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 4 │ 天○○ │於96年2月間某日，在 │元大商業銀行（│乙○○│乙○○於96年05月13日，於尋夢│無 │天○○幫助意圖為自│
│ │ │桃園縣中壢市○○○路│原復華商業銀行│ │園中部網友聊天聯盟之中部學生│ │己不法之所有，以詐│
│ │ │某處，以5,000 元代價│中壢分行）帳號│ │聊天室與綽號小莉女子聊天後雙│ │術使人將本人所有之│
│ │ │，交予綽號「小偉」之│：000000000000│ │方約定見面援交，王男至約定見│ │物交付，累犯，處有│
│ │ │不詳男子。 │0 號 │ │面地點後未見該小莉女子，該女│ │期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │ │子及某不詳男子佯以確認身份為│ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │由，要求至提款機操作，俾利身│ │元折算壹日；減為有│
│ │ │ │ │ │分確認，並給予本件天○○帳戶│ │期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │及另1他人所有帳戶，使王男陷 │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │於錯誤，遂依對方指示，至自動│ │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │櫃員機前依其電話指示操作匯款│ │ │
│ │ │ │ │ │，惟僅匯入該他人帳戶，而未匯│ │ │
│ │ │ │ │ │入天○○帳戶。 │ │ │
│ │ │ │ ├───┼──────────────┼───────┤ │
│ │ │ │ │亥○○│亥○○於96年05月15日，在網路│2 萬9,983元 │ │
│ │ │ │ │ │臺南聊天室與一女子聊天，雙方│ │ │
│ │ │ │ │ │約定見面援交，佯以確認是否為│ │ │
│ │ │ │ │ │警察身份為由，要求至提款機操│ │ │
│ │ │ │ │ │作，俾利身分確認而陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │ │ │遂依對方指示，至自動櫃員機前│ │ │
│ │ │ │ │ │依其電話指示操作匯款。 │ │ │
│ │ │ │ ├───┼──────────────┼───────┤ │
│ │ │ │ │丙○○│丙○○於96年05月14日，與一名│1 萬2,653元 │ │
│ │ │ │ │ │女子於網路聊天室攀談後約定見│ │ │
│ │ │ │ │ │面援交，該女子佯以確認身份為│ │ │
│ │ │ │ │ │由，要求至提款機操作，俾利身│ │ │
│ │ │ │ │ │分確認，使石某陷於錯誤，遂依│ │ │
│ │ │ │ │ │對方指示，至自動櫃員機前依其│ │ │
│ │ │ │ │ │電話指示操作匯款。 │ │ │
│ │ │ │ ├───┼──────────────┼───────┤ │
│ │ │ │ │寅○○│寅○○於96年5月15日，經由MSN│1 萬7,983元 │ │
│ │ │ │ │ │聊天軟體與一名女子於網路聊天│ │ │
│ │ │ │ │ │室攀談後約定見面援交，陳某至│ │ │
│ │ │ │ │ │赴約地點後，該女子佯以確認身│ │ │
│ │ │ │ │ │份為由，要求至提款機操作，俾│ │ │
│ │ │ │ │ │利身分確認，使陳某陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │ │ │遂依對方指示，至自動櫃員機前│ │ │
│ │ │ │ │ │依其電話指示操作匯款。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼───┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 5 │丁○○ │96年7 月初某日，在臺│國泰世華商業銀│地○○│地○○於96年7月16日，接獲自 │1 萬6,516元 │丁○○幫助意圖為自│
│ │ │北縣中和市○○街387 │行新店分行帳號│ │稱賣家游先生來電佯稱因購物扣│ │己不法之所有，以詐│
│ │ │號4 樓，以不詳代價，│：000000000000│ │款誤設定成分期付款要其更正為│ │術使人將本人所有之│
│ │ │交予自稱「李祥輝」之│號 │ │由，使蘇女陷於錯誤，遂依對方│ │物交付，累犯，處有│
│ │ │不詳男子。 │ │ │指示，至自動櫃員機前依其電話│ │期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │ │指示操作匯款。 │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ ├───────┼───┼──────────────┼───────┤元折算壹日。 │
│ │ │ │第一商業銀行吉│無 │ │ │ │
│ │ │ │成分行帳號：22│ │ │ │ │
│ │ │ │000000000號 │ │ │ │ │
│ │ │ ├───────┼───┼──────────────┼───────┤ │
│ │ │ │華南商業銀行南│無 │ │ │ │
│ │ │ │勢角分行帳號：│ │ │ │ │
│ │ │ │000000000000號│ │ │ │ │
│ │ │ ├───────┼───┼──────────────┼───────┤ │
│ │ │ │彰化商業銀行南│癸○○│癸○○於96年7月16日，接獲來 │1 萬6,389元 │ │
│ │ │ │勢角分行帳號：│ │電歹徒佯稱網路購物付款方式誤│ │ │
│ │ │ │00000000000000│ │設定成分期繳款需更正為由，使│ │ │
│ │ │ │號 │ │孫女陷於錯誤，遂依對方指示，│ │ │
│ │ │ │ │ │至自動櫃員機前依其電話指示操│ │ │
│ │ │ │ │ │作匯款。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼───┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 6 │子○○ │96年6 月21日後某日，│華南商業銀行淡│甲○○│甲○○於96年10月10日，接獲一│1 萬2,084元 │子○○幫助意圖為自│
│ │ │在臺灣某不詳地點，以│水分行 │ │名女子自稱賣家來電佯稱前因網│ │己不法之所有，以詐│
│ │ │不詳代價，交予詐欺集│000000000000 │ │路購物帳戶被設定分期繳款需更│ │術使人將本人所有之│
│ │ │團成員。 │ │ │正為由，使羅女陷於錯誤，遂依│ │物交付，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │對方指示，至自動櫃員機前依其│ │叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │電話指示操作匯款。 │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ ├───┼──────────────┼───────┤壹日。 │
│ │ │ │ │辰○○│辰○○於96年10月10日，接獲不│無 │ │
│ │ │ │ │ │明來電佯稱奇摩拍賣所得之物品│ │ │
│ │ │ │ │ │付款方式誤設定成自動分期繳款│ │ │
│ │ │ │ │ │需更正為由，使被害人陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │ │ │，遂依對方指示，至自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │ │ │前依其電話指示操作匯款，復因│ │ │
│ │ │ │ │ │餘額不足而未遭詐騙。 │ │ │
│ │ │ │ ├───┼──────────────┼───────┤ │
│ │ │ │ │申○○│申○○於96年10月10日，接獲不│2 萬3,998元 │ │
│ │ │ │ │ │明來電佯稱拍賣網站之付款方式│ │ │
│ │ │ │ │ │誤設定成自動分期繳款需更正為│ │ │
│ │ │ │ │ │由，使被害人陷於錯誤，遂依對│ │ │
│ │ │ │ │ │方指示，至自動櫃員機前依其電│ │ │
│ │ │ │ │ │話指示操作匯款。 │ │ │
│ │ │ │ ├───┼──────────────┼───────┤ │
│ │ │ │ │己○○│己○○於96年10月01日晚上8時 │6,552元 │ │
│ │ │ │ │ │30分時許，因其在奇摩拍賣網站│ │ │
│ │ │ │ │ │標得遊戲軟體，不久即收到假賣│ │ │