臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第1280號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 安克禮
甲○○○○○ ○.
灣桃園監獄執行中）
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
27741 號），本院判決如下：
主 文
安克禮以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又以加害自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、甲○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○○○ （中文譯名安克禮，下 稱安克禮）係約旦籍人士，於民國93年間來臺學習中文，並
於同年5 月23日與本國女子子○○結婚（二人婚姻關係現仍 存續中）。安克禮於93年間即曾因連續傷害其外遇對象邱子 菲案件，經臺灣臺北地方法院於94年11月4 日以94年度訴字 第948 號判處有期徒刑1 年6 月，安克禮不服提起上訴，經 臺灣高等法院於95年5 月16日以94年度上訴字第3996號撤銷 原判決，惟仍判處有期徒刑1 年6 月，嗣安克禮不服又提起 上訴，經最高法院發回後，為臺灣高等法院於98年11月9 日 以98年度上更㈠字第66號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑 4 月確定（於本案不構成累犯）。詎安克禮竟未能記取教訓 ，於上開司法案件進行期間，另於95年4 月間某日結識丙○ ○（原名周依慈，改名丙○○），兩人進而發展成為同居男 女朋友關係，為家庭暴力防治法第3 條第2 款所規定之家庭 成員。因安克禮於與丙○○交往期間內仍持續與其他女子曖 昧糾纏，又不斷質疑丙○○移情別戀，二人長期互相猜忌， 感情生變。嗣於96年2 月至4 月24日前之某日（起訴書附表 一編號1 誤載為95年12月，應予更正），安克禮在其位於桃 園縣平鎮市○○路666 巷1 之2 號8 樓住處房間內，因向丙 ○○求歡不成，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，當 場以恐嚇丙○○生命之事對其恫稱：「妳是妓女，信不信我 可以殺死妳全家」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安 全，其後安克禮並拉扯丙○○之頭髮及肩膀，將之先推向牆 壁，又摔至床上，並徒手毆打丙○○（傷害部分未據告訴及 起訴）。因丙○○在房內大聲呼救，而為當時同在安克禮家 中客廳某真實姓名年籍均不詳之外籍友人所聽聞，朝房內向 安克禮表示：「不要這樣」等語加以阻止後，安克禮始行住 手。
二、及至丙○○於與安克禮交往期間未婚懷孕、即將臨盆前之97 年2 月農曆間某日（起訴書附表一編號2 誤載為97年初，應 予更正），安克禮欲聯絡丙○○，遂以不詳電話撥打至癸○ ○裝設在其位於臺北市○○○路190 巷13號15樓住處之室內 電話，適為丙○○之繼父癸○○所接聽。因安克禮於電話中 不斷要求癸○○轉告丙○○立即下樓見面，癸○○擔心丙○ ○之安危，遂藉詞丙○○不在家而代為拒絕。詎安克禮竟為 此心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，向癸○○出言恫稱 ：「如果你們都沒有下樓，就要給你們好看」、「如果你們 管丙○○的事情，也要給你們好看」等加害生命、身體之事 ，使癸○○心生畏懼，致生危害於安全。
三、嗣丙○○於97年2 月9 日為安克禮產下一女周○○後，安克 禮即於97年2 月間之某日，前往臺北市○○○路190 巷13號 15樓之2 探視丙○○母女。癸○○慮及安克禮先前曾對其出
言恐嚇，心中已有顧忌，迨安克禮探視丙○○母女完畢，隨 即向安克禮婉稱用餐時間屆至，請快快離開，安克禮聞言， 勃然大怒，基於恐嚇危害安全之犯意，當場徒手舉起擺置在 客廳內之紅木製板凳，作勢揮動欲朝癸○○之頭部砸去，而 以此加害生命、身體之舉動，恐嚇癸○○，造成癸○○心生 畏懼，致生危害於安全。
四、因丙○○之母親戊○不堪安克禮為探視周○○而長期前往其 位於臺北市○○○路190 巷13號15樓之2 住處騷擾，遂於97 年9 月底之某日，偕同丙○○、己○○及己○○之友人周金 柱，前往安克禮位於桃園縣平鎮市○○路666 巷1 之2 號8 樓住處，欲與安克禮及其配偶子○○討論與丙○○分手及周 ○○親權歸屬等問題。迨戊○等人抵達上址後，戊○隨即在 子○○面前，向安克禮表示其與丙○○既無婚姻關係存在， 且先前在獲悉丙○○懷孕時，復藉口已婚而無法負責為由， 要求丙○○自行處理，並表示日後不再騷擾丙○○，現丙○ ○既已獨立生下周○○，希望安克禮遵守當初之約定，不要 影響丙○○及其家人之生活，另亦表明臺灣係有法治之國家 ，如安克禮執意爭取周○○之親權，亦可依循法律途徑解決 。安克禮聞言，立即向戊○等人妄稱：「我就是臺灣的法律 」等語，而周金柱在旁不甘受辱，立即表示：「臺灣有臺灣 的法律」等語，雙方發生衝突。安克禮為此大為光火，為使 丙○○、戊○、己○○、周金柱等人順從其意，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，執起屋內棒球棒，朝周金柱及己○○所坐 沙發旁扶手位置猛力擊打數下，之後持該棒球棒不停敲擊地 面，狀極暴戾，並厲色朝丙○○、戊○、己○○、周金柱等 人陳稱：「我就是法律，阿拉伯人是最強的，臺灣法律沒辦 法治我」等語，而以此等加害他人生命、身體之舉動，致丙 ○○、戊○、己○○及周金柱等人心生畏懼，足生危害於安 全。其後戊○唯恐衝突一發不可收拾，起身欲將丙○○等人 帶離現場，安克禮又與戊○等人發生推擠拉扯。適安克禮之 另名男性成年友人上樓向安克禮表示疑有警車在其住家樓下 附近巡邏，安克禮始停止拉扯。然其因見丙○○等人魚貫準 備離去，心仍有未甘，趁戊○即將離開其住處之際，承前同 一恐嚇危害安全之犯意，接續向戊○恫稱：「我現在有一個 幫派，手下都叫我安公子，你們要小心一點」等語，而以此 等加害生命、身體之事，使戊○擔心自己及親友之安危而心 生畏怖。
五、嗣丙○○為免再受安克禮無端騷擾，乃接受戊○之建議，於 97年10月間某日偕同周○○南下借居在嘉義親戚家中躲避， 並拒絕再與安克禮聯繫，安克禮因而開始四處前往丙○○親
友住處尋找丙○○之下落。於98年10月間某日凌晨2 時許， 安克禮前往丙○○胞兄丁○○位於臺北市○○區○○街210 巷11號住處，欲透過丁○○瞭解丙○○行蹤。然負責該處大 樓保全之管理員辛○○因丁○○當時不在住處內，拒絕安克 禮入內探訪，安克禮為此心生不滿，隨即向辛○○大聲咆哮 ：「你不要騙我」云云，並開始衝撞警衛室前之鐵門。嗣安 克禮見辛○○始終不為所動，又改向辛○○表示：「有重要 的事情要找周先生，他一定在家」云云，辛○○見此，遂告 知安克禮如其堅持一定要進入社區內，必須請警察或里長偕 同到場，否則不能進入。安克禮為迫使辛○○屈服，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，舉起隨身攜帶之黑色皮包朝警衛室之 櫃臺扔去，並對辛○○出言恫稱：「這裡面是槍，你難道都 不怕死嗎」等語，而以此等加害生命之事，致使辛○○心生 畏怖。其後安克禮見辛○○仍舊不為所動，又從該黑色皮包 內倒出二只空酒瓶，將之碎裂於社區大門地上後，再承前同 一恐嚇之犯意，伸手指向散落於地之酒瓶碎片，對辛○○接 續嚇稱：「這些可以殺死人，你知道嗎」等語，而以此加害 生命之事，使辛○○心生畏懼，致生危害於安全。六、安克禮因不滿丙○○帶同周○○南下借在南部親戚家中，且 斷絕聯繫，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於98年2 月10日晚 間6 時19分許，利用HOTMAIL 網路設備，以其帳號為「k200 0j2002 @hotmail.com 」電子郵件信箱，自「65.55.34.137 」之IP位置，透過「65.55.34.157」之IP位置，撰寫「i us e alah name u well pay for it 」、「u wil pay for 」 、「trus t me u r fucker women all taiwan fuck u」、 「u well see in 2 months what i well do」、「i did tell u and warn u 」、「but u think i cant find u 」 、「i know wher u r and wh u do i just wait u to do choice.. ..but u think im nothings」、「im starting without telling u my plan.... 」、「no msg no warn u well pay for it 」等信件內容，經由col0-omc3-s18.col0 .hotmail.com，寄送至丙○○所有、暱稱為「小慈周」、帳 號為「wen00000000@hotmail.com 」之電子郵件信箱內，藉 此郵件內容再三警告丙○○其已開始計畫並將會令丙○○在 毫無預警之情況下付出相當代價，而以此加害生命、身體之 事恫嚇丙○○。嗣丙○○於南部親戚家中上網收信閱讀該信 件後，果因而心生畏懼，並生危害於安全。
七、安克禮於98年3 月間經由網路即時通訊結識乙○○後，旋於 同年4 月間某日與乙○○成為男女朋友，安克禮隨後亦搬至 乙○○所承租位於臺北市○○路25巷17號7 樓住處與之同居
，二人亦為家庭暴力防治法第3 條第2 款所規定之家庭成員 。於二人交往期間，安克禮即不斷窺探乙○○之收入及資產 狀況。其見乙○○於外商公司上班，收入頗豐，竟於同年5 月間某日，藉詞自己為開拓事業須有體面之車輛代步，央求 乙○○代為購買BMW 車輛以供其使用。乙○○囿於男女朋友 之交往情誼難為拒卻，遂勉而同意由其出資購買車號9393-T U 號之車輛以借安克禮代步使用。待乙○○於98年6 月11日 支付頭期款11萬元並經賣主交車後，安克禮立即將車開走， 且在未經乙○○同意前，擅將該車轉借予其另名真實姓名年 籍均不詳之成年友人使用，詎安克禮該名成年友人於借車當 晚隨即撞損上開自小客車，安克禮為安撫乙○○，遂一再表 示其該名友人將會負責將車輛修復，乙○○始同意將該車交 由安克禮朋友帶回臺中地區修理。然此後乙○○即未獲安克 禮任何關於車輛修理情況之訊息，且其於同年7 月間某日又 與安克禮結束男女朋友之關係，乙○○為瞭解該車修復情形 ，遂於98年8 月間某日，主動南下前往臺中車廠處理後續事 宜，安克禮於同日隨後亦抵達臺中修車廠，惟安克禮甫到場 後，隨即率向乙○○及車廠人員要求開走車號9393-TU 號自 小客車，然乙○○因見該車撞損部位迄今尚未回復原狀，且 一旦將車開離修車廠，又必需付清所有費用，遂當場拒絕安 克禮之要求。安克禮為此大為不滿，迨其等二人自臺中返回 臺北後之98年9 月7 日上午某時，安克禮隨即前往乙○○位 於臺北市○○路25巷17號7 樓之租屋處，向乙○○質問先前 為何不按照其意思行事，雙方遂發生爭執。詎安克禮竟一時 情緒失控，基於恐嚇危害安全之犯意，出言向乙○○恫稱： 「我知道你的家人住在哪裡」、「也知道你姊姊住在哪裡」 、「我知道你姊姊的小孩住在哪裡」等語，而以暗示將加害 乙○○家人之生命、身體等不利言語，使乙○○心生畏懼， 致生危害於安全。而安克禮復明知以外圍包覆硬殼之電腦袋 朝人之頭部扔擲，將會使人受傷，卻仍基於普通傷害之犯意 ，在乙○○上址租屋處拿起外側包覆硬殼之電腦袋朝乙○○ 之頭部擲去，並扔中乙○○眼部，造成其受有右眼瞼眼周挫 傷併結膜下出血等傷勢。乙○○當場痛不可耐，隨即蹲下按 揉眼部以舒緩疼痛。豈安克禮不但未趨前探詢救護，反而漠 然走近向乙○○表示：「不要裝了，趕快站起來」等語，致 乙○○事後只好自行負傷前往址設臺北市○○路569 之3 號 之北安聯合診所求診。
八、而安克禮在與乙○○分手後，始終未將乙○○所承租位於臺 北市○○路25巷17號7 樓住處之鑰匙予以返還，且仍不時前 往該處。98年10月2 日某時（起訴書附表二編號2 僅記載為
98 年10 月初，應予更正），乙○○將前揭住處退租後，偕 同其友人沈麗芬返回整理搬家時，適遇安克禮與其友人亦在 該處屋內。安克禮見乙○○帶同沈麗芬返上址收拾物品，不 知應儘速遷離乙○○業已退租之處所，竟自認遭乙○○打擾 ，遂命乙○○隨同其外出談話。於二人行至臺北市○○街某 處停車場附近時，安克禮立刻質問乙○○為何要帶沈麗芬來 家，乙○○隨即回稱：「那是我家、也是我的朋友」等語， 安克禮為此心不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，從其隨身 攜帶之黑色皮包內朝乙○○露出剪刀，並向乙○○恫稱：「 你以前都聽我的話，為什麼現在不聽話」、「是不是FIONA 跟你說了什麼話，我現在就拿這把刀去刺她，好不好」等語 ，而以此等加害乙○○友人沈麗芬生命之言語，使乙○○心 生畏懼，足生損害於安全。而安克禮此後非但不知收斂，更 承前同一恐嚇之犯意，接續對乙○○恫稱：「我要一個一個 殺死你的家人，讓你最後只有一個人感覺到痛苦」等語，而 以此等加害乙○○家人生命之言語，使乙○○心生畏懼，足 生損害於安全。
九、安克禮於98年10月14、15日間之某日晚間，因不滿乙○○事 先未經其同意，即將其某位女性友人遺留在安克禮所開設位 於臺北市○○路○ 段332 號4 樓公司營業地址之外套，返還 予該名女性友人，雙方因而在上址發生爭執。安克禮僅因乙 ○○坐上距離其辦公桌較遠之沙發位置，即心生氣憤，基於 脅迫使人行無義務之事之強制犯意，在乙○○面前高舉雙手 作勢要毆打狀，出言向乙○○恫稱：「你給我坐過來，不然 你試試看」等語，而以此方式，強逼乙○○變更沙發座位而 與之談話，迫使乙○○行此無義務之事。
十、嗣乙○○於98年9 月18日支付臺中修車廠有關車號9393-TU 自小客車修復費用5 萬1,000 元並將車牽回臺北後，安克禮 隨即向乙○○藉口車子狀態不穩須進一步校正，再次將車開 走，屢經乙○○催討，安克禮均置之不理。因安克禮始終拒 將車號9393-TU 號自小客車返還乙○○，乙○○慮及自己雖 按月繳納汽車貸款卻無從使用收益該車，又不斷為安克禮代 為繳納交通違規罰鍰，因而聯繫安克禮出面。98年10月20日 晚間某時，乙○○在其胞弟陪同下，與安克禮在內湖派出所 內討論相關還車事宜，惟迄至翌日（10月21日）凌晨某時， 雙方仍無共識，安克禮並先行離去，乙○○見事已至此，決 意連夜向安克禮提出侵占之告訴。詎安克禮事後獲悉其遭乙 ○○提出告訴，大為光火，於98年10月21日晚間6 時許，偕 同十數名成年友人前往乙○○母親位於臺北市○○街57之16 號4 樓住處樓下大聲叫囂，安克禮並按遍該棟公寓所有住戶
門鈴，致其中某戶不堪其擾，開啟公寓大門而使安克禮得以 進入公寓。安克禮抵達4 樓乙○○母親住處後，又再次猛按 尤電鈴不止，乙○○母親恐安克禮來意不善，遂建議乙○○ 暫躲於屋內，並撥打電話報警處理，另由乙○○之弟媳廖婕 汝假扮為該處租屋房客出面應門以瞭解狀況。而廖婕汝甫一 開門，即見安克禮站於門口外，除外尚有其餘十數名黑衣男 子亦站立於樓梯間。安克禮見廖婕汝出面，隨即表示要找乙 ○○，經廖婕汝表示該址並無乙○○此人時，安克禮進而詢 問廖婕汝搬來多久，之後又向廖婕汝詢問其可否提供屋主電 話，廖婕汝隨即以不能無故提供屋主電話為由斷然予以拒絕 ，安克禮見廖婕汝竟不從己令，心生不滿，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，對廖婕汝恫稱：「你知道我樓下有很多人，如 果你今天不給我，明天、後天、大後天我們都會一直再來」 等加害自由之言語，使廖婕汝因而心生畏怖，致生危害於安 全。嗣因該處管區員警適時趕抵現場瞭解，安克禮始行離去 。
十一、案經丙○○等人訴由臺北縣政府警察局報請臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第第159 條之2 定有明文。又同法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審 判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人 無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦 無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及 言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外， 原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要 性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159 條之1 、之2 、 之3 、之4 、之5 情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係 指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等 證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供 述證據嚴格依照刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定要件一 一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據 當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院 既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當
事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該 等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力 正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以 一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審 判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外 供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別 情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與 審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分 ，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許 之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查 中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據 ，亦僅需依照刑事訴訟法第159 條之2 規定，斟酌其審判外 供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前 供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認定事實之證 據資格，最高法院94年度臺上字第2507號、95年度臺上字第 2515號判決意旨均可資參照。準此，證人丙○○、戊○、癸 ○○、丁○○、己○○、丑○○○、辛○○、乙○○於警詢 時所為不利被告之陳述，雖均屬被告以外之人於審判外之陳 述，而為傳聞證據，然觀諸上開警詢過程，既未見司法警察 有何違法取供之瑕疵存在，且證人丙○○、戊○、癸○○、 丁○○、己○○、丑○○○、辛○○、乙○○復均係主動前 往製作警詢筆錄，堪認其等陳述確係出於任意。嗣於本院審 理時，又依被告及其辯護人之聲請，先後傳喚證人丙○○、 戊○、癸○○、丁○○、己○○、丑○○○、辛○○、乙○ ○到庭作證，接受被告及其辯護人之詰問，此由觀諸卷附本 院審判筆錄即明，已賦予被告對於前揭證人對質詰問之機會 ，衡以刑事訴訟法159 條保障被告對質詰問權之規範意旨， 證人丙○○、戊○、癸○○、丁○○、己○○、丑○○○、 辛○○、乙○○於審判外之警詢中所為證述既經被告於審理 中藉由交互詰問加以檢驗，則其屬傳聞證據之瑕疵，應已治 癒而無遽予排除之必要，是認前揭證人於警詢中之證述，與 法院審理中之證詞相符部分，已具備可信之特別情狀，自有 證據能力；至其先前陳述與審判中之證述不符，亦仍容許以 之作為彈劾其於法院審理時所為陳述之憑信性，用以爭執其 先後不一致陳述之證明力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上均能遵 守法定程式，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結 ，以擔保其係據實陳述，故規定「除顯有不可信之情況者外
」，得為證據（最高法院93年度臺上字第2397號判決意旨參 照）。又92年2 月6 日修正公佈之刑事訴訟法，為保障被告 之反對詰問權，酌採英美法之傳聞法則。被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，性 質上均屬傳聞證據，依傳聞法則，原均無證據能力。且被告 之反對詰問權，又屬憲法第8 條第1 項規定「非由法院依法 定程式不得審問處罰」之正當法律程式所保障之基本人權及 第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。故上開所稱得 為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，當係 指經被告或其辯護人行使或得以行使反對詰問權者而言。因 此，上述所謂被告以外之人，如予被告或其辯護人行使反對 詰問權之機會，其於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，自得為證據（最高法院95年度臺上字第25 15號判決意旨參照）。查證人丙○○、戊○、癸○○、丁○ ○、己○○、丑○○○、辛○○、乙○○、子○○於偵查中 所為證述，均係在檢察官告以偽證罪之處罰規定以後，始行 具結陳述，此有檢察官訊問筆錄暨各該證人結文在卷可考（ 見98年度他字第4795號卷第11至12頁、第57至63頁，97年度 偵字第23566 號卷第97至101 頁，98年度他字第4795號卷第 57至63頁、98年度偵字第23566 號卷第97至101 頁、第127 至136 頁、第97至101 頁），是其等上開陳述內容之任意性 ，已足供擔保。而本案既未見檢察官在偵查中有何違法取供 以致前揭證人有何無法本於其自由意志任意陳述之情事，亦 應認上開陳述並無「顯不可信」情況，甚且證人丙○○、戊 ○、癸○○、丁○○、己○○、丑○○○、辛○○、乙○○ 均已於本院審判期日調查證據時適用有關人證之規定，命其 具結陳述，且被告及其辯護人亦當庭捨棄傳喚證人子○○到 庭（見本院卷第159 頁反面），而賦予被告及其辯護人予以 詰問之機會，則證人丙○○、戊○、癸○○、丁○○、己○ ○、丑○○○、辛○○、乙○○、子○○於偵查中向檢察官 陳述之證言，即應賦予其證據適格之地位，而有證據能力。三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查證人李武彥於警詢中所為之陳述，雖仍屬傳
聞證據，然檢察官、被告及其辯護人既於本院審判期日表示 無意見而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 ，應屬適當。
四、至本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包括文書證據 及物證），並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，檢 察官、被告及辯護人於審判程式中復均未於言詞辯論終結前 表示異議，且卷內之文書證據及物證，亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之所 有文書證據及物證，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告安克禮矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：丙○○、癸 ○○、戊○、丁○○、辛○○、己○○、丑○○○等人都已 經串通好，他們為了要跟我拿3,000 萬，因為我拿不出錢來 ，不讓我探視小孩，就誣陷我有恐嚇他們；我在8 月25日寄 存證信函給他們表示要探視小孩，結果他們就在98年9 月15 日告我，動機實在可疑。另外，乙○○本來沒有要告我，是 警察自己把她找出來；乙○○不是我的女朋友，但跟我有合 夥上的糾紛，她也不想賠償我公司無法成立的損失云云。二、經查：
㈠、犯罪事實一（即起訴書附表一編號1）部份： 關於被告安克禮如何於96年2 至4 月24日前之某日，在其位 於桃園縣平鎮市○○路666 巷1 之2 號8 樓住處房間內，因 求歡遭拒而對丙○○出言恫嚇等事實，業據證人丙○○先後 迭於偵訊及本院審理時一致證述：被告向我要求發生性關係 ，我拒絕，他就生氣，問我是否在外面有別的男人，我回他 說是他女朋友太多，不是我外面有其他男人，他就說我是妓 女，信不信他可以殺死我全家，之後並抓住我頭髮、肩膀往 牆上推，把我摔到床上後又開始打我；當時因為我不斷呼救 ，被告約旦朋友才在客廳用約旦語及英文跟被告溝通，意思 是叫他不要再打我，被告才住手等語明確（見他字卷第58頁 、本院99年1 月20日審判筆錄第4 頁）。至證人丙○○雖一 度於本院審理中陳稱其遭被告出言恐嚇前揭言語之時間係95 年底云云（見本院同上筆錄第4 頁），然經本院訊以其遭被 告恐嚇之具體時間，證人丙○○旋即明白表示：伊因拒絕被 告求歡以致遭毆打之次數至少有10次，但僅有1 次為被告約 旦朋友聽聞呼救，至於95年底該次則係發生於跨年時在臺北 市○○○路上等語（見本院同上筆錄第14頁）。茲因證人丙 ○○前揭所證關於被告安克禮如何以言語對其為恐嚇之重要
基本事實，前後一致，且在被告與證人交往過程中，被告又 係多次對其出言恐嚇要殺害其全家並進而對之毆打，有如前 述，自難強求證人逐次詳細記憶遭被告出言恫嚇之相關細節 ，是認證人丙○○就上開陳述遭被告恐嚇時間縱一度有所齟 齬，仍無礙於其前揭證述內容之可信性。實則觀諸證人丙○ ○在其與被告毫無婚姻關係足為保障之情況下，仍願犧牲並 為被告安克禮產下一女，另參以丙○○於本院審理時尚且以 被害人身分表示：「不要關他也沒關係」等語（見本院卷 105 頁反面），本院亦實難想像證人丙○○究有何誣陷被告 安克禮之動機，進而甘冒較諸被告安克禮遭起訴恐嚇罪嫌更 重之偽證罪責，恣意設詞誣陷被告安克禮之可能。是認證人 丙○○前揭所證，當屬可信。被告安克此部份之犯罪事實， 堪以認定。
㈡、犯罪事實二（即起訴書附表一編號2）部分： 其次，關於被告安克禮如何於97年2 月農曆間之某日，因撥 打電話至癸○○家中要求丙○○立即下樓見面被拒，出言恫 嚇癸○○等事實，此已據證人癸○○先後迭於：⑴偵查中具 結證稱：「被告於97年年初打我的電話00-00000000 在復興 北路的家中跟我說，丙○○是他的女人，我們沒有權利管她 ，如果我們管她的事，就要給我好看。並叫我下去，我從窗 戶看到被告有帶兩個小弟來，所以我不敢下去，我當時心裡 當然害怕」等語（見他字卷第62至63頁）；⑵審理時亦到庭 證稱：「偵查中我講的是被告打來的第二次，一樣也是打來 在復興北路的這支家用電話，他說要找丙○○，我說她不在 ，被告就說丙○○叫她出來，我大概知道是被告，我問他找 丙○○什麼事情，被告說叫她下來，我們沒有權利管她，如 果我們沒有下去的話，就要給我們好看，如果我們管她的事 情，他也要給我們好看，當時復興北路住處可以看到樓下的 狀況，我這次有往樓下看，這次因為是晚上，燈光下我看到 有兩、三個人，……，我聽被告說要給我好看，還有帶人來 ，我聽到就覺得害怕了」等語（見本院99年1 月20日審判筆 錄第17至18頁）。經核證人癸○○非但前後所述一致而無矛 盾，且觀其所述內容，亦未有何違背經驗法則之處，已見其 所言不虛。衡以證人癸○○固曾於本院審理時證述其對被告 之印象不好，惟其亦同時表示平日鮮少與被告接觸，顯見二 人先前並未因細故結怨，再佐以證人癸○○嗣以告訴人身分 當庭表示：「我願意原諒他，但是真的希望他趕快驅逐出境 ，趕快回到他的國家」等語（見本院99年2 月5 日審判筆錄 第22頁），在在可見其確無甘冒較諸被告安克禮遭起訴恐嚇 罪嫌更為重之偽證罪責，恣意設詞誣陷被告安克禮之理。是
認證人癸○○就此所為證述，確屬實情。被告安克禮此部分 之犯行，亦堪認定。
㈢、犯罪事實三（即起訴書附表一編號3）部分： 再者，此部分之犯罪事實，業據證人癸○○先後於：⑴偵查 中具結證稱：「97年2 月丙○○生完小孩之後，被告直接到 我們家裡來，我們就發生爭執，他就拿我們家的椅子作勢要 打我，後來我用手擋住。之後戊○跟丙○○才把他拖出去。 他的意思是說他進入我們家是他的權利，他可以隨便進出我 家，我們不可以阻擋。他拿椅子打我時，我很害怕」等語（ 見他字卷第63頁）；⑵本院審理時亦證稱：「……被告先透 過丙○○跟我太太說他要來看小孩，我說沒有婚姻關係就不 要給他看，但是我太太勸告我說還是要顧及人倫親情，還是 給他看好了，所以就讓被告來我復興北路190 巷13號15樓之 二的住處看小孩，當時快要吃晚餐了，被告看小孩看了大概 三、四十分鐘，我們想要請被告離開，被告聽到我們要他離 開就不高興，就拿起客廳的紅木製板凳兇惡地要朝我頭上砸 ，也確實搬起來做出砸的動作了，他在往下砸的時候被我女 兒丙○○抓住手往後拉，我也有伸手防衛阻擋，所以板凳只 有碰到我的手，但是沒有受傷，之後我太太跟我女兒就把被 告拖出去，衝突才停止下來，他在拿板凳砸人的時候嘴巴喃 喃的說中東語，我也聽不懂」、「（他拿板凳作勢要砸你， 你是否感到害怕？）當然會，如果不是害怕也不會伸手去擋 ，我覺得他完全不是開玩笑的樣子，他是認真的想砸我」、 「（你認為他拿板凳雜你是他拒絕離開你家的意思嗎？）是 的」等語明確（見本院99年1 月20日審判筆錄第18頁）。經 核其前後所述一致而無瑕疵可指，已見所言非出子虛，尤以 其上開所證情節，復核與：⑴證人戊○分別於偵查及本院審 理時所證：97年2 月我女兒在家坐月子，他到我們家看小孩 ，後來我先聲請他離開，他就動手拿椅子作勢要砸癸○○， 有沒有砸到我不清楚，但因為我是面對被告的，我確實有看 到砸人的那個動作，當時癸○○都快60歲了，我們都很害怕 ，趕快把他們拉開等語（見他卷第60頁、本院99年1 月20日 審判筆錄第32頁），以及⑵證人丙○○亦同樣證稱：「被告 到家裡看小孩，在我爸爸要請他離開的時候發生衝突，被告 有拿椅子要砸我爸」等語（見同上筆錄第32頁）不謀而合。 衡諸證人戊○於被告遭羈押後，甚且曾前往探視被告並交付 其幼女周○○之照片二張予被告，以慰其獄中寂寥，此業據 被告具狀陳明在卷（見99年5 月5 日刑事調查證據狀第108 頁及其後附照片2 張），益徵證人戊○確無故意虛捏其詞以 陷被告於不利之動機，所證當屬可信。甚且被告自身亦坦言
確曾於上開時地與癸○○談話（見本院卷第7 頁反面），在 在均足以補強證人癸○○前揭指訴實在，而堪認證人癸○○ 上開所證內容屬實。經本院綜合上述各情參互以析，認被告 安克禮此部分之犯行，亦可認定。
㈣、犯罪事實四（即起訴書附表一編號5）部分： ⒈證人丙○○先後於：⑴警詢中指稱：我媽媽因為受不了安克 禮的騷擾，與安克禮約在他桃園縣平鎮市○○路666 巷1之2 號8 樓家中談判有關小孩撫養權的問題，當時約為晚間8 時 ，有我、我媽媽、我表姊及我表姊的朋友同行，安克禮堅持 要我小孩給他，但是我覺得他精神不穩，動輒以暴力相向， 不可能是真心要扶養小孩，我認為是藉此要將我綁住的一個 藉口，所以談判破裂，之後他將球棒拿出並以雙手緊握，作 勢要打我表姊的朋友，結果打到沙發的扶手，安克禮又馬上 唆使他的兩個小弟，一個到樓下去叫人上來，另一個去將門 反鎖，並擋在門口，不讓我們離開……」等語（見他字卷第 8 頁）；⑵於偵查中證稱：我表姊的朋友小聲的說這裡是臺 灣，是有法治的，被告很生氣就拿球棒要打我們，並說他就 是法律，阿拉伯人是最強的，臺灣法律沒辦法治他，我當時 心裡會害怕等語（見他卷第59至60頁）；⑶本院審理時亦證 稱：97年9 月底，我、我媽媽戊○、我表姊己○○及其友人
, 台灣公司情報網