臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第1169號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○
上列被告因竊佔等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵
字第10657 號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審
判，茲判決如下：
主 文
丁○無罪。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之5 分別定有明文。又刑事訴訟法第159 條第1 項立法 意旨，乃在於確保被告之反對詰問權。同法第159 條之5 規 定之立法意旨，則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權， 得捨棄反對詰問之權利，同意傳聞證據可作為證據。惟因刑 事訴訟制度尚非採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院 認為適當者，始得為證據。因此，當事人同意或依法視為同 意某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問 權之當事人已捨棄其權利，如法院認為適當者，不論該傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，均容許作為證據（最高法院97年度台上字第6162號判 決要旨參照）。經查，被告丁○對公訴人所提出告訴代理人 丙○○警詢、偵訊之供述證據，被告對其有證據能力乙節並 不爭執，且公訴人及被告迄本院言詞辯論終結前，對上開證 據亦未爭執及聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定及說明，認前揭證據資料均 有證據能力。至其餘之非供述證據，本院均查無有何違反法 定程序取得之情形，被告於言詞辯論終結前亦均不爭執及聲 明異議，亦均認有證據能力。
貳、實體認定部分：
一、公訴意旨略以：緣丁○自其夫劉武王於民國88年6 月7 日死 亡後，即接手管理劉武王於生前所佔有坐落桃園縣大溪鎮○
○○段第216 之3 地號國有土地（下稱系爭國有土地），從 事乳牛養殖。惟丁○明知系爭國有土地係屬保安林地，不得 擅自砍伐，竟基於毀損保安林及竊佔國有土地之犯意，於88 年6 月11日至89年5 月9 日間某日，砍伐系爭國有土地上之 保安林木，擴大其夫劉武王先前所佔用之範圍，而佔用面積 約0.53公頃之土地，足生損害於管理機關即行政院農業委員 會林務局新竹林區管理處，因認被告係涉犯刑法第320 條第 2 項竊佔罪及違反森林法第54條之毀損保安林罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29 年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例要旨可資 參照。又按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號亦 著有判例意旨可資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號復著有判例要 旨可資參照。
三、本件公訴人指訴被告涉有竊佔與毀損保安林木罪嫌，無非係 以：(1) 被告之夫劉武王於88年6 月7 日死亡後，原佔有土 地即歸被告丁○管理乙節，為被告所不爭執，並有劉武王之 除戶資料在卷可稽。(2) 依系爭國有土地各於88年6 月11日 日、89年5 月9 日所拍攝之空照圖，顯示於上開期間內，系 爭國有土地之地貌已有變化，而此期間該系爭國有土地既由 被告管理，衡情該保安林木之消失應係肇因於被告之砍伐為 其主要論據。惟訊之被告丁○則堅詞否認有何竊佔與違反森 林法第54條之毀損保安林木等犯行，辯稱：本件被告所墾佔 之土地為其先夫劉武王於79年間向甲○○買受相關地上物不 動產之權利，被告確係因相信自己已取得合法權源而占用， 並無竊佔之故意。又被告並未砍伐與毀損該保安林木，系爭 國有土地之地貌變化，可能係遇到颱風或者其他災害所發生 之損害等語。
四、經查：(1) 被告丁○自其先夫劉武王過世後，即由伊帶著小
孩與孫子居住在系爭國有土地上所搭蓋之房舍，並受繼先夫 劉武王管領使用系爭國有土地，伊先夫於79年間購得系爭土 地之使用權，並在該土地上面種植果樹、搭工寮、養乳牛等 事實，為被告所供承不諱，核與告訴代理人丙○○指述被告 管領使用系爭國有土地之情節相符，並經證人黃為貹、江衍 斌、蔡江水、林章等人於本院調查時結證明確（見本院98年 度壢簡字第19號卷第59至第64頁），復有系爭國有土地空照 圖12張、台灣電力公司桃園區營業處書函1 份（見本院審理 卷第18頁）在卷可按，堪認被告丁○與其夫劉武王確實自79 年間即居住在上開房舍，並於88年6 月7 日劉武王過世後， 由被告丁○受繼管領使用系爭國有土地乙情無訛。(2) 第按 竊佔罪是即成犯，於竊佔行為完成時，犯罪即告成立，以後 之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，最高法院66年 台上字第3118號判例足參。觀本件被告丁○係受繼其先夫劉 武王而管領使用系爭國有土地，再者，劉武王係以其胞兄劉 武忠之名義向前手甲○○購買系爭國有土地之地上物不動產 乙節，業經證人甲○○於本院審理時結述屬實（見本院99年 4 月7 日審判筆錄第11頁、第12頁），並有其等合意簽立之 地上物不動產買賣契約書1 件附卷可參（見97年度偵字第10 657 號卷第52頁），又甲○○則係受讓自陳德蒼上開權利， 陳德蒼又係向其前手李肯運購得該地上物等情，併有卷存之 讓渡書與地上物不動產買賣契約書各1 紙在卷足佐（見同上 偵卷第51頁、第53頁），綜此，足認被告丁○於受繼管領使 用系爭國有土地以前，該土地早已由其他人先進行墾佔之行 為，倘認該墾植為竊佔行為，當於墾植之初，即認竊佔行為 已成立，惟本件被告丁○係於其後始受繼劉武王管領使用該 土地，揆諸上揭判例意旨，被告丁○並未另新成立竊佔行為 ，洵可認定。(3) 另細繹公訴人所提出上揭國有系爭土地各 於88年6 月11日及89年5 月9 日所拍攝之空照圖2 張，顯示 上開二張空照圖以黃色圓圈所圈畫之範圍在地貌上已有些許 變化，固可認定，且公訴人並依此而認為係由被告丁○砍伐 保安林木致擴大原佔用土地範圍之情事。然稽上開二張空照 圖之拍攝期間相隔將近一年，地貌於此期間發生改變即非無 可能，且依證人即新竹林區管理處大溪工作站林野巡視員乙 ○○於本院審理時亦證述：地貌改變有可能是人為的，有可 能是自然的，自然改變主要的因素是天災、颱風等語（見本 院99年4 月7 日審判筆錄第9 頁），依此情詞，尚無法全然 排除地貌係因天然災害發生改變之因素，再者，依據上開空 照圖及現場照片顯示，被告丁○住家房舍附近並未施設任何 圍牆或防閑之阻絕物，另佐證人黃為貹、江衍斌、蔡江水與
林章等人於本院98年6 月17日調查時之證詞，均足認該黃色 圈畫之地點係屬開放而任何人均可經過之處，從而亦無法完 全排除他人進入該區域之可能，更何況被告丁○家中亦非僅 年邁之丁○一人居住，實難僅以丁○於劉武王過世後因受繼 居住該房舍與管領使用系爭國有土地，即可認定係被告丁○ 所獨力砍伐該保安林木，況且究竟砍伐幾棵保安林木？砍伐 之面積為何？即便證人丙○○於檢察官偵訊時亦表示無法從 空照圖測量（見同上偵卷第48頁），至屬難以究明，則公訴 人認被告丁○擴大其夫劉武王佔用面積約0.53公頃，仍屬乏 據。綜上各端，本件若僅以上揭二張空照圖之地貌變化，而 逕認為係由被告丁○造於此期間所造成，恐嫌速論，從而， 亦難遽此推論被告丁○有擴大佔用原使用範圍之事實。據上 各節，堪認本件應僅屬民事之糾葛。公訴人所舉證據既屬薄 弱，尚不足以證明被告丁○觸犯竊佔與毀損保安林罪，自應 諭知被告無罪之判決。
五、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法 第451 條之1 第4 項但書第3 款情形，適用通常程序審判， 併予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項、第 303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
, 台灣公司情報網