臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度審交易字第413號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 巫宗翰律師
邱國旺律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
22568 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○於民國98年5 月25日下午1 時20分許起，在桃園縣蘆 竹鄉○○路327 號1 樓住處飲酒，已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，仍於同日下午2 時10分許駕駛車牌號碼9786 －RY號自用小客車外出購物，其沿桃園縣蘆竹鄉○○路，由 大新路方向往大園方向行駛內側車道，於同日下午2 時25分 許，行經桃園縣蘆竹鄉○○路220 號前時，原應注意該路段 行車速限為時速50公里，並應注意車前狀況，以及隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，天晴、日間自然光線、視 線良好、柏油路面無障礙等情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，逕以時速60至70公里之速度超速行駛， 適有甲○○駕駛車牌號碼2990－KT號自用小貨車搭載林永豐 ，在丙○○前方同向行駛於外側車道，遭丙○○所駕駛之上 開自用小客車右前車頭擦撞甲○○所駕駛之上開自用小貨車 左後方，致自用小貨車失控衝撞桃園縣蘆竹鄉○○路220 號 前之變電箱、電線桿及民宅，致駕駛甲○○受有右足開放性 傷口併距骨關節面開放性骨折、右手及頭皮撕裂傷等傷害（ 過失傷害業經撤回告訴，不另為不受理諭知），乘客林永豐 經送行政院衛生署桃園醫院急救，仍因外傷性顱內出血、顱 骨骨折，延至同日下午7 時20分不治身亡。另丙○○肇事後 請路人報警，於有偵查犯罪職權之員警尚不知何人為肇事者 前，向員警承認為肇事車輛之駕駛人，就過失致人於死犯行 自首而接受裁判，並經警為其施以酒精濃度測試，測得其呼 氣酒精濃度達每公升0.38毫克。案經臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官據報相驗後偵查起訴。
二、證據名稱：
(一)丙○○於警詢、檢察官訊問時及本院審理中之自白。 (二)證人即被害人甲○○於警詢及偵查中證述，證人乙○○於 警詢、檢察官訊問中之證述。
(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢 測紀錄卡、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、桃園 縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、、桃 園縣政府警察局舉發違反道路交通事件通知單、臺灣桃園 地方法院檢察署相驗筆錄及相驗屍體證明書、臺灣桃園地 方檢法院檢察署檢驗報告書、長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院診斷證明書、行政院衛生署桃園醫院病歷摘要各 1 份，相驗照片11張、被害人甲○○受傷照片2 張、現場 及車損照片21張及臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員 會98年8 月21日桃縣行字第0985202807號函鑑定意見書。 (四)臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第276 條第1 項過失致 人於死罪。又被告丙○○為汽車駕駛人，其因酒醉駕車而致 被害人林永豐死亡，依法應負過失致死之刑事責任，並依道 路交通管理處罰條例第86條第1 項，加重其刑至二分之一； 然其於警員尚未知悉真正肇事之人前，委請路人報警後向處 理之警員坦承其為肇事人，並自首接受裁判，此有桃園縣政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 在卷可稽 ，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，其刑 有加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後 減之。至被告所犯公共危險部分，則係警方到現場處理對被 告實施酒測後因酒測值超過標準而為發覺，並非自首，併此 敘明。被告所犯上開服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛及過失致人於死2 罪，一為故意犯，一為過失犯，罪名 不同，且行為有異，應分論併罰。爰審酌被告素行、智識程 度、犯罪後坦承犯行、與被害人家屬林許秀英及被害人甲○ ○達成和解（有本院99年4 月19日調解委員調解單及本院99 年5 月11日準備程序筆錄各1 份附卷可參）、態度尚佳等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準及定其應執行之刑。又按刑法第41條原規定：「前項（即 易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾 6 月者，亦適用之。」該規定於98年1 月21日修正為：「第 1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者
，亦適用之。」並移列於同條第8 項，且自98年9 月1 日起 施行，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執 行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定 部分，業經98年6 月19日大法官釋字第662 號解釋宣告自該 解釋公布日起失其效力。嗣刑法第41條已於98年12月15日修 正，同條第8 項修正為「第1 項至第4 項及第7 項之規定， 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行 之刑逾6 月者，亦適用之。」並自98年12月30日起公布並施 行，本院以為，此為前述大法官釋字第662 號之明文化，無 庸新舊法比較，而應直接適用之。本件被告所犯各罪宣告刑 均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6 月 ，依前述說明，自應就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算 標準。另本院並參酌上情，且被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，足見其乃因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之 宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、不另為不受理諭知之部分：
公訴意旨另以被告於上述時地因過失行為，致甲○○所駕駛 之上開自用小貨車失控衝撞桃園縣蘆竹鄉○○路220 號前之 變電箱、電線桿及民宅，致甲○○受有右足開放性傷口併距 骨關節面開放性骨折、右手及頭皮撕裂傷等傷害，因認被告 此部分涉有刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。 惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 第1 項、第303 條第3款 定有明文。經查，被告此 部分涉犯之刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法 第287 條前段規定，須告訴乃論，而被告與告訴人甲○○已 達成和解，並由告訴代理人溫思廣律師當庭撤回告訴，有本 院99年5 月11日準備程序筆錄1份 及刑事撤回告訴狀1 紙在 卷可稽，揆諸首揭法條之規定，本應就被告此部分所涉罪責 為不受理諭知，惟檢察官認此部分與上揭過失致死論罪科刑 之事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，本院爰不另為不 受理諭知，附此敘明。
五、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 、第276 條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項、第 8 項、第74條第1 項第1 款，道路交通管理處罰條例第86條 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
刑事庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。