臺灣新竹地方法院民事裁定 99年度勞簡上字第3號
抗 告 人 甲○○
丙○○
相 對 人 愛利得科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，抗告人對於中華民國九十九
年三月十七日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許 可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2 第1項、第436條之3第1、2、3項分定有明文。二、查本件抗告人前對於98年12月31日本院新竹簡易庭98年度竹 勞簡字第11號第一審簡易判決提起上訴，惟抗告人提出之上 訴狀，並未依法表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如 何廢棄或變更之聲明。㈡上訴理由（上訴理由應表明：一、 應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證 據），其上訴程式顯有不合，嗣經本院裁定限期補正，然逾 期仍未補正，本院乃於99年3月17日裁定駁回上訴，抗告人 就此駁回上訴之裁定提起抗告，即核屬對於簡易訴訟程序之 第二審所為裁定為抗告。惟查，本件上訴訴訟標的金額為34 3,510元，上訴利益並未逾民事訴訟法第466條所定之數額15 0萬元；且抗告人抗告意旨略謂：「抗告人於民國99年3月14 日至台灣新竹地方法院繳款及繳交上訴理由狀，櫃台人員在 進行新人交（按應係《教》之誤載）導，只收繳款金額，上 訴理由狀未收，又退還給抗告人，並表示收到開庭通知再寄 送即可，抗告人亦不諳法律規定，造成有繳款而無遞狀，然 而抗告人遭到公司蓄意開除，頓時失去薪資，生活失去收入 ，因臨時打工難以控制時間，因此無法合法申請失業補助」 等語，核亦未具體說明原裁定有何適用法規顯有錯誤之情 事，尤難謂其抗告涉及之法律見解具有原則上之重要性。揆 諸首揭規定，抗告人之抗告依法自有未合，亦不應許可，應 予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
臺灣新竹地方法院民事第二庭
審判長法 官 汪銘欽
法 官 陳順珍
法 官 吳靜怡
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 嚴翠意
, 台灣公司情報網