臺灣新竹地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第214號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所新竹市監理站民國99年4 月15日所為之竹監
新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年1 月 28日凌晨2 時57分許，駕駛其所有車牌號碼3379-KL 號自用 小客車沿新竹線竹北市○○路北上，行經中華路和三民路交 岔路口時（按：該路口三民路之另一端則為中央路），因有 「駕車行經有燈光號誌管制管制之交岔路口闖紅燈」之違規 事由，經新竹縣政府警察局竹北分局巡邏警員乙○○當場填 掣竹縣警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單），爰依道路交通管理處罰條例第53 條第1 項規定裁處異議人罰鍰新台幣（下同）2700元，並依 同條例第63條第1 項第3 款規定記違規點數3 點。二、異議意旨略以：伊因載送酒醉朋友返家，確於上開時間駕駛 上開車輛行經上開路口，但並未闖越紅燈，伊經過上開路口 後，又過了好幾個路口，警察才自後將伊攔停，告知伊有闖 紅燈之違規行為，伊認為與事實不符，爰依法聲明異議，請 求撤銷原處分改諭知不罰等語。
三、按「受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書 之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」、「交通法 庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。」道路交通管 理處罰條例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第19條分 別定有明文。次按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」 、「汽車駕駛人有第53條情形之一者，並記違規點數3 點。 」道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款亦分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人上開違規事實，業據證人即舉發警員甲○○到庭具結 證述：「（舉發過程為何？）（證人當庭提出案發現場圖及 照片說明）那一天我們在執行巡邏勤務，當時警察有我和同 事江宏基兩名，駕駛警車由竹北市○○路預定左轉往中華路
方向行駛，然後在行駛中發現有一部自小客車從中華路由南 往北方向直行，當時該車直行的方向是紅燈，但該車沒有停 ，且車速很快的直行過去，我們發現違規行為就從後面尾隨 欲做攔停舉發的動作，當時有一定的車流量，所以我們基於 安全考量，從後面尾隨做攔查動作，其實我們從中央路左轉 進中華路時，異議人的車距離我們有一段距離，我們繼續尾 隨直到鳳崗路口才被我們趕上攔停。」、「（沿著中華路行 經竹北市○○○路到鳳崗路，中間隔幾個紅綠燈？）這中間 有經過中華路和中正東路口、中華路和泰和街口、中華路和 鳳崗路口。（異議人稱：中間還有中華路和新泰路口、中華 路中和街口。）是這樣沒有錯。」、「（當時如何確定異議 人有闖越紅燈？）我的巡邏警車時速約20、30公里，當時我 們從中央路一路要左轉進入中華路，當時該路口我們的行駛 方向沒有遇到紅燈都是綠燈，所以我們就一直行駛，左轉快 進入中華路時，就看到垂直方向異議人這一部車從我們前面 闖越紅燈。…（你們是因為你們是綠燈，為何垂直方向還有 車跑出來而因此確認他是闖越紅燈？）是的。（異議人的車 從對向闖越紅燈時，當時你行駛的方向，綠燈還沒有變換？ ）是的。（你行駛的方向號誌照片是否如編號三、四所示？ ）是的，我們車子的方向是紅、綠、黃燈，異議人的車的方 向是四時相，我們這邊綠燈，他那邊絕對是紅燈。（能否確 定你們開出來的時候，他的車方向號誌還沒有變換？）是的 ，而且我確定當時異議人的車開的很快，我們還被嚇一跳。 （這樣說來，你們是立即尾隨上去，為何會到中華路鳳崗路 口才攔停？）不是，我們從中央路開出來時，還沒有超越中 央線，異議人的車就衝出來，所以等我們進入中華路，異議 人已開遠了，我們才會尾隨到中華路和鳳崗路口才攔停他的 車。（你們追趕時，有無開警示燈？）有，就是車上一閃一 閃的紅藍燈，但是我們沒有開警報器，因為時間很晚了。（ 一般你們巡邏會開警示燈？還是那一次追趕時才開警示燈？ ）平常巡邏不見得會開警示燈，每個警察方式不一樣，但發 現違規追趕就會開警示燈，意思要讓對方知道警察展開攔查 動作，而且我們攔查時車速較快，要顧及路旁行人安全。」 等語綦詳，並有系爭舉發通知單、原處分機關之裁決書、現 場照片4 張在卷可稽。
㈡而本院當庭命證人於庭後再前往現場勘查，案發當時其所在 之中央路進入中華路路口號誌閃綠燈時，中華路往北方向與 三民路路口之號誌是否應係紅燈，結果確實如此，亦據證人 提出現場拍攝之號誌變化照片2 幀在卷可參，足證證人以上 開方式判斷異議人當時違規，並無誤判之可能。
㈢又證人係於夜間執行巡邏勤務，維護公眾安全之警員，與異 議人並無任何恩怨仇隙，亦非因績效經上級要求於特定路口 執行交通違規取締勤務者，且夜間人車往來較為複雜，對於 夜間車輛實施臨檢乃有較高之不確定性及危險性，證人倘非 確實發現異議人有闖越紅燈之違規行為，實無為爭取績效， 或無端另起事端，進而惡意取締、設詞誣陷異議人之必要， 其證詞乃有相當之可信性。尤其，證人當庭指述案發過程歷 歷後，經本院訊問異議人，異議人即軟化態度改稱：「…闖 越紅燈的部分，我確定不是紅燈，有可能是變黃燈的時候， 因為我是跟前面的車過去，我認為當時應該是我在趕黃燈變 成紅燈前的行駛。」等語，足見其心虛之情，益證證人上開 證詞較為可信。
㈣至於異議人辯稱：警察為何不當場舉發伊，等到經過案發地 點好幾個紅綠燈後才攔伊等語，然查：證人與另名警員江宏 基駕駛巡邏車在中央路上欲左轉進入中華路，於尚未進入中 華路時，即見異議人闖越中華路上紅燈自其等眼前快速駛過 ，證人顧及路上其他人車安全，並未採取緊急追趕之方式， 故於通過好幾個路口後，於中華路及鳳崗路口方才趕上異議 人車輛等情，業據證人證述如上，證人所述經研判乃與常情 相符，其等延於中華路及鳳崗路口方才攔獲異議人，自屬正 常之現象，異議人以此辯稱其無違規，並不可採。又異議人 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，如有監 視錄影器錄影或拍照存證之物證資料，固可免除不必要之爭 議，然員警執行交通勤務，依法並未要求就任何違規事項均 必須錄影或拍照存證，此觀道路交通管理處罰條例第7 條之 2 亦規定在當場不能或不宜攔截舉發之情況下，可逕行舉發 之意旨即明，蓋國家經費有限，尚難要求政府於每一交通路 段裝設全天進行攝影之監視錄影器材，或警察執勤時須全時 架設錄影機；且違規情事均發生於一剎那之間，除非恰有錄 影設備或得拍攝快速移動畫面之照相設備，否則要求值勤警 員或舉發機關需緊急錄影或拍照後以此為證，未免與執行勤 務之實況相悖，難以實行；又於法令尚未要求員警應全時攜 帶攝影器材取締違規之情形下，倘僅因警察未提出照片或錄 影畫面證明異議人違規，即一律認為原處分機關未盡舉證責 任，無非亦係為交通違規者大開法律漏洞之門。故本院認為 ：倘因無法及時攝影取證之情況下，如無其他證據顯示舉發 員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出 其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則該未裝設科學儀 器之路段，豈非陷入駕駛人得任意違規之狀態，自非妥適， 併此敘明。
五、綜上，本院認為本案舉發警員並無誣陷異議人，現場亦無誤 判之可能，反觀異議人所述應屬臨訟卸責之詞，不足採信， 其於上述時、地有上開違規行為，堪予認定。從而，原處分 機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項 第3 款之規定，裁處異議人罰鍰2700元，並記違規點數3 點 ，尚無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
交通法庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 朱苑禎