臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴字第236號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
選任辯護人 鍾烔錺律師
被 告 子○○原名彭彥祥.
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林進塗律師
被 告 未○○
選任辯護人 徐宏澤律師
吳尚昆律師
劉正穆律師
被 告 丁○○
指定辯護人 龍其祥律師
被 告 巳○○
選任辯護人 邱秀珠律師
被 告 辛○○
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會陳詩文律師
被 告 壬○○
選任辯護人 邱清銜律師
被 告 丑○○
選任辯護人 羅紀雄律師
被 告 戊○○
指定辯護人 唐琪瑤律師
被 告 庚○○
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會吳聖欽律師
被 告 丙○○
指定辯護人 郭杞堂律師
被 告 乙○○
辰○○
上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第3896號、第4175號、第4626號），本院判決如下：
主 文
寅○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑玖年；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年拾月；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑拾貳年。
子○○共同傷害人之身體，因而致人於死，累犯，處有期徒刑捌年拾月；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年拾月；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑拾壹年拾月。未○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑捌年陸月
；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年陸月；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑拾年拾月。
丁○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑捌年貳月；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年捌月；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾年肆月。
巳○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年拾月；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年陸月；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑拾年貳月。
辛○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑捌年陸月；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑玖年陸月。
壬○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑捌年；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑捌年捌月。
丑○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年捌月；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑捌年貳月。
戊○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年；又共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。
庚○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年陸月。
丙○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年貳月。
乙○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年陸月。
辰○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年陸月。
辛○○被訴對壬○○、洪美蕙、卯○○妨害自由部分無罪。庚○○、戊○○、丙○○被訴傷害己○○部分均公訴不受理。 事 實
一、子○○（原名彭彥祥）曾於民國95、96年間，因2 次竊盜案 件，經臺灣臺東地方法院以93年度易字第278 號、95年度易 字第261 號等判決分別判處有期徒刑1 年2 月、8 月，嗣經 臺灣臺東地方法院以96年度聲減字第171 號裁定減刑為有期 徒刑7 月、4 月，並定應執行有期徒刑10月15日確定，自96 年2 月22日入監執行，於97年1 月1 日縮短刑期執行完畢，
仍不知悔改。
二、
㈠、緣壬○○係位在桃園縣觀音鄉○○路○ 段973 號「水潤檳榔 攤」之負責人，且為檳榔批發之中盤商，其於97年9 月13日 ，以1 年租金新臺幣（下同）9 萬元之代價，承租彭及欽所 有，位在新竹縣新埔鎮清水里14鄰汶水坑120 號之檳榔園， 供為收割檳榔販賣批發所用。其承租上開檳榔園後，因資力 不足，遂與在桃園縣新屋鄉○○路600 號旁經營「卡ㄙ比丫 檳榔攤」之丑○○合夥，約定平分租金及收益。嗣壬○○發 現上開檳榔園屢遭竊賊偷割檳榔，經多次前往檳榔園巡視埋 伏仍未逮獲竊賊，其後與不知情之朋友辰○○（所涉此部分 妨害自由等案件，業經檢察官為不起訴處分確定）聊天提及 檳榔園遭竊割檳榔一事，辰○○提議可委請其國中同學寅○ ○幫忙看顧，經壬○○應允，辰○○即將此事轉知寅○○。 98年1 月20日晚上某時，壬○○以其持用之0000000000號行 動電話撥打寅○○持用之0000000000號行動電話，邀約寅○ ○至上址「水潤檳榔攤」洽談看顧檳榔園事宜，寅○○乃帶 同巳○○、替代役男辛○○、戊○○一起搭乘未○○駕駛之 自用小客車抵達「水潤檳榔攤」，由壬○○委請寅○○找人 看顧檳榔園，並表明如捉到竊賊，將另行酬謝之意思，寅○ ○應允後，壬○○即指示不知情之朋友卯○○（所涉此部分 妨害自由等案件，業經檢察官為不起訴處分確定）駕車帶領 寅○○等人至上開檳榔園勘查地形。
㈡、寅○○等人勘查地形完畢，因該檳榔園有山上與山下2 出入 口，而未○○、戊○○均表明當日無法看顧檳榔園，乃由未 ○○載送寅○○、巳○○、戊○○返回各人住處，由寅○○ 、巳○○各駕駛自用小客車1 部，寅○○更先以其持用之上 開行動電話撥打丁○○持用之0000000000號行動電話，要求 丁○○尋找人手，再於同年月21日凌晨1 時3 分許，以其持 用之上開行動電話撥打丙○○持用之0000000000號行動電話 ，找來丙○○一起前去看顧。迨寅○○找妥看顧檳榔園之人 力，即相約眾人在桃園縣新屋鄉某處會合，由黃華王、未○ ○各單獨駕車；巳○○駕車附載丙○○、辛○○；丁○○駕 車附載其找來之庚○○、子○○，一起往檳榔園出發。眾人 抵達檳榔園後，寅○○即指示同意在場看顧之巳○○、辛○ ○、丙○○、丁○○、子○○、庚○○等6 人自行分組看顧 山上、山下2 出入口，同時交待一旦逮獲竊賊，應將竊賊留 置現場，立即通知其與壬○○前來處理，隨即於同日2 時許 與未○○駕車離開現場。寅○○、未○○離開後，即由巳○ ○、辛○○、丙○○看顧山上出入口；丁○○、子○○、庚
○○負責山下出入口。同日上午6 時許，巳○○因需上班， 辛○○則需至桃園縣新屋鄉公所服替代役，巳○○遂將丙○ ○載至山下出入口與丁○○、子○○、庚○○會合，即附載 辛○○離去，留下丁○○、子○○、庚○○、丙○○等4 人 繼續看顧。
㈢、同日7 時許，丁○○等4 人駕車至山上出入口查無異狀，即 一起駕車外出購物。適於同日9 時許，在桃園縣楊梅鎮○○ 路○ 段開設檳榔攤之己○○駕駛車號8P-9786 號自用小客車 ，附載朋友陳步沾及檳榔攤員工午○○至上開檳榔園山下出 入口，將該車車頭朝內停在該出入口坡坎對面間隔道路之空 地後，己○○、陳步沾即分持鐮刀、檳榔剪刀、檳榔刀及尼 龍袋等物走下坡坎，沿檳榔園出入口進入檳榔園內採割檳榔 ，午○○則留在車內等候。同日中午12時許，丁○○附載子 ○○等人返回檳榔園山下出入口處，見午○○坐在己○○駛 來之上開自用小客車內，己○○則在坡坎上準備駕車載運已 採割之6 袋檳榔離去，而甫自檳榔園下山尚在坡坎下之陳步 沾見丁○○等人駕車前來，立即掉頭走回檳榔園，丁○○、 子○○、庚○○、丙○○乃認己○○等人係至檳榔園偷割檳 榔之竊賊，竟不思報警處理，均因寅○○先前之指示，與寅 ○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，由丁○○將所駕駛之自 用小客車停在己○○駕駛之自用小客車右後側阻擋去路，子 ○○接著持車內庚○○所有之鋁棒1 支（未扣案）下車捉住 己○○，同時質問己○○是否前來偷割檳榔，而丁○○、庚 ○○、丙○○亦隨後下車，庚○○在路邊隨手撿取木棒1 支 （未扣案）站在附近警戒；丙○○負責撥打電話通知寅○○ ；丁○○則手持其所有之電擊棒1 支（未扣案）查看己○○ 採割之檳榔後，亦上前質問己○○，因己○○始終否認竊盜 ，表示係檳榔園主同意其前來採割檳榔等語，乃與丁○○發 生口角爭執，丁○○因此持該支未通電之電擊棒戳刺己○○ 肚子1 下（未成傷），午○○馬上下車緩頰，丁○○等人則 表明己○○、午○○均需留在現場等候寅○○及檳榔園主到 場處理，即由子○○手持鋁棒命令己○○坐在檳榔園出入口 處坡坎上之枯木上，子○○並自其乘坐之車內取出其等所有 固定電線所用之塑帶1 條（未扣案）綁住己○○雙腳，因該 條塑帶過於細小，己○○稍微移動雙腳即遭撐斷，子○○遂 改持鋁棒站在一旁看顧己○○、午○○，丁○○、庚○○則 在附近聊天等候，而丙○○因該處電信收訊不佳，仍持續撥 打電話聯絡寅○○等人前來處理。又己○○在坡坎上等候寅 ○○等人到場期間，多次要求撥打電話聯絡朋友，惟均未獲 子○○許可，嗣因己○○執意撥打電話，子○○認己○○屢
經制止不聽，一時氣憤，竟另基於普通傷害之單一犯意，持 鋁棒朝坐在枯木上之己○○頭部後側揮打1 下，己○○頭部 突遭重擊，身體失去平衡，遂自坡坎上沿坡坎樓梯滑落至坡 坎下，子○○見狀，仍不罷手，追趕至坡坎下，持鋁棒接續 揮打己○○之右小腿1 下，致己○○左後頭頂部及右小腿均 受有傷害。而己○○遭毆打跌落坡坎後，丁○○、庚○○、 丙○○因聽聞聲響趕至坡坎上查看時，均見己○○頭部因遭 毆打受傷流血，庚○○乃自其車內取出1 盒衛生紙交予午○ ○幫忙擦拭止血，而午○○因己○○當時表示頭暈，且見己 ○○頭部受傷流血，除將己○○扶至坡坎下大石塊上坐著休 息外，另向丁○○等人要求可否讓其等離開就醫，惟遭丁○ ○等人拒絕。
㈣、因丙○○撥打寅○○之行動電話均無人接聽，丁○○乃於同 日12時15分許，以其持用之上開行動電話撥打未○○持用之 0000000000號；丙○○另於同日12時16分許撥打辛○○持用 之0000000000號行動電話，分別告知未○○、辛○○業已逮 獲竊賊，惟無法與寅○○取得聯繫之情。未○○接獲通知後 ，於同日12時16分許撥打巳○○持用之0000000000號行動電 話告知上情，而辛○○則於同日12時19分許，撥打寅○○之 上開行動電話通知寅○○，寅○○乃於同日12時21分許轉知 壬○○，壬○○再以其持用之上開行動電話撥打丑○○持用 之0000000000號行動電話，通知丑○○先行到場處理。嗣巳 ○○先於同日12時43分左右趕赴現場；未○○載同辛○○於 同日12時49分左右抵達；寅○○與不知情之女友乙○○（所 涉此部分妨害自由等案件，業經檢察官不起訴處分確定）於 同日13時左右到場，其後丑○○、壬○○與卯○○及戊○○ 依序抵達後，巳○○、未○○、辛○○、戊○○、壬○○、 丑○○等人均見己○○、午○○遭丁○○等人拘束在坡坎下 ，己○○頭部且受傷流血，然均認己○○、午○○為竊賊， 應談妥相關賠償事宜始得離開，均未思及報警處理，而自斯 時起，與寅○○、丁○○、子○○、庚○○、丙○○共同基 於妨害自由之犯意聯絡，將己○○、午○○繼續留置在現場 ，寅○○等人且要求己○○、午○○將行動電話交出放置在 坡坎下石塊上，妨害己○○、午○○使用行動電話之權利， 而午○○向壬○○、寅○○請求可否讓其與己○○離開就醫 ，仍未獲准許。
㈤、寅○○、壬○○到場後，先行探詢現場概況，即先後走下坡 坎質問己○○採割檳榔之事，並由己○○帶領下查看採割檳 榔之路徑，其後寅○○指示丁○○、子○○、庚○○自山下 出入口徒步上山；戊○○、丙○○、辛○○駕車至山上出入
口找尋陳步沾。迨於同日13時36分許，巳○○以其持用之上 開行動電話撥打丁○○持用之上開行動電話，告知丁○○不 需再找陳步沾，丁○○、子○○、庚○○即行下山，戊○○ 、丙○○、辛○○不久亦駕車返回現場。丁○○等人返回後 ，適壬○○詢問己○○賠償事宜，戊○○見狀，站在坡坎上 對己○○、午○○聲稱趕快和解，快去看醫生等語，即另駕 車外出等候欲至檳榔園之姓名年籍不詳之朋友「葉錦忠」（ 偕音）。期間，子○○、卯○○更分別以丑○○買來之即可 拍相機拍攝現場狀況相片存證。又壬○○與己○○洽談賠償 時，寅○○等人均認己○○先後提出賠償新臺幣（下同）2 至10萬元左右之金額過低，為迫使己○○提高賠償金額，寅 ○○、未○○、丁○○、巳○○、庚○○、丙○○、辛○○ 、戊○○、壬○○、丑○○竟另行起意，基於普通傷害之單 一犯意聯絡，而子○○則承前普通傷害之單一犯意，推由子 ○○及除壬○○、丑○○、卯○○外之上開在場人中2 至3 名男子徒手毆打己○○背部及腹部多下，丑○○更當場聲稱 願出10萬元教訓小偷，小偷就是該打等語。嗣壬○○因認該 檳榔園之檳榔業遭偷採殆盡，乃核算該檳榔園可能之收益， 要求己○○賠償300 萬元，己○○則表明其資力不足，僅能 於過年後籌措15萬元賠償，壬○○聞言遂走上坡坎與寅○○ 商討關於賠償金額之意見。嗣寅○○下至坡坎，詢問己○○ 之住處及所開設之檳榔攤位置，得知己○○亦認識其不知情 之朋友甲○○（起訴書誤為黃東仁，所涉妨害自由等案件， 業經檢察官為不起訴處分確定），乃於同日14時2 分許，以 壬○○持用之上開行動電話撥打甲○○持用之0000000000號 行動電話與甲○○聯繫後，由己○○告知甲○○其因採割檳 榔一事遭人留置不放，要求甲○○到場協助處理，經甲○○ 同意後，寅○○即掛掉電話，而壬○○與寅○○商議後，壬 ○○另降低賠償金額為200 萬元，並表明給己○○15分鐘考 慮後，寅○○、乙○○、子○○、未○○、丁○○、巳○○ 、庚○○即於同日14時20分左右，一起徒步前往距離現場約 250 公尺之民宅詢問附近住戶曾否看過其他竊賊行跡，辛○ ○、丙○○、壬○○、丑○○則留在現場看管己○○及午○ ○。
㈥、寅○○等人前往民宅期間，己○○與在場之卯○○在坡坎下 言談時，因己○○表明沒錢賠償，且要求送警局處理，站在 坡坎上之辛○○聞言認己○○並無誠意解決，對己○○甚為 不滿，乃承前傷害之犯意，持木棒（未扣案）衝下坡坎，朝 己○○胸部戳刺，然為卯○○阻止，卯○○且將辛○○所持 之木棒搶下，辛○○心有未甘，仍起腳踹踢己○○，卯○○
見狀，立即將辛○○推離己○○。而寅○○等人至上開民宅 時，見該民宅主人另製作香腸販賣，寅○○乃指示巳○○撥 打電話通知壬○○前來購買，壬○○到場後另向寅○○等人 提及辛○○毆打己○○一事。迨眾人自上開民返回現場時， 戊○○因未接到「葉錦忠」亦駕車返回，是時庚○○、丙○ ○、乙○○均至停在坡坎附近之車上休息，不久戊○○又駕 車外出欲帶領甲○○到場，而寅○○等人為迫使己○○同意 其等一方所提200 萬元之賠償金額，即由寅○○走下坡坎與 己○○面對面蹲著洽談，子○○、未○○、丁○○、辛○○ 、巳○○亦陪同走下坡坎圍在己○○背後，壬○○、丑○○ 則在坡坎上觀看，迨寅○○詢問己○○考慮結果時，因己○ ○並未答話，寅○○、子○○、未○○、丁○○、巳○○、 辛○○、壬○○、丑○○等人雖知悉己○○已因先前遭到毆 打受有傷害，客觀上可預見數人徒手攻擊1 人，傷人部位及 出手輕重難以控制，可能引起死亡結果之發生，主觀上則均 無預見，仍基於前開傷害己○○之單一犯意聯絡，推由子○ ○、未○○、丁○○、辛○○以對己○○拳打腳踢之方式， 共同毆打己○○多下，己○○因遭先後毆打多次，總計受有 左眉上方5 ×1.5 公分擦傷、左眼眶皮下出血、左眼眶外側 4 ×1.5 公分擦傷、左側口角3 ×2.5 公分、左側耳道出血 、右側下巴6 ×2 公分皮下出血、左後頂骨部4 公分裂傷併 周圍3.5 ×2.5 公分擦傷、左耳後乳突2 ×1. 5公分擦傷、 右膝前部2.5 ×2.5 公分、左膝前部1 ×0. 5公分、左內踝 部1 ×0.5 公分、右肘後部0. 5×0.3 公分及0.5 ×0.5 公 分、右前臂後部1 ×1 公分及4 ×1 公分等處擦傷（庚○○ 、戊○○、丙○○被訴傷害部分，業經撤回告訴，經本院判 決公訴不受理，詳後述），且因無法承受最後1 次之猛力毆 打，致頭部傷勢嚴重昏迷不省人事。而己○○遭圍毆約1 至 2 分鐘後，寅○○始指示子○○等人停手，惟眾人停止毆打 後，寅○○發現己○○未回應問話，乃聲稱：「不要再裝了 」，並指示丁○○拿取上開電擊棒欲行電擊己○○，惟該電 擊棒因故無法通電而作罷。
㈦、嗣甲○○於同日15時許到場後，見己○○昏迷不醒，遂向寅 ○○提議通知己○○之妻申○○，經寅○○同意後，即將午 ○○持用之行動電話返還予午○○，由午○○撥打電話告知 申○○應迅即到場，而壬○○見己○○遭毆打昏迷不醒，認 為事態嚴重，旋藉故與卯○○駕車離開現場。而申○○到場 前，寅○○另指示丙○○、戊○○及除丑○○外之在場人中 2 名男子先將己○○抬放在己○○駕駛之上開自用小客車後 座。迨申○○趕到現場，發現己○○已昏迷不醒，旋向甲○
○、寅○○表示應立即將己○○送醫，寅○○聞言不置可否 ，反而詢問申○○欲如何解決己○○偷採檳榔之事，因申○ ○堅持應先將己○○送醫救治之意思，寅○○乃詢問甲○○ 確定日後仍可找到己○○後，申○○即欲駕駛其駛來之自用 小客車將己○○帶離現場，惟申○○前去駕車時，丑○○復 向申○○表示送醫就是要報警等語，經申○○再次表明只是 要送醫之意思，逕將其駛來之自用小客車開至己○○車旁， 由丙○○及申○○等人將己○○扶上申○○駛來之自用小客 車內，並取回己○○之行動電話後，迅即與午○○駕車離開 現場，己○○、午○○始遭釋放。而申○○等人離開後，寅 ○○另指示未○○將現場跡證清除乾淨，丑○○則將己○○ 持往採割檳榔所用之檳榔刀1 支、伸縮鐮刀2 支、短鐮刀、 檳榔剪刀各4 支及業經採割之6 袋檳榔（均因腐爛由丑○○ 棄置滅失）放入其駕駛之自用小客車暫為保管後，眾人即離 開現場。嗣申○○於同日15時30分許將己○○送往天成醫院 急診，因己○○傷勢過重，於同日16時40分許轉送長庚紀念 醫院林口分院急救，並於同日進行左側顱骨摘除及清除血塊 手術，惟仍於98年1 月24日17時47分，因硬膜下出血及多處 腦挫傷致中樞神經系統衰竭死亡。
三、己○○於上開時地遭毆打昏迷後，寅○○為脫卸刑責，曾要 求壬○○前往警局應訊時不可提及其涉案，其後壬○○、寅 ○○、子○○更談妥由壬○○支付子○○30萬元，相關刑責 由子○○獨力承擔之協議，子○○為此簽具向壬○○轉承租 上開檳榔園之租賃契約交予壬○○收執，惟壬○○據以要求 丑○○平分費用時，遭丑○○拒絕，壬○○因此未依約給付 子○○。嗣寅○○懷疑壬○○業將其供出，復對壬○○未依 約給付30萬元予子○○甚為不滿，且認壬○○應負擔相關傷 害致死案之後續處理費用，乃於同年2 月5 日晚上某時，邀 約涉及傷害致死案之未○○、巳○○、丁○○、子○○、戊 ○○、辛○○（此部分妨害自由無罪，詳述如下）、庚○○ （此部分妨害自由，業經檢察官不起訴處分確定）等人商議 後，決定一起前往壬○○經營之「水潤檳榔攤」找壬○○外 出洽談，遂由寅○○駕車搭載林凱徵；巳○○與未○○同車 ；丁○○駕車搭載庚○○、子○○、辛○○、戊○○一起前 往，寅○○並指示由巳○○、未○○出面邀約壬○○。又因 壬○○於98年2 月1 日警詢筆錄中曾提及寅○○涉案，害怕 日後寅○○詢問相關筆錄內容其無法回應，乃於同日22時30 分許外出返家後，交待配偶洪美蕙及卯○○如有人前來尋找 ，均告知對方不在。適在桃園縣新屋鄉永興村大牛欄99號住 處經營「笑麗檳榔攤」之辰○○於同日22時40分許駕車至「
水潤檳榔攤」欲調取香菸1 條，壬○○見辰○○前來，邀約 辰○○進入屋內聊天。迨於同日22時44分許，寅○○等人駕 車駛近「水潤檳榔攤」後，寅○○、丁○○駕駛之車輛停在 該檳榔攤附近等候，未○○、巳○○則駕車至「水潤檳榔攤 」門口告知檳榔攤內之洪美蕙、卯○○欲找壬○○，洪美蕙 、卯○○均因壬○○之指示回稱壬○○並不在家，未○○乃 要求卯○○撥打電話聯絡壬○○，而卯○○進入屋內拿取電 話時，告知壬○○先行關機，嗣於撥打電話後表明壬○○並 未開機，巳○○、未○○聞言即駕車離開，未○○並據實轉 知寅○○，惟寅○○見辰○○之自用小客車停在「水潤檳榔 攤」外，懷疑遭到欺騙，乃撥打電話詢問辰○○得知壬○○ 確在屋內，即委請辰○○轉知壬○○應出面洽談清楚，再指 示未○○、巳○○駕車返回上開檳榔攤，而壬○○經辰○○ 勸說後，同意搭乘未○○、巳○○駕駛之車輛隨同外出洽談 ，惟要求辰○○、卯○○陪同前往，然卯○○欲上車時遭未 ○○拒絕，僅由辰○○陪伴。而壬○○上車後，未○○另徵 得壬○○同意，將其持用之行動電話關機後交予未○○保管 。嗣未○○駕車跟隨寅○○駕駛之自用小客車至桃園縣觀音 鄉保生國小附近某廣場內，2 車依序停妥後，壬○○隨即下 車走向寅○○駕駛之車輛駕駛座旁，未○○、辰○○亦下車 在旁觀看，而巳○○則因丁○○等人未跟上，另走至該廣場 出入口處指引。待壬○○上前與寅○○洽談時，寅○○質疑 壬○○業將其供出，然為壬○○否認，雙方一言不合，寅○ ○竟與當時在場之乙○○、未○○、辰○○共同基於妨害自 由之犯意，推由寅○○持其所有之蝴蝶刀1 把（未扣案）， 對壬○○恫稱：「我殺了一條命，不差你這條命。」等語， 旋即下車作勢欲捅刺壬○○，壬○○見狀，心生畏懼，立即 往廣場出入口處逃逸，惟於逃逸途中因故自己跌倒，遭自後 趕到之未○○捉住衣領推至寅○○面前，壬○○一到寅○○ 面前，立即下跪求饒，是時丁○○駕駛之自用小客車亦抵達 停在該廣場出入口處，歐得鎧、子○○並走近寅○○、壬○ ○所在位置，丁○○、庚○○則下車站在附近聊天，辛○○ 、戊○○則始終坐在車內。嗣因寅○○等人造成之聲響過大 ，該廣場附近住戶有人外出查看，寅○○遂決定更換地點， 惟為免壬○○逃逸，指示自斯時起同具妨害自由犯意聯絡之 子○○、巳○○，由子○○捉住壬○○，強將壬○○押上休 旅車後座，其並同坐後座看守，巳○○亦坐進車內看管。嗣 於寅○○帶領下，將壬○○載至辰○○住處附近某民宅處， 由未○○、巳○○、子○○、辰○○等人帶同壬○○進入該 住宅內，惟其等進入不久，寅○○復認已吵到該住戶安寧，
徵得辰○○同意，眾人立即上車轉往辰○○經營之「笑麗檳 榔攤」洽談。又因丁○○駕駛之車輛復未跟上前車，丁○○ 自保生國小附近廣場離開後即直接駛至「笑麗檳榔攤」等候 。待寅○○等人抵達「笑麗檳榔攤」後，寅○○即令壬○○ 坐在檳榔攤後方屋內客廳之沙發處，且將該檳榔攤鐵門拉下 ，一行人先聚集在屋內客廳，不久辛○○即趴在沙發旁之麻 將桌上睡覺，而寅○○與壬○○洽談後，在場見聞之丁○○ 、戊○○均知悉壬○○係遭強押無法離開，亦均認壬○○應 留在檳榔攤內洽談清楚，乃自斯時起，與寅○○、未○○、 子○○、巳○○、乙○○、辰○○同具妨害自由之犯意聯絡 ，是時寅○○另持辰○○所有之藍波刀1 把（未扣案）在壬 ○○面前揮舞，並對壬○○恫稱給我捅1 刀不知會怎樣等語 ，同時質問壬○○是否已將其供出，有無房地、可拿多少錢 出來處理後續事宜，如沒錢別想離開等語。期間，為免壬○ ○乘隙逃逸，於壬○○上廁所時，更由巳○○、未○○一起 或未○○單獨陪同前去看管，而因壬○○並無資力，乃表示 可找其配偶洪美蕙前來商議，寅○○乃指示未○○開車載辰 ○○前往「水潤檳榔攤」，由辰○○駕駛其先前停放在「水 潤檳榔攤」之自用小客車搭載洪美蕙前來。迨於同日2 時16 分許，辰○○至「水潤檳榔攤」向洪美蕙表明需前去談判， 寅○○等人才會釋放壬○○，而洪美蕙因當時無人照顧其女 兒，又要有人陪伴，乃要求卯○○一起前往。迨洪美蕙帶同 其女兒與卯○○抵達「笑麗檳榔攤」後，寅○○等人復承前 妨害自由之單一犯意，旋將檳榔攤之鐵門關閉，指示洪美蕙 將行動電話交出，妨害洪美蕙使用行動電話之權利，且命令 洪美蕙、卯○○坐在客廳沙發位置處，由未○○、巳○○、 子○○或丁○○在旁邊看顧，控制其等行動自由，乙○○則 向洪美蕙表明應給付200 萬元處理後續事宜，經洪美蕙討價 還價未果，乙○○復聲稱沒錢就別想離開，洪美蕙乃表示可 先行支付「水潤檳榔攤」之週轉金約5 萬元及其戶頭內存款 10萬元，合計約15萬元予寅○○等人，經乙○○、子○○將 上情告知寅○○，寅○○乃同意壬○○可先給付該等款項， 惟餘款需3 天內付清，並指示辰○○載送壬○○、洪美蕙及 卯○○前往取款，未○○則駕車附載巳○○、子○○在後跟 隨，迨於同日3 時42分許，洪美蕙至「水潤檳榔攤」拿取現 金4 萬5 千元，並於同日3 時59分至便利商店提領10萬元， 共計交付14萬5 千元予辰○○轉交予子○○後，壬○○、洪 美蕙、卯○○等人始於同日凌晨4 時5 分許獲釋。四、嗣由申○○、壬○○分別報警處理，警方旋至上開檳榔園採 集相關跡證，發現現場戊○○遺留之煙蒂，其後循線查悉壬
○○、丑○○涉案，而丑○○則於98年2 月3 日帶同警方前 往桃園縣新屋鄉○○路旁草堆內起出己○○持以採割檳榔所 用之檳榔刀1 支、伸縮鐮刀2 支、短鐮刀、檳榔剪刀各4 支 。警方復於96年5 月14日分別前往寅○○位在桃園縣中壢市 普仁66之81號住處搜索，扣得寅○○所有之GPLUS 牌、OKWA P 牌、007 牌、INNOS TREAM 牌、PANTECH 牌等行動電話各 1 支、諾基亞、摩托羅拉牌行動電話各3 支、掃刀、小型藍 波刀各1 把、藍波刀3 把、電擊棒、木製球棍各1 支、鐵警 棍2 支及塑膠製手指虎1 個；子○○位在桃園縣觀音鄉崙坪 村崙坪186 之16號住處搜索，扣得子○○所有之Sony Erics son 牌行動電話1 支（含SIM 卡1 張）；庚○○位在桃園縣 觀音鄉○○路122 號住處搜索，扣得庚○○所有之摩托羅拉 牌行動電話1 支（含SIM 卡1 張），再分別查獲未○○、丁 ○○、巳○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○、辰○○ 而查悉上情。
五、案經己○○之妻申○○、壬○○分別訴由桃園縣政府警察局 楊梅分局、新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文 。查本案除①被告寅○○之辯護人於本院準備程序陳稱：證 人即同案被告丑○○、子○○（原名彭彥祥）、庚○○、辛 ○○、巳○○、戊○○、辰○○、證人即告訴人申○○、卯 ○○、午○○於警詢及偵查中所為之陳述，均未經交互詰問 、②被告辛○○之辯護人於本院準備程序陳稱：證人卯○○ 、午○○於警詢及偵查中所為之陳述，未經交互詰問、③被 告戊○○之辯護人於本院準備程序陳稱：證人即共同被告寅 ○○、丑○○、子○○、庚○○、辛○○、巳○○、乙○○ 、辰○○、證人申○○、卯○○、甲○○、午○○於警詢所 為之陳述，為審判外之陳述，而該等證人於偵查中所為之陳 述，未經具結及行反對詰問、④被告丙○○之辯護人於本院 準備程序陳稱：證人即共同被告寅○○、丑○○、子○○、 庚○○、辛○○、巳○○、乙○○、辰○○、證人申○○、
卯○○、甲○○、午○○於警詢所為之陳述，為審判外之陳 述，而該等證人於偵查中所為之陳述，未經具結及行反對詰 問、⑤被告壬○○之辯護人於本院準備程序陳稱：證人即同 案被告寅○○、丑○○、子○○、庚○○、辛○○、巳○○ 、戊○○、辰○○、乙○○、證人即告訴人申○○、卯○○ 、甲○○、午○○於警詢中所為之陳述，均為審判外之陳述 、⑥被告丑○○之辯護人於本院準備程序陳稱：證人即同案 被告寅○○、子○○、庚○○、辛○○、巳○○、戊○○、 辰○○、乙○○、證人即告訴人申○○、卯○○、甲○○、 午○○於警詢及偵查中所為之陳述，均屬於審判外陳述，認 無證據能力等語外，被告寅○○、子○○、未○○、辛○○ 、丁○○、庚○○、戊○○、巳○○、丙○○、壬○○、丑 ○○與其等辯護人及被告乙○○、辰○○，對本判決所引用 各該被告以外之人於審判外之陳述均表示無意見（見本院卷 一第149 、196 、215 頁、卷二第6 、9 之1 至9 之2 、16 、20至21、31、47、63、67至68、76頁、卷五第79頁、卷七 第92至93頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷 七第93至96、116 至125 頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據， 公訴人、被告寅○○、子○○、未○○、辛○○、丁○○、 庚○○、戊○○、巳○○、丙○○、壬○○、丑○○與其等 辯護人及被告乙○○、辰○○，對該等非供述證據均表示無 意見（見本院卷一第149 、196 、215 頁、卷二第6 、9 之 1 至9 之2 、16、20至21、31、47、63、67至68、76、201 至202 頁、卷三第168 至169 、174 頁、卷五第79、102 至 103 頁、卷七第96至116 頁），本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該 等證據資料均有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於 傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰 問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證 言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要 性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不 具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事 訴訟法第159 條之1、之2、之3、之4、之5 情形，仍例外認 其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人
到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情 形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據 之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯 雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗 過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得 以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（ 例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等 ，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認 該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證 據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然 已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之 作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述 之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與 否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司 法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否 或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159 條 之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內 容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格 ，而作為認定事實之證據資格，有最高法院94年度臺上字第