返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,99年度,378號
PCDV,99,訴,378,20100531,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第378號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　己○○
被　　　告　中華賓揚汽車有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　辛○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年5 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告歐元陸萬貳仟參佰伍拾玖元參角捌分元，及自民國九十六年十一月十四日起至清償日止，按原告台幣放款基準利率加年息百分之三點五計算之利息，暨自九十六年十一月十四日起至九十七年五月八日止，按上開利率百分之十；九十七年五月九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
一、兩造合意以本院為管轄法院，有授信約定書第22條可按，因 此，本院對於本件訴訟自有管轄權，先為敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款載有明文。原告原起訴聲明請求被告應連帶給付 之歐元，應按清償日當時原告銀行掛牌賣出匯率折算新台幣 給付之。嗣於99年5月25日言詞辯論期日撤回該部分之聲明 ，揆之前開規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合 ，應予准許。
三、本件被告中華賓揚汽車有限公司、丁○○、甲○○、庚○○ 、丙○○、辛○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：
㈠被告中華賓揚汽車有限公司（下稱中華賓揚公司）於96年2 月1日邀同被告甲○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○ 等為連帶保證人與原告訂立保證書，約定就被告中華賓揚公



司在本金新臺幣4,000萬元之範圍內負連帶清償之責，並簽 具授信約定書交原告收執。
㈡被告中華賓揚公司另於96年5月7日簽立進口物資融資契約， 委請原告開發進口遠期信用狀，額度為美金80萬元或同值外 幣，以信用狀項下之匯票金額為借款本金，契約期間自96年 5月7日起至97年5月7日止。依進口物資融資契約第5條第2項 及第12條之約定，借款期限自原告或原告國外代理銀行付款 之日起算，最長不得超過180日，逾期清償時，債務人願繳 付遲延利息及違約金，其遲延利息依原告銀行到期日當天新 臺幣放款基準利率加3.5%，並自遲延之日起六個月內另按前 項約定利率之10%計付違約金，其超逾六個月以上部分，則 按前項利率之20%計付違約金，利息、遲延利息、違約金及 其他有關費用等均依償還當日原告銀行掛牌賣出匯率折算新 臺幣繳付或自有外匯繳付之。嗣被告中華賓揚公司於96年5 月31日向原告申請開發國外信用狀，開狀金額歐元97,500元 ，押匯日96年6月12日，到期日96年11月9日。 ㈢詎被告中華賓揚公司於96年11月9日未按期清償，依授信約 定書第6條第1項、第4條第2項約定，債務人對原告所負之一 切債務已喪失期限利益，視為全部到期，違約金自本金到期 日起算。另，被告中華賓揚公司於96年11月14日償還部分本 金抵充利息、違約金，故總計被告中華賓揚公司尚欠原告歐 元62,359.38元及自96年11月14日起至清償日止，按原告銀 行台幣放款基準利率加年息3.5%計算之利息，暨自96年11月 14 日起至97年5月8日止，按上開利率10%；97年5月9日起至 清償日止，按上開利率20%計算之違約金。復按上開歐元墊 款折算後在保證額度新臺幣4000萬元內，被告甲○○、庚○ ○、丁○○、丙○○、辛○○應與被告中華賓揚公司負連帶 清償責任。為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
被告中華賓揚汽車有限公司、丁○○、甲○○、庚○○、丙 ○○、辛○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。又 連帶保證人應與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參



照。另，按除遲延利率另有約定者外，立約人遲延還本或付 息時，應按約定之利息利率付遲延利息，另應就本金自到期 日起，逾期在六個月以內者，按前開利率之百分之十；逾期 超過六個月以上者，就超逾六個月之部分，按前開利率之百 分之二十，計付違約金，系爭授信約定書第4條第2項有明文 約定，又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執 者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用前開規定。民事訴訟法第280條第1項前段、 第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，有原告提出之保 證書1份、授信約定書6份及進口物資融資契約、開發信用狀 申請書、原告貸放資料查詢表各1份等影本為證，核屬相符 且被告甲○○、庚○○、丙○○，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪 認為原告之主張為真實。
㈡原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶 如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 陳靜怡