損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,99年度,28號
PCDV,99,訴,28,20100514,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第28號
原　　　告　高源營造工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　董家豪律師
被　　　告　全億營造工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院業於民國99年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告公司於民國94年9 月15日與訴外人臺灣電力股份有限公 司輸變電工程處北區施工處（下稱「台電公司」）簽訂「松 江- 榮星、松江- 民捷161KV 線電纜管路工程」，約定承攬 價金為新台幣（下同）54,347,946元（含稅）。又原告公司 為履行上開合約，將其中部分工程分包予被告，並簽訂合約 編號：C0 000-000號，工程名稱：2.4M∮推進設備工程材料 （下稱「系爭契約」）。然兩造簽約後，被告即不積極履行 系爭工程，更有甚者，被告竟向主管機關申請「停業」期間 「自95年1 月16日迄至99年1 月15日」。是以，被告並確實 未履行系爭合約，原告迫於無奈下，只得委請他人續為履行 。從而，被告主張其得向原告公司請求承攬工程款11,899,5 02元中之4,500,000元，顯屬無據。 ㈡被告明知上情，卻仍向法院主張原告公司欠款，並利用假扣 押程序，指稱「近聞債務人（即原告）正將所有財產搬移隱 匿，致日後有不能執行或甚難執行之虞」；甚且於再抗告理 由中羅織理由：「相對人（即原告）於1 年期間內，密集更 換2 次負責人，有致再抗告人（被告）請求工程款之困難； 及相對人於97年有跳票之情」云云。實則，原告並無財產搬 移隱匿被告全然未予舉證；又被告所言原告於1 年期間內， 密集更換2 次負責人，有致被告請求工程款之困難乙節，被 告此一主張，於法全然無據，蓋公司經營權之變更，為公司 內部事項，與所謂求償之難易及財務困難並無相涉。 ㈢原告公司於此一期間自原有資本額「貳仟伍佰萬元整」增資 至「伍仟柒佰伍拾萬元整」，何有可能致被告求償困難之可 能。甚者，被告更以原告公司於97年因經營不善而有跳票之 情，欲說明被告勝訴後確實有不能執行或甚難執行之虞。然 被告又再次無的放矢，空言指摘，原告公司何時有跳票紀錄



？實是，原告公司信用一向良好，此觀原告向合作金庫商業 銀行大坪林分行所聲請之「高源營造工程股份有限公司第一 類票據信用資料查覆單」，截至97年12月15日，原告公司並 無任何退票理由記錄自明，由此更證被告之言純屬虛妄。從 而，被告確實有濫行假扣押之事實，而造成原告公司至少下 述財產之損害。
⒈未領得工程款之利息損失：
被告取得鈞院假扣押裁定並聲請執行後，臺灣臺北地方法院 於98年3 月27日即以北院隆98年司執全洪字第756 號執行命 令，禁止原告向第三人臺灣電力股份有限公司輸變電工程處 北區施處請領工程款450 萬元，致原告未能收取上開工程款 ，至少受有工程款債權之利息損失。依民法第205 條規定法 定利率為週年利率5 ％計算，就上開工程款450 萬元自遭扣 押之日至該院執行處98年9 月21日通知撤銷扣押之時，共計 遲延179 日（自98年3 月27日至98年9 月21日）之損失為11 0,342 元（計算式為450 萬元×5 ％÷365 ×179 ）。 ⒉委請律師撰擬訴狀：
原告為撤銷被告不當假扣押委請思齊法律事務所代為撰擬訴 狀，計支出6萬元。
⒊商譽損失：
原告為業界信譽良好之廠商，今竟無端遭逢被告濫行假扣押 ，又原告亦經他人轉述得知，被告四處向他人表示原告欠其 工程款項，且經臺北地院裁准假扣押之情，致使業界誤以原 告恐有財務困難之事，業已嚴重影響原告商譽，是請求被告 賠償商譽損失50萬元。
㈣本件被告向臺北地院聲請裁定假扣押經該院裁准，並依假扣 押裁定執行原告之財產，嗣該假扣押裁定因原告抗告，後經 臺灣高等法院以98年度抗字第758 號裁定廢棄原審裁定，並 駁回被告原審聲請；雖被告提出再抗告，亦經最高法院98年 度台抗字第638 號駁回在卷可稽，足證被告有假扣押裁定因 自始不當而撤銷之情。爰依民事訴訟法第531 條之法律關係 提起本件訴訟，並聲明⑴被告應給付原告670,342 元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間之承攬契約約定，本件原告向台電公司領款後，應就 本件被告已完成之工程款數量之工程款94,547,463元先為支 付，然原告卻隱匿上情，並向被告佯稱尚未向台電公司領款 ，藉故隱匿而不願付款。又上開工程，被告業已於98年1 月 4 日全部完工，且多次已存證信函函催本件原告履行債務未



果，故已於98年5 月間向臺北地院提起民事訴訟（98年度建 字第162 號給付承攬報酬），迄今仍未審結。被告既已完成 對原告之承攬契約而原告卻藉故不給付工程款，倘被告之確 信或誤認原告將會毀損債權而向法院對原告財產為假扣押， 經法院准予假扣押而為之，並無不法。
㈡被告僅認識原告公司之法定代理人吳聰敏，所有工程簽約與 請款等均僅吳聰敏出面為之，而原告在承攬台電公司系爭工 程之初，吳聰敏已無力出資來完成系爭工程，其中管路工程 施作部分另發包予仁福營造公司，而原告之資金無法支付予 仁福公司，嗣由第三人薛飛源代為出資支付，故原告公司在 吳聰敏為法定代理人時，其財務實際上已有問題，且被告多 次請款未果下，始向臺北地院聲請假扣押，嗣法院命補正原 告公司之變更事項登記卡，方知原告公司之法定代理人已於 98年5 月間改為沈敏弘，吳聰敏已完全退出未有任何持股， 更能證明被告當初認定原告公司經濟狀況不佳為真等語置辯 ，並聲明主文第1 項所示；如受不利益之判決，願供擔保請 准宣告假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠兩造間之承攬工程糾紛，目前由臺北地院以98年度建字第16 2 號給付承攬報酬審理中，迄今尚未審結。被告於該案中主 張對本件原告有11,899,502元之工程款迄今未獲清償，僅先 請求4,500,000 元。
㈡被告向臺北地院聲請裁定對原告公司為假扣押經該院裁准， 並依假扣押裁定執行原告公司之財產，嗣該假扣押裁定因原 告公司抗告，後經臺灣高等法院以98年度抗字第758 號裁定 廢棄原審裁定，並駁回被告原審聲請；雖被告提出再抗告， 亦經最高法院98年度台抗字第638 號駁回確定。四、本件之爭點厥為原告是否得依民事訴訟法第531 條第1 項之 規定，請求被告負損害賠償責任，茲分述如下： ㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529 條第4 項及第 53 0條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣 押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531 條第1 項定有明 文，揆其立法目的，乃在防止債權人濫用假扣押，且不以債 權人之故意或過失為要件，債務人於請求賠償時，無須就損 害發生之原因事實負舉證之責，惟仍須就損害與假扣押間之 因果關係負舉證之責，而假扣押裁定之撤銷必須基於上揭3 項法定事由之一，即：⑴假扣押裁定因自始不當而撤銷、⑵ 債權人未遵期起訴、⑶債權人聲請撤銷假扣押裁定，故在假 扣押債務人依民事訴訟法第531 條第1 項規定請求債權人負 損害賠償責任之情形，僅限於假扣押裁定因上開3 項法定事



由遭撤銷者，債務人始得請求債權人負損害賠償責任。又所 謂「自始不當而撤銷」者，係指假扣押裁定後，債務人提起 抗告，經假扣押裁定法院或抗告法院認為依命假扣押時客觀 存在之情事，不應為此裁定者而言（最高法院67年臺上字第 1407號判例及69年臺上字第1879號判例意旨參照）。是以， 探求立法者之本意，所謂「假扣押裁定因自始不當而撤銷」 ，應限縮解釋為債權人顯無正當請求權而任意聲請假扣押， 致該假扣押裁定經假扣押裁定法院或抗告法院認為不當而撤 銷者，始足當之。
㈡次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年 2 月7 日總統令修正公布之民事訴訟法第522 條第1 項、第 523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項所明定。依上開規 定可知，債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之 原因」加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明， 法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假 扣押裁定（最高法院94年度台抗第665 號裁定參照）。次按 同法第523 條所稱之「日後甚難執行之虞」，除指債務人將 移住遠方、逃匿或隱匿財產外，尚應包括債務人增加負擔或 就財產為不利益之處分將達於無資力之狀態（最高法院98年 台抗字第95號、97年度台抗字第657 號裁定參照）。 ㈢查被告於假扣押之聲請時，已提出工程材料合約書、存證信 函影本等，固足以釋明其假扣押之「請求」。惟對於本件原 告有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」 ，則未予釋明，僅泛言「近聞債務人將所有財產搬移隱匿， 致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」云云。經臺灣高等 法院命其陳述意見，被告所提出之工程材料合約書、第三次 部分款核付書、實做數量核備書，核係對本件假扣押之「請 求」加以闡述；存證信函、公司變更登記表部分，則只能證 明被告曾向原告催告以及原告公司之法定代理人變更，均不 足以釋明原告公司有何將移住遠方、逃匿或隱匿財產、增加 負擔或就財產為不利益處分將達於無資力狀態等日後不能強 制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」，依上開說明，其 假扣押之聲請，於法尚屬無據，不應准許而廢棄臺北地院於 98年2 月12日以98年度裁全字第1078號裁定准許假扣押之裁



定。審酌上開廢棄裁定之理由，係認本件被告並未對假扣押 聲請之原因釋明，尚難據此逕認本件被告確係顯無正當請求 權而任意聲請假扣押，致該假扣押裁定經假扣押裁定法院或 抗告法院認為不當而撤銷。
㈣再者，兩造間之承攬工程糾紛，目前由臺北地院以98年度建 字第162 號給付承攬報酬審理中，被告於該案中主張對本件 原告有11,899,502元之工程款迄今未獲清償，僅先請求4,50 0,000 元，迄今尚未審結等事實，為兩造所不爭執，已如前 述，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，有該卷影印卷 宗在卷可稽（外置於證物袋中）。是以，兩造間既有承攬報 酬之本案糾紛尚繫屬於臺北地院審理中，顯見假扣押之聲請 及其本案訴訟，係被告保障其私權之訴訟權之行使，依法正 當行使權利，被告聲請假扣押為合法正當理由之權利行使。 系爭假扣押並無自始不當之情形，而係正當權利之行使者， 自不能僅因其據以主張未符合聲請假扣押之構成件要件，即 認為被告聲請假扣押之行為「當然」自始不當而應負損害賠 償責任。又本件原告迄今並無法積極舉證證明本件被告，係 顯無正當請求權而任意聲請假扣押，原告此部分之主張，已 有疑問。
㈤基此，原告之請求既與民事訴訟法第531 條第1 項之規定不 符，原告前揭之主張即不足取，而被告自無負損害賠償責任 ，故對原告請求賠償金額及範圍，亦自無斟酌論述之必要， 附此敘明。
五、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第531 條第1 項之規定， 請求被告給付原告如前揭聲明所示之損害賠償金及其法定遲 延利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，假執 行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 李宏明