臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第205號
原 告 甲 ○
被 告 宏圖開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認董事委任關係不存在等事件，經本院於民國99
年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序； 又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法 或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公 司法第26條之1 準用同法第24條規定以及公司法第322 條第 1 項規定即明。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外 ，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人 ，公司法第213 條前段亦定有明文，而清算人於執行清算事 務之範圍內，除本節另有規定外，其權利義務與董事同，亦 有公司法第324 條規定可資參照。基此，董事原則上應為清 算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分 對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉。依同一法理，仍不宜由 董事以清算人身分對董事為訴訟。況且清算中，公司股東會 與監察人依然存續。因此，對董事之訴訟依法即仍應由監察 人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院 94年度台上字第230 號判決意旨參照）。查本件被告於民國 98年8 月6 日業經中央主管機關經濟部以經授商字第098011 77180 號函廢止登記在案，有被告公司及分公司基本資料查 詢（明細）1 份附卷為證（見本院卷第31頁），並據本院依 職權調閱公司登記案卷核閱無訛，則依上開規定，即應行清 算程序，且因本件係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭說明 ，即應以被告監察人乙○○為本件訴訟之被告法定代理人， 先予敘明。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民 事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上 字第1922號判例參照）。本件原告主張其已非被告之董事，
但因被告遲未向主管機關辦理變更登記，致被告之公司登記 資料仍將原告登記為被告之董事，使原告是否應行使或負擔 被告董事之法律上權利或義務之狀態不明確。故原告與被告 間董事之委任關係存否，確處於不明確之狀態，以致原告於 私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險係得以對於被告 之確認判決除去。揆諸前開說明，自應認原告有提起本件確 認之訴之法律上利益存在，併予敘明。
㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：緣原告於95年6 月22日經被告股東常會選為 董事，任期自95年6 月22日起至98年6 月21日止。然因被告 於97年3 月間出現重大經營問題，原告已無心再為被告經營 事業，遂於97年6 月30日以存證信函通知被告表示辭任董事 之意，並同時以副本通知訴外人即被告法定代理人陳川林， 由其代被告收受原告該辭任之意思表示，被告並於同日之董 （監）事會議確認收到原告之辭職書，是兩造間之董事委任 關係確實已於97年6 月30日終止。詎被告經經濟部於97年7 月8 日發函催告辦理董事解任變更登記，然被告遲未辦理， 致原告仍登記為被告之董事，使兩造間董事之委任關係存否 處於不明確之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之虞，而 此項危險得以確認判決予以排除。為此，爰提起本件訴訟， 並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告前揭主張原告本為被告公司之董事，但因被告公司面臨 重大經營問題，致使原告已無法繼續擔任被告公司董事，為 被告公司之經營再盡心力，且原告已於97年6 月30日以寄發 存證信函方式，通知被告終止兩造間之董事委任關係，該信 函並已為被告公司所合法收受，暨經被告公司董（監）事會 議確認無訛等情，業據原告提出與所述相符之被告公司及分 公司基本資料查詢（明細）、台北內湖東湖郵局第00263 號 存證信函、被告公司97年6 月30日董（監）事會簽到簿暨會 議紀錄、辭職函、經濟部97年7 月8 日經商字第0970241558 0 號函等件（見本院卷第8 頁至第24頁）在卷為證（以上皆 為影本），並經本院依職權向經濟部調取被告公司之登記卷 宗查明屬實。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同 自認，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委
任之規定，公司法第192 條第3 項定有明文。又當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約，復為民法第549 條第1 項所 明定。再者，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知 達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段亦有明文 可資參照。承前所述，原告與被告間就董事一職所成立之法 律關係既係屬民法上之委任關係，原告自得隨時終止，且原 告所為終止與被告間董事委任關係之意思表示，並業經原告 以寄發存證信函方式向被告暨其法定代理人即訴外人陳川林 為通知，該存證信函復已合法送達被告暨其法定代理人收受 ，此情並經被告董監事會議確認在案乙節，業經認定屬實如 前，自堪認該終止之意思表示通知已達到被告而生效力。則 原告主張與被告間已無董事委任關係之存在等語，即屬可採 。
五、從而，原告請求確認與被告間之董事委任關係不存在等語， 洵屬於法有據，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網