臺灣板橋地方法院民事判決 99年度簡上字第18號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 國寶服務股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國99年
1月18日本院板橋簡易庭98年度板簡字第2242號第一審判決提起
上訴，經本院於99年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）上訴人於民國（下同）96年9月間委託其處理訴外人即上 訴人配偶劉桂梅喪葬禮儀服務事務，且已簽立服務確認書 ，由被上訴人所屬之禮儀師李健立與上訴人接洽禮儀服務 內容及報價，豈料96年10月13日委任之喪葬禮儀服務事務 處理完成後，上訴人藉詞其妹林慧靜持有被上訴人公司之 生前契約，並與其有債務糾紛，其妹同意將生前契約轉殯 儀服務之情，而拒絕給付應付之報酬新台幣（下同）12萬 1000元，惟事實上林慧靜並未同意使用該生前契約。（二）其處理上開委任事務，依其公司收費標準並核算服務細目 後，總報酬金額應為15萬8300元，其僅限縮請求12萬1000 元，且依照台北市政府殯葬管理處所公告之火葬治喪服務 套裝收費參考表，此等服務收費價格為7萬5900元至31萬 2200元間，是其計價並無不合理之處。
（三）上訴人抗辯計價不實，非屬真實，其理由如下： ①服務項目神職人員8000元部分，是上訴人小姨子收到被 上訴人要轉付教會的金錢8000元，有收據1張（見本院 卷第72頁）足證被上訴人有此支出。
②毛巾部分1萬200元係依據上訴人簽認之確認書，約定毛 巾數量170份，單價60元，總價共1萬200元而計價。上 訴人所指奠禮當天有退回部分毛巾，並無證明。 ③淨身、穿衣、化妝、入殮等部分，其中除化妝、火化外 尚包括禮堂使用費、遺體冷藏保管等費用，共計1萬182 0元，其已先墊付台北縣立殯儀館，有該館開具之使用 設施規費繳納收據可證（見本院卷第73頁）。 ④其製作生命光碟，依據公司廣告優惠價1萬8000元計算 ，有廣告單可證（見本院卷第74頁）。
⑤壽衣鳳仙裝5500元、棺木1萬2000元，係依其公司價目
。
⑥靈車禮車費用1萬7000元部分，有無自火葬場到寶塔尚 不清楚。接遺體的車子和工人費用6600元，係依其公司 報價計算。
（四）上訴人拒不付款，屢經催索，仍未獲置理，為此依委任法 律關係請求權，訴請上訴人如數給付。並求為命上訴人給 付被上訴人12萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日即98年6 月26日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息等語。二、上訴人則以：
（一）本件委任關係存在於被上訴人與林慧靜間，其雖簽認服務 確認書，但只是以契約執行人或代理人之身分確認各項服 務內容而已，其非契約當事人，被上訴人不得對之請求給 付報酬。
（二）況且，依據殯葬管理條例第43條第1項規定「殯葬服務業 就其提供之商品或服務，應與消費者訂立書面契約。書面 契約未載明之費用，無請求權」，本件無書面契約，亦無 載明費用，被上訴人依法無請求權。
（三）又被上訴人費用表之服務內容：
①神職人員係其家族自己請的，錢是其所支付，簽領人劉 桂枝是其小姨子，不需再給付被上訴人。
②毛巾部分，奠禮當天參加人數大約是50至80人，嗣後有 退回部分毛巾，數量不詳，不應以170份計價。 ③淨身、穿衣、化妝、入殮等項目，台北殯儀館價目僅80 0元，被上訴人收取報價1萬1820元，為不合理。 ④製作生命光碟，市面上價格約3000元，被上訴人報價1 萬8000元，尚屬偏高。
⑤壽衣鳳仙裝5500元偏高，環保棺木市場價格為3500元。 ⑥靈車禮車費用從禮聽至火葬場報價1萬2000元偏高，且 並沒有服務自火葬場到寶塔。接遺體的車子和工人費用 台北殯儀館只需1000元。
上開項目不實，且計價偏高，其亦不負給付報酬之義務等 語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人12萬1000元，及自98年6月 26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權准免假 執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲 明：①原判決廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。四、本件經整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就下 列簡化爭點所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查兩造 就關於上訴人之配偶為劉桂梅，被上訴人為處理劉桂梅喪葬
禮儀服務之人，及上訴人確有簽立服務確認書（見支付命令 卷第4頁）等情，並不爭執，且有被上訴人提出之服務確認 書在卷可稽，此部分自堪信為真實。
五、惟上訴人主張其非被上訴人所指委任契約之委任人，其無庸 給付報酬，又被上訴人服務項目不實，且計價偏高等情，則 為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是以本件兩造爭執 之重點，厥為：
（一）上訴人有無委任被上訴人處理劉桂梅喪葬服務事務。（二）被上訴人所請求之服務項目表（見被上訴人準備二狀即本 院卷第46至49頁所載）各項金額是否屬實合理。 玆分述如下：
六、上訴人有無委任被上訴人處理劉桂梅喪葬服務事務：（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方 處理事務，他方允為處理之契約。民法第158條第1項、第 528條分別定有明文。
（二）經查，兩造均不爭執上訴人之配偶為劉桂梅，被上訴人為 處理劉桂梅喪葬服務之人等情，再參酌上訴人於96年間為 45歲壯年之齡，是衡情其有主掌配偶喪葬事務，且習俗上 有此作為義務之人。又本件上訴人自認簽具服務確認書， 本院審酌該確認書形式內容，已載明案名劉桂梅、葬別火 葬、及各處理事務之品名與契約數量（見支付命令卷第4 、5頁），顯然關於委任處理劉桂梅喪葬事務契約必要之 點，兩造間意思已達一致，從而被上訴人主張上訴人委任 其處理劉桂梅喪葬服務事務之情，堪信屬實。
（三）至於上訴人抗辯稱本件委任關係，存在於被上訴人與林慧 靜間，其雖簽認服務確認書，但只是以契約執行人或代理 人之身分確認各項服務內容而已，此未據上訴人舉證以實 其說，從而其所辯非契約當事人云云，自不足採信。七、被上訴人所請求之服務項目表（見被上訴人準備二狀即本院 卷第46至49頁所載）各項金額是否屬實合理：（一）經查，上訴人僅爭執被上訴人主張之神職人員、毛巾、淨 身、穿衣、化妝、入殮、生命光碟、壽衣鳳仙裝、棺木、 靈車禮車、接體車工之計價收費報酬，其餘被上訴人處理 事務部分，上訴人並不爭執，故除上開爭執部分外，應認 被上訴人之計價合理屬實。
（二）再就兩造之執之計價部分分述如下：
①神職人員8000元部分，已據被上訴人提出上訴人小姨子 簽收轉付教會之收據1張（見本院卷第72頁）為證，依其 收據文義記載為收到被上訴人給付之8000元，且該收據
亦載明此致被上訴人，是上訴人抗辯該筆款項係其給付 云云，顯與收據文義不合，被上訴人處理此項教會奉獻 金應屬實在。
②卷附確認書，確已約明毛巾品名與契約數量170份，單 價60元，總價1萬200元，從而被上訴人處理此項奠禮事 務，亦屬真實。至於上訴人所辯退回數量不詳毛巾，不 應以170份計價等語，為被上訴人所否認，此外未據上 訴人提出有利於己之退回證據，其說不足採。
③淨身、穿衣、化妝、入殮等部分，其中除化妝、火化外 尚包括禮堂使用費、遺體冷藏保管等費用，共計1萬182 0元，被上已墊付台北縣立殯儀館，有該館開具之使用 設施規費繳納收據可證（見本院卷第73頁）。上訴人不 爭執上開設施規費繳納收據之真正，本院審酌該收據記 載形式完備，堪信被上訴人之支出為真實。至於上訴人 所辯台北殯儀館收費之情，自無足採信
④製作生命光碟費用，已據被上訴人提出廣告單為證（見 本院卷第74頁），該廣告優惠價確為1萬8000元計算， 應可認為此部分事務報酬合理可採。
⑤壽衣鳳仙裝5500元、棺木1萬2000元，亦據被上訴人提 出其公司價目為證，上訴人雖以行情價置辯，然相同名 稱之品名，其質料、作工或有不同，自無所謂一定之行 情價。是上訴人此部分所辯收費不合理云云，應屬無據 。
⑥靈車禮車費用1萬7000元部分，被上訴人不爭執上訴人 抗辯之無自火葬場到寶塔之服務。另關於接遺體的車子 和工人費用6600元部分，衡情似屬偏高，上訴人辯稱台 北殯儀館此項接體費用1000元，當屬合理可信。 綜上所述，兩造有爭執之部分，被上訴人請求之靈車禮車 費用1萬7000元應屬不實在，另接體費用超逾1000元部分 ，亦屬偏高不合理不應計價，從而被上訴人請求之費用應 扣除2萬2600元（17000＋5600＝22600）。惟本件依被上 訴人服務細目總計15萬8300元，扣減2萬2600元後，被上 訴人之合理報酬尚有13萬5700元（000000000000＝13570 0），本件被上訴人已限縮請求範圍為12萬1000元，其此 請求，於法有據。
（三）末查，上訴人雖另辯以依據殯葬管理條例第43條第1項規 定「殯葬服務業就其提供之商品或服務，應與消費者訂立 書面契約。書面契約未載明之費用，無請求權」，本件無 書面契約，亦無載明費用，被上訴人依法無請求權云云。 然兩造間之服務確認書即為殯葬服務書面契約，再者該服
務確認書亦已載明各處理事務之品名與契約數量，形式上 堪可認為已載明費用。是上訴人引殯葬管理條例第43條第 1 項抗辯被上訴人無請求權，應屬無據。
八、末按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息；又報酬縱未約定，如依習慣 或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。 民法第546條第1項、第547條分別定有明文。被上訴人主張 已完成委任事務，依據兩造間委任契約法律關係，訴請上訴 人給付12萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日即98年6 月26日 起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准 許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告准免假執行， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之主張 、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一 一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 陳麗玲
法 官 連士綱
法 官 陳財旺
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
書記官 林珊慧
, 台灣公司情報網