聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,99年度,60號
PCDV,99,消債聲,60,20100528,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第60號
債　務　人　甲○○
代　理　人　林智育律師
上列債務人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「債務人有下列各款 情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通 債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或 本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實 之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減 少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例第132 條 、第134條定有明文。
二、本件債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院於民 國99年1 月18日裁定開始清算程序（本院99年度消債清字第 6號），嗣經本院司法事務官於99年2月24日裁定清算程序終 止確定（本院99年度司執消債清字第21號）。經本院依職權 函知全體無擔保債權人，就本院應否裁定免除債務人債務陳 述意見結果，除渣打國際商業銀行股份有限公司、台灣新光 商業銀行股份有限公司，嘉禾不動產投資顧問有限公司未回 覆外，其餘債權人均具狀表明不同意債務人免責等情，亦有 上開債權人之陳報狀在卷可佐。本件依債權人台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、香港商香港上海匯豐 銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）、萬榮行銷股 份有限公司（下稱萬榮行銷公司，受讓萬泰商業銀行股份有 限公司之現金卡債權）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（ 下稱上海商業銀行）、匯誠第二資產管理股份有限公司（匯 誠第二資產管理公司，受讓慶豐商業銀行股份有限公司之信 用卡債權）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信 託銀行）所提出之債務人信用卡及現金卡之消費明細表所示



，債務人使用台新銀行信用卡於93年4 月29日分別代償萬泰 商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）12萬元及慶豐商業銀 行股份有限公司13萬元、94年4月至95年4月於燦坤土城店分 14期總計14,490元（見本院卷第21頁）；債務人使用香港上 海匯豐銀行現金卡於94年7月至95年3月總計提領96,000元， 單筆提領最高金額2萬元（見本院卷第24頁）；債務人使用 萬泰商業銀行現金卡於93年4月提領15萬元、96年6月至7月 提領7萬元、93年11月提領20萬元、94年4月至5月提領7萬元 、94年7月提領6萬元、94年10月至12月提領32,000元（見本 院卷第27至28頁）；債務人使用上海商業銀行信用卡於91年 12月兩筆消費總計24,999元，單筆最高消費21,000元；92年 1月份3筆消費總計57,249元，單筆最高消費51,549元；92年 2月6日於福華商行單筆消費17,000元、93年6月15日於車麗 屋汽車百貨單筆支出9,500元、94年9月4筆預借現金提領總 計7萬元，單筆最高提領2萬元、94年11月30日及94年12月4 日分別預借現金2萬元及1萬元（見本院卷第32至33頁）；債 務人使用慶豐商業銀行股份有限公司信用卡90年10月8日於 全虹企業股份有限公司三重中正店消費10,900元、91年4月1 3日於水車姑娘視聽歌唱名店消費19,250元、91年4月29日於 奇暉資訊有限公司消費29,500元、於91年6月預借現金共計2 萬5千元，單筆最高15,000元、92年1月11日於SUNYA SHOP消 費51,549元、於92年9月預借現金共計7萬元，單筆最高金額 2萬元、於92年10月預借現金共計3萬元，單筆最高金額1萬 元、92年10月15日於庭園酒吧消費31,500元、於93年5月預 借現金共計5萬元，單筆最高金額1萬元、於93年6月預借現 金共計5萬元，單筆最高金額2萬元、於94年6月預借現金共 計12萬元，單筆最高2萬元、於94年7月預借現金共計11萬元 ，單筆最高金額2萬元（見本院卷第37至43頁）；債務人使 用中國信託商業銀行信用卡於92年1月28日預借現金共計3萬 元，單筆最高金額2萬元、92年3月13日於福華商行消費1萬 元、於92年7月28日預借現金1萬元、於92年8月預借現金38, 000元，單筆最高金額18,000元、於92年12月至95年4月通信 貸款分29期，每期9,726元（見本院卷第46至85頁）。依債 務人上開消費及預借現金之金額、次數及消費明細內容等， 可認債務人並未謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性之 支出以求致力還款予各債權人，反以辦理現金卡、信用卡之 方式，為大量、非必要性之消費支出行為，致負擔過重之債 務。本院於99年4月9日以板院輔民謙99年度消債聲字第60號 文通知債務人於10日內對債權人陳報狀陳述意見，該文已於 99年4 月13日送達債務人，此有送達證書（見本院卷第99頁



）附卷可稽，惟債務人迄今尚未回覆。矧依上開債務人信用 卡、現金卡之消費明細表、交易明細表所示，以及債務人所 自陳之收入、支出情形，堪認債務人有「因浪費、賭博或其 他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始 清算之原因」情事存在。
三、綜上所述，本件堪認債務人有消費者債務清理條例第134 條 第4款所規定之不應免責之情形存在，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
書記官 劉鴻傑