臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2058號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
丁○○
兼 共 同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（97年度交附民字第314 號），本院
於中華民國99年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾壹萬元，及自民國九十七年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行；但被告如以新台幣參拾壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項
㈠被告甲○○於原告起訴時係限制行為能力人，嗣於訴訟繫屬 中，被告甲○○已成年，並具狀聲明承受訴訟，於法尚無不 合，應予准許。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限；被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加， 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。本件 原告起訴聲明請求被告連帶給付本金新台幣（下同）1,222, 896 元，嗣減縮本金請求為1,202,712 元（見本院卷第46頁 反面），而被告亦無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規 定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告甲○○於97年2 月25日16時15分許，騎乘車號629-CHC 號重型機車，沿台北縣中和市○○路內側車道往中正路方向 行駛，行經中和市○○路363 巷53號旁時，本應注意車前狀 況，且依當時有日間自然光線，視距良好，路面無缺陷，無 障礙物等情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行向 右切往外側車道，卻不慎打滑，適有原告在路旁之水溝蓋上 行走，被告甲○○所騎乘之機車遂自後方撞上原告之小腿， 原告因而倒地，致受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬腦膜下出 血、頸椎第5 、6 節半脫位等傷害。被告甲○○刑事責任部 分，業經鈞院刑事庭以97年度交易字第593 號刑事判決判處
有期徒刑3 月確定。而被告甲○○係78年12月13日生，於本 件交通事故發生時，為限制行為能力人，被告甲○○之父母 即被告乙○○、丁○○為其法定代理人，應與被告甲○○負 連帶賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項及第187 條第1 項之規定，請求被告負連帶賠償之責。 茲就原告所請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍傷害，經送財團法人徐元智先生醫藥基金 會附設亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）轉行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱台北榮民總醫院 ）住院治療，出院後至中醫診所繼續治療，共支出醫療費 用169,896 元，扣除原告業經受領之汽車強制責任險理賠 20,184元後，尚受有149,712元之損失。 ⒉看護費用：
原告於97年2 月26日入院急診，於97年3 月8 日出院，住 院期間皆由家人日夜照料其生活起居，出院後仍需家人全 天照料10日，而原告雖由親屬看護，然親屬看護所付出之 勞力非不能評價為金錢，故原告請求每日1,000 元計算， 共20日，合計20,000元之看護費用損失。 ⒊無法工作期間之薪資損失：
本件事故發生時原告任職於祺弘有限公司，每月薪資33,0 00元，因住院期間10日及出院後返家需再休養20日，共計 30日期間無法工作，故受有無法工作期間之薪資損失33,0 00元。
⒋精神慰撫金：
原告受傷狀況嚴重，迄今雖已出院，然原告頭部仍經常暈 眩，須長期門診治療，精神備感痛苦，爰請求精神慰撫金 100 萬元。
⒌以上共計1,202,712 元。
㈡聲明請求：被告應連帶給付原告1,202,712 元及自起訴狀繕 本送達翌日（即97年11月27日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠本件事故係因被告甲○○所騎乘之機車遭他人所騎乘之機車 撞擊到後輪胎，因而失控打滑，致撞擊原告，是被告甲○○ 就本件車禍事故並無任何過失。退步言之，縱令被告甲○○ 就本件事故有過失存在，然原告未行走於人行道上，而係於 馬路上行走，有違反道路交通安全規則第133 條規定，故原 告就本件事故之發生亦與有過失。
㈢關於原告各項請求：
⒈醫療費用部分：
⑴西醫部分：依原告所提台北榮民總醫院住院醫療費用收 據（自付），其上載有病房費用32,100元，惟依其另提 之該院住院健保給付醫療費用明細表（非收據），其上 既已載有病房費5,632 元，故上開32,100元病房費部分 ，應係原告自行升等病房所支出，自非屬必要費用。況 依原告所提之振德中醫診所診斷證明書所載，原告於該 診所就診日期字自97年2 月29日至97年6 月23日，可見 原告於台北榮民總醫院住院期間（即97年2 月26日至97 年3 月8 日）曾外出至振德中醫診所就診，故應無如原 告所述升等單人病房之原因及必要，原告自不得請求被 告賠償此部分之費用。
⑵中醫部分：
①依原告所提高堂中醫聯合診所掛號明細表所示，原告 係因搬重物所受之新傷，則其於97年5 月8 日至高堂 中醫聯合診所看診部分，與本件事故無關，自不得請 求此部分醫療費用200 元。
②依原告所提振德中醫診所部分收據，其就診日期為98 年12月18日，顯與原告所提之該診所診斷證明書所載 應診日期自97年2 月29日起至97年6 月23日止有所不 同，且距離本件車禍發生時間已有1 年以上，則其就 診是否為因本件車禍事故所致之傷害，已有疑問。此 外，原告於該診所購買之頭部藥粉等藥品，未經醫生 開立處方，況其於台北榮民總醫院住院期間，同時又 至振德中醫診所就診，原告既已接受西醫治療，又何 需至中醫診所就診，是原告至振德中醫診所之就診自 無必要，則此部分費用自非治療上所必要之費用，不 得向被告請求。再依高堂中醫聯合診所掛號明細表所 載，原告因本件車禍事故所受之傷害已於97年5 月8 日前即已痊癒，其自不得向被告請求賠償此部分之醫 療費用。
⒉看護費用部分：
原告主張其於出院後，仍需家人全天照料10日云云，惟原 告未舉證證明。況原告既已出院，則其所受之傷害應已痊 癒，又何需家人全日予以照料，故原告請求出院後之看護 費用部分自非有據。
⒊無法工作期間之薪資損失：
依原告所提之祺弘有限公司97年1 月至97年5 月之薪資明 細顯示，原告受傷期間該公司仍有按月給付其全部薪資33 ,000元，故原告就此自無任何薪資損失之發生。
⒋精神慰撫金部份：
被告甲○○本為半工半讀之學生，惟因本件車禍事故而休 學，並喪失工作而無任何收入；被告丁○○，因本件事故 之發生致生精神上疾病，需至醫院進行治療；被告乙○○ 亦於97年12月間遭公司以虧損或業務緊縮為由予以資遣， 復尚有罹患重大傷病之年邁母親需其扶養。故被告等之家 庭收入實勉可餬口，經濟甚為困難。而原告所請求之精神 慰撫金顯為過高等語，資為抗辯。
㈤答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告甲○○於上開時間、地點，因其騎乘之機車打滑，適前 方有原告行走在馬路右側，其所騎乘之機車遂自後方撞及原 告之小腿，致原告受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血 、頸椎第5 、6 節半脫位等傷害。
㈡被告就原告支出醫療費用6,906 元部分不爭執。 ㈢被告就原告於住院期間需家人照顧，及以每日1,000 元標準 計算看護費，計受有看護費用10,000元之損失部分不爭執。五、兩造爭執事項要點：
㈠被告抗辯被告甲○○對本件事故之發生，並無過失，有無理 由？
㈡被告抗辯原告就本件交通事故之發生，與有過失，有無理由 ？
㈢原告得請求之醫療費用金額應為若干？
㈣原告得請求之看護費用金額應為若干？
㈤原告請求無法工作期間之損失33,000元，有無理由？ ㈥原告請求精神慰撫金有無理由？如有理由，應以若干金額為 適當？
六、原告主張被告甲○○於上開時、地騎乘機車，因疏未注意車 前狀況，逕行向右切往外側車道，卻不慎打滑，適有原告在 路旁之水溝蓋上行走，被告甲○○所騎乘之機車遂自後方撞 上原告之小腿，原告因而倒地，致受有頭部外傷合併顱骨骨 折及硬腦膜下出血、頸椎第5 、6 節半脫位等傷害等語，被 告固不否認兩造於上開時、地發生事故之事實，惟否認有何 過失，並以上詞抗辯。經查，被告甲○○於臺灣板橋地方法 院檢察署97年度偵字第23439 號過失傷害偵查案件警詢時陳 稱：「我駕駛629-CHC 號由板南路往中正路方向行駛（板橋 ），當時板南路上車多，當時我騎乘在車道中間，我前方車 子突然慢速下來，我見狀便往外側車道切過去，不知怎樣我 車就打滑出去…。…（問：肇事時有無煞車？肇事前有無鳴
按喇叭？）我有減速，但無煞車。沒有鳴按喇叭。…（問： 當時天候、路況、視線如何？有無障礙物？該路段限速多少 ？有無快慢車道之分？你駕車行駛於何向車道？當時號誌燈 為何？）下毛毛雨、當時車很多、視線清楚。沒有障礙物。 速限是50公里。沒有快慢車道之分。我行駛於一般車道。沒 有號誌」等語（見被告甲○○之警詢筆錄），復參以卷附之 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及現場照片所示， 該路段為無分別快慢車道之1 線道路，依道路交通安全規則 第94條第3 項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要安全措施。」及第2 條第1 項第1 款：「汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原 動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）。」等規定，被告甲○ ○為領有重型機車駕駛執照之機車駕駛人（見上開偵卷第25 頁，證號查詢機車駕駛人），是其騎乘機車行駛於市區道路 上，自應注意上開道路安全規定。而肇事當時天候雨天，但 日間有自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物，路況與 視距均良好，被告甲○○並非不能注意及此，其於本件事故 發生當時騎乘上開機車，為超越前車，而向右切往外側車道 行駛時，竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施， 其騎乘之機車不慎打滑，因而自原告後方撞及原告小腿部位 ，致原告向後倒地而受傷，則被告甲○○對本件車禍之發生 ，應有過失。
七、被告雖抗辯原告未行走於人行道，而係於馬路上行走，原告 亦與有過失等語。然查，依原告於臺灣板橋地方法院檢察署 97年度偵字第23439 號過失傷害偵查案件警詢時所述：「我 當日由板南路往中正路方向行走，那時我行走於路旁最靠右 側行走，那時我走在路上，不知怎樣，我就感覺到我被人從 後方撞到，然後我就人倒在地上…。（問：當時天候、路況 、視線如何？有無障礙物？有無快慢車道之分？你人行走於 何處？當時號誌燈為何？）不清楚天候如何。路況、視線正 常。無障礙物。不清楚有無快慢車道之分。我人行走於最右 側。無號誌。」等語（見原告之警詢筆錄）；另訴外人楊永 鎮於本院97年度交易字第593 號過失傷害刑事案件中證稱： 「當時我與丙○○一起從中和板南路往中正路方向行走，在 距離板南路與中正路口前十幾公尺時，我走在永和路路邊的 花圃上，丙○○走在我的正左側，我們兩邊走邊講話，我們 是平行的走，但我們之間有些空隙，到了離板南路與中正路 路口約十幾公尺時，我看到有部機車從丙○○後面撞過來， 怎麼撞的我不曉得…」等語（見刑事卷第37頁），再參以卷 附之現場照片（見本院卷第31頁）及附於上開偵查卷內之現
場照片所示，該車道最右側為種有樹木之花圃，花圃左側與 道路緊鄰處則為水溝蓋，未設有人行道之現場情形，而原告 於本件事故發生時係與訴外人楊永鎮並肩行走，楊永鎮行走 於花圃上，原告則行走於楊永鎮之左側，並緊靠路邊行走之 情，依道路交通安全規則第133 條：「行人應在劃設之人行 道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道 路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。 」規定，則本件事故之道路現場既未劃設人行道，則原告於 未劃設人行道之道路上靠邊行走，自無何上開違反道路交通 安全規定，故被告抗辯原告未行走於人行道上而走在馬路上 ，對於本件事故之發生亦與有過失云云，要無可採。八、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第195 條第1 項分 別定有明文。本件被告甲○○因過失不法侵害原告之權利， 原告主張被告甲○○應依民法第184 條第1 項前段規定，負 賠償責任，洵為正當。而被告甲○○為78年12月13日出生， 於本件行為時係未滿20歲之限制行為能力人，是原告依民法 第187 條第1 項前段規定，請求其法定代理人即被告乙○○ 、丁○○應與被告甲○○連帶負損害賠償責任，亦為有據。九、茲就原告得請求之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張其支出醫療費用共計168,996 元，扣除業經受領之 汽車強制責任險理賠20,184元後，尚受有149,712 元之損失 ，並提出亞東醫院醫療費用收據影本3 件、台北榮民總醫院 住院醫療費用收據（自付）、急診醫療費用明細收據、住院 健保給付醫療費用明細表（非收據）影本各1 件、振德中醫 診所門診掛號費（欠）單收據影本1 件及免用統一發票收據 影本5 件、高堂中醫聯合診所掛號明細表影本1 件等為證。 被告對於原告於亞東醫院之醫療費用6,004 元（計算式：50 54＋700 ＋250 ＝6004，見本院卷第53至55頁），及於台北 榮民總醫院支出之證書費250 元、雜項費2 元、急診費用65 0 元（見本院卷第57、58頁），共計6,906 元（計算式：60 04＋250 ＋2 ＋650 ＝6906元部份不爭執，應予准許。惟對 原告於台北榮民總醫院升等為單人病房所支出之病房費32,1 00元，及中醫診所130,890 元之支出部分則均否認之，並以
上詞抗辯。經查：
⒈原告主張其所受傷勢非輕，住院期間升等為單人病房而增 加支出升等病房費32,100元，按損害賠償之範圍應以必要 者為限，原告自行將住院病房升等為單人病房，就升等之 病房差額32,100元，難認核屬必要，此部分之請求，不應 准許。
⒉原告於振德中醫診所支出之醫療費用，分別為97年4 月26 日門診掛號費100 元收據1 張、97年7 月18日診斷證明費 100元之收據2張，共200元（計算式：100元×2張＝200元 ）、97年8 月5 日水藥及頭部藥粉費用收據3 張，金額分 別為43,170元、65,120元、21,950元（見本院卷第62至63 頁），就上開所支出之金額，雖據原告提出收據為證，惟 查，本院依職權函詢振德中醫診所有關原告於該診所支出 之醫療費用若干暨支出明細為何，經該診所於99年3 月15 日以手寫明細表傳真到院（見本院卷第87頁），經與原告 所提之該診所收據比對後，97年8 月5 日總額為65,120元 之該張收據（見本院卷第63頁），係為同日該診所開立之 另2 張收據，金額分別為21,950元、43,170元（見本院卷 第63、64頁）之總合（計算式：21,950元＋43,170元＝65 ,120元），顯係為原告重複提出，故該張65,120元之收據 ，不具實質上之真正，故原告就此部分之請求，即無理由 。另就原告於該診所之門診掛號費100 元、診斷證明費20 0 元、水葉及頭部藥粉費用65,120元等部份，本院以公務 電話紀錄詢問振德中醫診所負責人員，經該診所人員表示 ，該診所之醫療費用均為自費，並無向勞保局請領診療費 或藥費，原告所提之水葉及藥粉均為自費項目（見本院卷 第88頁），是原告應說明於該診所自費支出醫療費用之必 要性，惟未見原告舉證證明其支出必要性，是本院認為原 告於振德中醫診所之醫療費用支出之請求，非有理由。 ⒊高堂中醫聯合診所部份，依原告所提之該診所掛號明細表 所示，原告於97年4 月30日、97年5 月8 日至該診所就診 ，其中97年4 月30日診療主述為97年2 月25日因跌倒撞傷 ，而施以治療（見本院卷第65頁），因而支出掛號費用15 0 元，應屬合理必要之支出，為有理由。至於97年5 月8 日當次就診，原告向診所主訴：「2/25因跌倒撞傷頭部頸 部雙肩病情已痊癒，『今日又受新傷，因搬重物，背部呈 現疼痛，腰部沉重瘀青腫痛』」等語（見本院卷第65頁） ，足見原告97年5 月8 日該次就診之傷勢，顯與本件交通 事故無關，不具相當因果關係，故原告此部分支出醫療費 200 元之請求，並非有據。
⒋綜上，原告得請求之醫療費用金額為7,056 元（計算式： 6906＋150 ＝7056），惟原告已受領強制責任保險金之醫 藥費理賠20,184元，自已不得再向被告請求給付醫療費用 。
㈡看護費用：
原告主張其住院期間（即97年2 月26日至97年3 月8 日）由 家人照顧10日，及出院後仍需由家人照顧10日，共計20日， 以每日相當1,000 元之看護費用損害，計受有20,000元之損 害等語，而被告對於原告住院期間之看護費用損失部分不爭 執，惟否認原告於出院後仍需由家人照顧10日，並以上詞抗 辯。查，經本院函詢台北榮民總醫院，該院以99年2 月8 日 北總急字第0990002698號函表示，原告於住院期間因病情需 要，有僱請看護或由家屬照顧之必要，出院後即無此需求等 語（見本院卷第65頁），是原告主張其於「出院後」仍需由 家人照顧10日等語，為無理由。原告主張以每日1,000 元為 計算看護費之標準，參以卷附之臺北縣醫院看護工職業工會 96 年8月16日北縣病護詢字第9615號函，看護工如為全日24 小時班，日薪為1,900 元至2,200 元間，如為日、夜12小時 班，日薪則為1,000 元至1,300 元間（見本院卷第103 頁） ；及臺北市醫院看護工職業工會96年7 月25日北市護字第96 19號函，看護工如為全日24小時班，日薪為1,900 元至2,50 0 元間，如為日、夜12小時班，日薪則為1, 000元至1,500 元間（見本院卷第104 頁）之計算標準，原告該部分之主張 ，堪屬合理，且為被告所不爭，故原告得請求看護費損失應 為10,000元（即10日×1,000 元＝10,000元），逾此金額之 請求，則非正當。
㈢無法工作期間之薪資損失部分：
原告主張事故發生時其係任職於祺弘有限公司，每月薪資33 ,000元，因住院期間10日及出院後返家需再休養20日，共計 30日無法工作，故受有無法工作期間之薪資損失33,000元等 語，為被告否認。查，原告固提出休假申請單及祺弘有限公 司97年度1 至5 月份薪資明細影本為證，然依其所提祺弘有 限公司薪資明細影本所示，祺弘有限公司已給付原告97 年2 月及3 月份全部薪資（見本院卷第29頁），並無扣薪之情， 足見原告未受有任何無法工作期間之薪資損失，故其該部分 之請求，非有理由。
㈣精神慰撫金部分：
原告因被告甲○○之過失不法侵害行為，致身體受有頭部外 傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、頸椎第5 、6 節半脫位等傷 害，其精神上自受有相當之痛苦，其依民法第195 條規定，
請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌原告高工畢業 ，從事電子電器業，擔任業務，名下財產有房地15筆及投資 3 筆（見本院板橋簡易庭98年度司板調字第65號卷第24至27 頁，稅務電子閘門財產所得調件明細表），因上開傷勢所受 精神痛苦之程度；被告甲○○事故發生時就讀五專，因本件 事故因而休學，名下無任何財產（見本院板橋簡易庭98年度 司板調字第65號卷第29頁，稅務電子閘門財產所得調件明細 表）；被告乙○○國中畢業，現擔任企業臨時工，名下有3 筆不動產及投資2 筆（見本院卷第11、12頁，稅務電子閘門 財產所得調件明細表）；被告丁○○高商畢業，為家庭主婦 ，名下無不動產及有投資3 筆（見本院卷第14頁之稅務電子 閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金100 萬元，尚嫌過高，應以30萬元為允適，逾此金額之 請求，非有理由。
㈤基上，原告得請求之金額合計為310,000 元（計算式：1000 0 ＋300000 ＝310000）。
十、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 310,000 元及均自起訴狀繕本送達翌日即97年11月27日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部份，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。十一、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌 後認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘 明。
十三、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款 、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本，係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網