臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度金訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第69
21號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢
問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理
，本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事 實
一、甲○○（原名羅清鄉）係址設臺北縣土城市○○路○ 段21號 1 樓「晟驊企業有限公司」（下稱晟驊公司）之負責人，明 知其於民國87年度在晟驊公司領取之薪資未達新臺幣（下同 ）714,521 元，且吳世明於87年度未在晟驊公司任職及領取 薪資，竟連續為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有及行使業務上登載不實文書之犯意 ，先於88年1 月22日前之88年1 月間某日，製作晟驊公司87 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）1 份，在 該扣繳憑單上記載「晟驊公司於87年度給付羅清鄉薪資總額 714,521 元」之不實事項，再於88年1 月22日持該內容不實 之扣繳憑單向中華商業銀行（下稱中華銀行）申辦消費性貸 款而行使之，足以生損害於中華銀行核撥貸款徵信管理上之 正確性，中華銀行因而陷於錯誤，於88年1 月26日核撥貸款 80萬元予甲○○。
㈡承前意圖為自己不法所有及行使業務上登載不實文書之概括 犯意，為使與其有上開犯意聯絡之吳世明（業經檢察官依職 權為不起訴處分確定）得向中華銀行取得貸款，先於88年2 月2 日前之88年1 、2 月間某日，由甲○○製作載有「吳世 明於87年度在晟驊公司任職、領取薪資」等不實內容之在職 證明及扣繳憑單，再於88年2 月2 日由吳世明持該等文書向 中華銀行申辦消費性貸款而行使之，足以生損害於中華銀行 核撥貸款徵信管理上之正確性，中華銀行因而陷於錯誤，於 88年2 月4 日核撥貸款60萬元予吳世明。
二、案經中華銀行訴由法務部調查局臺北縣調查站移請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其
與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人吳世 明於警詢及本院審理時證述之情節相符，並有中華銀行板橋 分行消費性貸款詐貸案貸款人基本資料表、被告及吳世明88 年度所得資料查詢、被告申辦本件貸款之貸款申請書、個人 信用評等表、晟驊公司董事股東名單、87年度扣繳憑單、被 告88年度各類所得資料歸戶清單各1 份附卷可稽，足認被告 前開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定。三、新舊法比較：
㈠按被告為本件犯行後，刑法及刑法施行法均經修正公布，並 自95年7 月1 日起開始施行（下稱修正後刑法），又本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日第 8 次刑事庭會議決議可資參照。
㈡依刑法施行法第1 條之1 之規定，「中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為3 倍」。是就刑法第216 條、第 215 條行使業務登載不實文書罪及同法第339 條第1 項詐欺 取財罪之罰金刑之最高度，固僅係貨幣單位變更，實際數額 仍屬一致，惟就最低度部分，修正後刑法第33條第5 款修正 主刑之種類，即：「罰金新臺幣1 千元以上，以百元計算之 」。與被告行為時舊刑法第33條第5 款主刑之種類，即：「 罰金銀元1 元（即新臺幣3 元）以上」相較之下，以適用舊 法對被告有利。
㈢刑法第28條有關共同正犯之規定，於同上時日修正公布施行 ，修正前原規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯」，修正後則規定：「2 人以上共同實行犯罪之行為者 ，皆為正犯」。就本件被告之情形，不論適用新舊法均成立 共同正犯，是修正後刑法第28條之規定，尚不生有利於被告 之結果。
㈣刑法第56條有關連續犯之規定，於同上時日修正公布施行， 修正前原規定：「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。 但得加重其刑至二分之一」，修正後則刪除連續犯之規定。
本件被告所犯行使業務登載不實文書及詐欺取財各2 次之犯 行，依舊法規定均為連續犯，各以一罪論，但得加重其刑至 二分之一，如依新法，因連續犯規定已刪除，應將其上開數 次犯行分論併罰，較舊法規定為重，比較言之，以舊法對被 告有利。
㈤刑法第55條有關牽連犯之規定，於同上時日修正公布施行， 修正前原規定：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者 ，從一重處斷」，修正後則刪除牽連犯之規定。本件被告上 開行使業務登載不實文書、詐欺取財等犯行，依舊法規定為 牽連犯，為裁判上一罪，應從一重之詐欺取財罪處斷，如依 新法，因牽連犯規定已刪除，其上開犯行應數罪併罰，比較 言之，以舊法對被告有利。
㈥綜合上述各條文修正前後之比較後，修正後之刑法及刑法施 行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸修正後刑法 第2 條第1 項前段規定，被告本件犯行即應適用行為時（修 正前刑法）之法律以論處。
四、上述以晟驊公司名義開立之在職證明、扣繳憑單等文書，均 為被告身為公司負責人，於業務上作成之文書，被告將前揭 不實事項登載於業務上所製作之前開文書上，並由其或案外 人吳世明持該等文書向中華銀行申辦貸款，自足以生損害於 中華銀行核撥貸款徵信管理上之正確性。是核被告所為，係 犯刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪及同法 第339 條第1 項詐欺取財罪。關於事實㈡行使內容不實之吳 世明在職證明部分，公訴意旨固認被告所為係犯刑法第216 條、第212 條行使偽造特種文書罪，惟按刑法上之偽造文書 罪，係以無製作權人而捏造他人名義製作文書為構成要件之 一，若係自己名義之文書，縱有不實之記載，不能構成偽造 文書罪（最高法院47年台上字第365 號判例、93年台上字第 2937號判決意旨參照）。本件被告係以晟驊公司負責人之身 分，為案外人吳世明開立在職證明並行使之，該文書既係由 被告以自己名義製作，縱使內容不實，亦無成立行使偽造特 種文書罪之餘地，應係成立行使業務登載不實文書罪，公訴 意旨誤認被告此部分涉犯刑法第216 條、第212 條行使偽造 特種文書罪，尚有未合，惟其基本事實同一，本院自應予以 審理，並變更起訴法條。又關於事實㈡行使內容不實之吳世 明在職證明、扣繳憑單部分，案外人吳世明雖非晟驊公司之 負責人，前開在職證明、扣繳憑單並非其業務上作成之文書 ，不具行使業務上登載不實文書所要求之特定身分關係，惟 其與身為晟驊公司負責人之被告間，就該部分犯行有犯意聯 絡及行為分擔，依修正前刑法第28條、第31條第1 項之規定
，均為共同正犯。被告於事實㈠、㈡部分將不實事項登載於 其業務上作成之文書後均復持以行使，業務登載不實之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2 次行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯行，均時間緊接， 方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意 為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定各論以一罪，並依 法加重其刑。被告行使上開業務登載不實文書之目的即為詐 欺取財，該2 罪間有方法目的之牽連關係，應從一重之連續 詐欺取財罪論處。爰審酌被告身為晟驊公司之負責人，為申 辦貸款而製作內容不實之在職證明、扣繳憑單並行使之，使 中華銀行陷於錯誤而核撥貸款予被告及吳世明，行為實有不 當，惟念其於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，並已清償 部分款項，及其犯罪之動機、目的、手段、中華銀行所受損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告犯本案後因逃匿 ，經本院於95年6 月20日予以通緝，於99年3 月22日為警緝 獲，並未於96年12月31日前自動歸案接受審判，依中華民國 96年罪犯減刑條例第5 條規定，不得依該條例減刑，併予敘 明。
五、被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日 ，易科罰金。」關於易科罰金之折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段（自95年7 月1 日起已刪除）規定 ，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺 幣後，即應以新臺幣900 元折算1 日。惟刑法第41條第1 項 前段已於95年7 月1 日修正公布施行，修正後規定為：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或 3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折 算標準，以修正公布施行前之規定較有利於被告，自應依刑 法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規 定，定其折算標準，而諭知本件易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第216 條、第215 條，修正前刑法第28條、第31條第1 項、第56條、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正（廢止）前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
刑事第十八庭 法 官 楊筑婷
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網