臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度重訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 乙○○律師
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第五九四八號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同以強暴方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國八十一年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣臺中地方法院以八十一年度訴字第二八七一號判 決判處有期徒刑六月，再於八十三年間因違反肅清煙毒條例 經臺灣臺中地方法院以八十四年度訴字第二六一號判決判處 有期徒刑三年四月，又違反麻醉藥品管理條例案件，經法院 判處有期徒刑六月，三罪定應執行刑為四年四月確定，執行 至八十五年十月八日縮刑期滿假釋出監；復於八十六年間因 違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以八十七 年度上訴字第一○九號判決判處有期徒刑三年三月，再於同 年因妨害公務案件，經臺灣高等法院臺中分院以八十七年度 上易字第二一二號判決判處有期徒刑六月，又於同年間因違 反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺中地方法院以八十七年 易字第一五一五號判決判處有期徒刑六月，三罪定應執行刑 為四年二月確定，上揭假釋撤銷後應執行殘刑二年十月，至 九十四年八月十四日縮刑期滿執行完畢。
二、緣己○因丁○○之邀請前往臺北縣三峽往北雞方向一間遊覽 車停車場後方鐵皮屋三樓（即臺北縣在臺北縣三峽鎮○○街 一五七號處）賭場賭推筒仔，己○遂於九十六年三月九日晚 間由丙○○開車載其前往該處，丁○○則由其女友戊○○一 同前往該處，於同日下午十時許起己○、丁○○、黃欽賢與 十餘名不詳姓名年籍之成年男子在上開賭場賭博約一個小時 ，結果黃欽賢及其他十餘名不詳姓名之成年男子共輸給己○ 、丁○○約新臺幣（下同）一百五十五萬元，此時己○、丁 ○○二人詐賭遭人發覺，遂停止賭博，黃欽賢（業經臺灣高 等法院以九十八年度上訴字第二四六一號判決確定）及其他 十餘名不詳姓名之成年男子竟共同基於私行拘禁之犯意聯絡 ，於同日下午十一時許，欲己○及丁○○承認詐賭一事，隨 即黃欽賢及其他十餘名不詳姓名之成年男子分別將己○、丙 ○○、丁○○、戊○○等人，帶往臺北縣三峽鎮○○路六十
四號二樓Ａ八卡拉ＯＫ店內將之拘禁，黃欽賢及其他姓名年 籍不詳之成年人在上開處所以己○詐賭為由，要己○賠償一 百萬元，並分別出手打己○之頭、胸、背部，及用腳踹丁○ ○，黃欽賢等人並向己○恫稱：「要拿出一百萬來，不然要 給好看」等語，己○與黃欽賢等人說其錢都由老婆在處理， 要錢要找其老婆，但是也只有四十萬元，黃欽賢等人說無法 處理，期間黃欽賢等人陸續出手毆打己○，至同年三月十日 約上午六至七時許黃欽賢及其他十餘名不詳姓名之成年男子 分別再將己○、丙○○、丁○○、戊○○帶往臺北縣三峽鎮 添福里二一五號，以接續私行拘禁並限制渠等自由，黃欽賢 等人陸續出手毆打丙○○、己○（己○、丙○○、傷害部分 均未據告訴），黃欽賢等人並要求己○簽立本票及丙○○、 丁○○二人背書，並向己○、丙○○、丁○○三人恫稱：「 不簽的話，會蓋布袋、斷手斷腳」等語，己○、丙○○、丁 ○○因見對方人多勢眾，擔心如果不簽本票恐無法順利脫身 ，因依黃欽賢等人指示，由己○簽發一張面額一六二○萬之 本票一紙，並由丙○○、丁○○在本票後面背書，嗣後己○ 答應賠償四十萬元，並要丙○○回基隆找其老婆庚○○○商 量，然黃欽賢其餘十餘名不詳姓名之成年男子復另行起意， 共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由其中一不知姓名之成年男子 於同日上午九時許，以加害生命、身體之事用電話向己○之 配偶庚○○○恫稱：「須在同日十二時前，準備一百萬元， 否則要己○斷手斷腳」等語，致使庚○○○心生恐懼，危害 庚○○○之安全。至九十六年三月十日上午十一時三十分許 ，黃欽賢聯絡甲○○、張議鴻、張聰智（二人均經臺灣高等 法院以九十八年度上訴字第二四六一號判決）駕車至上開處 所，甲○○、張議鴻、張聰智則依黃欽賢指示，共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，開車強制帶同戊○○、丙○○ 人前往基隆市己○住處向庚○○○取款，遂由張議鴻開車夥 同張聰智、甲○○二人載戊○○、丙○○前往基隆市己○住 處，共同以此一方式剝奪人之行動自由，嗣為警於同日下午 三時二十分許，在基隆市○○區○○路一六八巷口當場逮捕 ，並循線尋獲己○、丁○○二人，始查知上情。二、案經基隆市政府警察局第四分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠證人己○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○○之警詢筆錄 ，查此部分之陳述係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，且被告甲○○之選任辯護人表示不同意作為證據，除
證人己○業經死亡而無法到庭作證，此有己○個人基本資料 查詢結果表附於卷內可稽，則依刑事訴訟法第一百五十九條 之三第一款規定，證人己○於司法警察調查中所為之陳述， 具有證據能力；其餘證人丙○○、丁○○、戊○○、庚○○ ○之警詢筆錄，本院復查無刑事訴訟法第一百五十九條之一 至第一百五十九條之五例外得作為證據之情形，故此部分證 人於警詢時所為之陳述，均不得作為本案被告認定事實存否 之證據。
㈡被告甲○○之選任辯護人主張證人己○、丙○○、丁○○、 戊○○、庚○○○於偵查中之證言亦無證據能力，然證人己 ○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○○曾於檢察官偵查中 到庭具結作證，其向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明 有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟 法第一百五十九條之一第二項規定，得為證據。 ㈢其餘下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、被告及其選任 辯護人對於被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均無 意見，同意作為證據，本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一項規定，應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於上揭妨害自由之犯行坦承不諱，核與證 人己○警詢、證人己○、丙○○、丁○○、戊○○、蘇陳瓊 偵查中之證詞相符合，且有共犯張議鴻、張聰智於前案之供 詞可資佐證，復有卷附照片四張可稽，被告之自白與事實相 符合，本件事證已甚明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、刑法第三百零二條第一項所稱之私行拘禁，原係以非法方法 剝奪人行動自由之例示，並未以私禁與其他非法方法剝奪人 行動自由，別為兩種罪名，即無方法結果關係之可言；又刑 法所謂其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行 拘禁之補充規定，上訴人將人私行拘禁，同條項既有明文， 按之主要規定優於補充規定原則，自不應宣告補充規定之罪 名；共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之 行為超出共同犯意之外、或為其所難預見者，自應僅就其所 知之程度令負責任，未可因其有共同正犯之關係而就全部犯 罪結果一概負責，此有最高法院二十五年上字第一九五四號 、三十年上字第一六九三號判例、九十五年度台上字第七一 九號判決足供參照。黃欽賢與其他十餘成年男子名共同毆打 、恐嚇被害人己○、丙○○、丁○○、戊○○，並將之私行 拘禁在臺北縣三峽鎮○○路六十四號二樓Ａ八卡拉ＯＫ店、
臺北縣三峽鎮添福里二一五號等處，妨害渠等自由所為固應 論以刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪，惟被告甲○○ 與共犯張議鴻、張聰智，於嗣後黃欽賢欲向庚○○○取款時 ，始受命加入，以強制力將渠等人中之戊○○、丙○○押至 基隆市己○住處，以此強暴方式，剝奪人之行動自由，核被 告則係犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人之行 動自由罪。公訴人雖認黃欽賢所為係犯刑法第三百四十七條 第一項之擄人勒贖罪，共犯甲○○、張議鴻、張聰智等人係 犯刑法第三十條、第三百四十七條第一項之幫助擄人勒贖罪 ，然按擄人勒贖罪之成立，需行為人有不法得財之意思，而 施強暴脅迫，將被害人擄至自己勢力範圍內，希圖其出款贖 回者，始能成立，最高法院三十七年特覆字第五零四一號判 例參照。查證人周群策於本院九十六年度重訴字第五十號案 件審理時，到庭具結證稱：九十六年三月九日在己○和丁○ ○開設的賭場，伊有碰到己○、丙○○，他們約伊一同下山 到Ａ八卡拉OK店內，己○說有人要還他錢，他約對方在那家 店，該家店是伊所開設，在店內伊沒有看到己○的金錢或手 錶被人拿走，戒指、手錶在協調時都還在己○身上，且在離 開店時都還在己○身上，己○說是丁○○主謀詐賭，結果己 ○的朋友就打電話叫丁○○，丁○○和他的女友戊○○開自 己的車到伊的店，己○和丁○○到添福二一五號，由己○和 他的朋友開車在前面，因為很多人知道己○詐賭，就一個通 知一個過來等語（見本院九十六年度重訴字第五十號卷㈡第 一二六頁至第一三五頁），證人周銀河亦於本院審理時具結 證稱：當時人家說己○詐賭，伊是自己一個人去卡拉OK店， 己○和丁○○說要把詐賭的錢歸還，他們二人在商量，伊有 去三峽添福的民房，當時是丁○○的女友戊○○開車載伊去 的，車上有伊、戊○○，好像也有丁○○，他們說詐賭要還 錢，伊聽己○說要還四十萬元，他說他家裡有四十萬元的現 金，己○打電話給他家人，丁○○也有打電話給他的家人等 語（見同上卷第一三六頁至第一四二頁），另證人陳怡金、 陳增隆、林志謙於偵查時之證詞，亦證明渠等確有聽說己○ 等人詐賭之事（分別見九十六年度偵字第五九四八號偵查卷 第三四一頁、第三四二頁及第三四五頁），再參酌上開卷附 之和解書（見同上院卷㈠第九十六頁），應可知己○、丁○ ○與黃欽賢間係為解決詐賭之事，而由丙○○、戊○○出面 向己○之妻庚○○○索款，即不能認被告黃欽賢、張議鴻、 張聰智主觀上有使被害人以財物取贖人身之犯意，公訴人認 被告黃欽賢成立擄人勒贖罪，被告甲○○、張議鴻、張聰智 成立擄人勒贖罪之幫助犯，尚有未合，惟其基本犯罪事實同
一，本院應變更起訴法條。被告與黃欽賢、張議鴻、張聰智 就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 妨害自由行為同時侵害丙○○、戊○○自由，係以一行為同 時侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第五十五前段規定 僅論以一以其他非法方法，剝奪他人行動自由罪。被告有如 事實一之前案記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份 在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本案有期徒 刑以上之罪，應依第四十七條第一項之規定，論以累犯，並 加重其刑。爰審酌被告於本院係在近尾聲時始加入，共犯行 為，犯罪之情節尚輕，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動 機、目的、手段，犯後已經坦承犯行態度良好等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告犯 罪時間係在九十六年四月二十四日以前，所犯之罪又非中華 民國九十六年罪犯減刑條例第三條列舉不予減刑之罪名，自 得依同條例第二條第一項第三款之規定減輕其刑二分之一， 爰併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款 、第七條之規定於判決時減其宣告刑期二分之一，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第五十五、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
臺灣板橋地方法院刑事第十六庭
審判長法 官 王綽光
法 官 陳正昇
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許清秋
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
附本件論罪科刑之法條全文
中華民國刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。