臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第1518號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名陳綏翊.
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9851
號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月；又犯毀越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月，如附表所示偽造之「連恆正」署押、扣案變造「連恆正」駕駛執照上之「甲○○」照片壹張均沒收；應執行有期徒刑壹年叁月，如附表所示偽造之「連恆正」署押、前揭扣案變造「連恆正」駕駛執照上之「甲○○」照片壹張均沒收。 事 實
一、甲○○於民國93年間，因連續施用第二級毒品案件，經台灣 高等法院以93年度上易字第1814號判決判處有期徒刑7 月確 定；又於93年間，因竊盜案件，經台灣高等法院以93年度上 易字第2138號判決判處有期徒刑10月確定；前開2 案件所處 徒刑，嗣經台灣高等法院以94年度聲字第489 號裁定應執行 有期徒刑1 年4 月確定，95年6 月15日縮刑期滿執行完畢； 詎猶未知所戒慎，竟為下列犯行：
㈠、因另案通緝中，為躲避查緝，竟於98年10月間某日（起訴書 誤載為98年4 月間某日），在臺北縣板橋市錢櫃KTV 某包廂 內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取某友人 皮包內所置放之連恆正普通重型機車駕駛執照1 枚得手後離 去，旋在臺北縣板橋市○○路全國加油站廁所內，基於變造 特種文書駕駛執照之犯意，以將自己之相片換貼於前揭竊得 之連恆正所有的普通重型機車駕駛執照上之方式，變造該駕 駛執照，足以生損害於連恆正、交通監理機關對駕駛執照管 理之正確性。
㈡、99年3 月2 日凌晨2 時30分許，行經賴新龍所營址設臺北縣 板橋市○○○路29巷2 弄1 號之蚵仔麵店（無人居住）時， 認四下無人有機可乘，乃基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，持未扣案然尚未屬對人之生命身體安全構成威脅，足供 兇器使用之竹子1 枝，將該處氣窗上原黏著之壓克力板與氣 窗邊框之熱融膠等拆卸破壞後，以攀爬踰越該氣窗安全設備 之方式進入屋內（無故侵入他人建築物及毀損部分，未據告 訴），適正搜尋財物之際，即遭隔鄰發覺聲響有異，乃趁隙 逃逸而竊盜未遂，惟匆促離開之際，疏未將其所有之深藍色 羽絨外套1 件、GPLUS 手機1 具（含0000000000號通話晶片
1 枚）、鑰匙3 支等物帶走而遺留於該屋內。
㈢、於99年3 月23日晚間9 時許，在臺北縣板橋市○○路187 號 3 樓住處內，因另涉毒品案件為警查獲，併扣得安非他命1 包、NOKIA 行動電話2 具、現金新台幣1400元、美元100 元 等物，詎甲○○為圖卸責，竟同時基於行使變造特種文書、 行使偽造私文書之犯意，冒用「連恆正」名義，向警方出示 上開變造之「連恆正」駕駛執照供警查核身分而行使之，復 接續自99年3 月23日晚間9 時10分許起至同年月24日2 時37 分止，在臺北縣政府警察局板橋分局偵查隊內，以「連恆正 」名義應訊，且偽簽「連恆正」署名、捺印在如附表所示調 查筆錄、自願受搜索同意書、台北縣政府警察局板橋分局搜 索扣押筆錄、台北縣政府警察局板橋分局扣押物品目錄表、 板橋分局逮捕通知書上，合計偽造「連恆正」署名及捺印共 36枚，併提出於員警而行使之，均足生損害於連恆正本人與 偵查犯罪機關對於文書製作與犯罪追訴之正確性；嗣員警因 前業依上開㈡所述失竊案被害人賴新龍之供述而悉該失竊現 場所查獲手機1 具乃竊嫌所遺留，並依職權查悉該手機內之 通話晶片1 枚門號為0000000000號，而悉持有該門號手機者 即為竊嫌，另連恆正本人且旋於99年3 月24日3 時30分許， 經警通知到案接受警詢，員警乃悉甲○○涉嫌冒名應訊暨竊 取「連恆正」駕駛執照情事而再詢問甲○○，甲○○方坦認 此情，且稱曾以內含0000000000門號之手機對外聯絡毒品交 易情事，然該手機嗣於行竊時疏漏於竊案現場等情，員警遂 亦悉甲○○即另涉上開㈡所述竊案之竊嫌。
二、案經賴新龍訴由臺北縣政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對前開犯罪事實於本院審理中坦認不諱，併經證人 即被害人賴新龍、連恆正於警詢證述明確，且有現場相片16 幀（見99年度偵字第9851號偵查卷第84至87頁背面）在卷可 稽；而檢察官將扣案經變造換貼有被告相片之「連恆正」名 義駕駛執照，送請交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站 查核證照真偽，經該監理站函覆稱：依連恆正於89年12月1 日在該站新考領機車駕駛執照登記書、普通重型機車駕駛執 照補發異動登記書之照片，似為非該駕駛人，疑似相片遭更 換等情，亦有交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站99年 4 月21日北監蘆二字第0990001340號函及其所附連恆正機器 腳踏車駕駛執照登記書、汽（機）車駕駛人異動登記等在卷 可稽，俱徵被告前開自白應與事實相符，可以採信；綜上，
本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、應適用之法律、科刑審酌事由、沒收物之處理：㈠、按如附表編號2 所述之自願受搜索同意書，被告在其上簽名 ，係表示同意司法警察在無搜索票的情形下接受搜索之意思 ，即具有私文書之性質，另最高法院91年度台非字第294 號 判決，係就警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等 所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄 下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表 示另外製作何種文書，故應僅論以偽造署押罪；至最高法院 91年度台非字第295 號判決，係以被告於「逮捕通知書」之 「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人 簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係 有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，是被告於如 附表編號5 所示逮捕通知書上簽名、捺印之行為，應認僅成 立偽造署押罪，至於附表所示其他文書，則係司法人員依法 製作，並命受訊問人或受處分人簽名確認，受訊問人或受處 分人自始至終均為被告，僅係為掩飾身分而偽造「連恆正」 署押，冒用「連恆正」之名而已，亦應僅成立刑法第217 條 偽造署押罪，不另成立行使偽造私文書罪；是核被告如事實 欄一㈠所述之徒手竊取連恆正所有普通重型機車駕駛執照1 枚得手之行為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；其 如事實欄一㈡所述以竹子將賴新龍前開處所氣窗上原黏著之 壓克力板與氣窗邊框之熱融膠等拆卸破壞後，攀爬氣窗入內 行竊未遂之行為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款 之毀越安全設備竊盜未遂罪，其已著手竊盜行為之實施而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之 刑減輕之；其如事實欄一㈢所述之以行使變造駕駛執照方式 冒名應訊，並在前開私文書及文件上偽造署押之行為，係犯 刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪、同法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪，被告變造駕駛執照後 復持以行使，其變造特種文書之低度行為應為其後行使之高 度行為所吸收，不另論罪，而其在附表所示各文件上偽造署 押之行為，係基於同一隱匿身分目的，並由被告基於一個行 為決意所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，至其於偽造附表編號2 所示之私文書上偽造署押之行 為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所 吸收，偽造私文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪，又被告本案遭警逮捕後，既係以行使變造
駕駛執照之方式冒名應訊，該等行使變造特種文書、行使偽 造私文書犯行，不僅均在同一司法追訴程序中，且時間差距 上難以強行分割，將之評價為單一行為，較合乎於社會通念 ，是被告上開所犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種 文書罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，2 罪間 ，核屬1 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，僅從一重之行使偽造私文書罪處斷；另被告有如事實欄 所述前科及刑之執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內，因故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑，其中，被告所為如事實欄一㈡所 述之犯行，因同有刑之加重減輕事由，爰依法先加後減之； 又被告前開所犯普通竊盜罪、毀越安全設備竊盜未遂罪、行 使偽造私文書罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨於本院審 理中坦承犯行等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈢、扣案變造「連恆正」駕駛執照上之「甲○○」照片1 張，係 被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收；另如附表文件上所示偽造之「連恆正」署 押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，併予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第25條、第320 條第1 項、第321 條第2 項、第1項第2 款、第216 條、第212 條、第210 條、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 陳明偉
附表
┌──┬─────────┬────────────┬───────┐
│編號│ 文 書 名 稱 │偽造之署名及捺印 │ 出 處 │
├──┼─────────┼────────────┼───────┤
│ 1 │調查筆錄 │受詢問人欄之「連恆正」之│99年度偵字第98│
│ │ │署名各2 枚、捺印各2 枚 │51號偵查卷第4 │
│ │ │ │、5 頁 │
│ │ │ │ │
│ │ ├────────────┼───────┤
│ │ │騎縫處「連恆正」之指印3 │同卷第4-5頁 │
│ │ │枚 │ │
├──┼─────────┼────────────┼───────┤
│ 2 │自願受搜索同意書 │受搜索人欄之「連恆正」署│同卷第20頁 │
│ │ │名1 枚、捺印1 枚 │ │
├──┼─────────┼────────────┼───────┤
│ 3 │台北縣政府警察局板│受搜索人簽名攔、受執行人│同卷第21-23頁 │
│ │橋分局搜索扣押筆錄│簽名捺印欄、受執行人欄之│ │
│ │ │「連恆正」之署名各1 枚（│ │
│ │ │計3 枚）、捺印各1 枚（計│ │
│ │ │3枚 ）；應扣押之物欄之「│ │
│ │ │連恆正」捺印1 枚 │ │
│ │ ├────────────┼───────┤
│ │ │騎縫處「連恆正」之指印6 │同卷第21-23頁 │
│ │ │枚 │ │
├──┼─────────┼────────────┼───────┤
│ 4 │台北縣政府警察局板│所有人/ 持有人/ 保管人欄│同卷第24頁 │
│ │橋分局扣押物品目錄│之「連恆正」之署名6 枚、│ │
│ │表 │捺印6 枚 │ │
├──┼─────────┼────────────┼───────┤
│ 5 │板橋分局逮捕通知書│被通知人簽名捺印欄之「連│同卷第26頁 │
│ │ │恆正」之署名1枚、捺印1枚│ │
├──┼─────────┴────────────┴───────┤
│合計│署名及捺印共36枚 │
└──┴──────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳玉心
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
第216 條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。