臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服本院98年度簡字第8907號中華民國
98年11月26日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98
年度偵字第22801號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知依一般社會生活經驗，本可預見提供自己帳戶予 他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98年6 月中旬某日， 在臺北縣泰山鄉○○路86巷81號其工作之工廠，將其在臺灣 中小企業銀行迴龍分行所開立帳號000-00000000000 號帳戶 之存摺、印章、提款卡、密碼等物，交付予真實姓名年籍不 詳自稱「蕭進德」或「蕭業務」之成年男子及其所屬之詐欺 集團成員作為存、提款及轉帳匯款使用，以此方式幫助該詐 欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺犯罪集團成員取 得乙○○上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，於98年7 月2 日9 時許，撥打電話予甲○○，並先後假 冒中華電信公司員工、刑事警察局警員及行政院金融監督管 理委員會自稱「郭永富」之人，佯稱其因遭人冒用申請中華 電信公司手機，並被盜辦金融帳戶涉嫌洗錢，名下帳戶將被 凍結，需將名下帳戶的存款都匯到安全帳戶內云云，致使甲 ○○陷於錯誤，先後於98年7 月2 日11時30分許、同日某時 許，在臺灣中小企業銀行迴龍分行、陽信銀行，依指示以無 摺存款、轉帳匯款之方式，各將新臺幣（下同）146,000 元 、3,000,000 元，共計3,146,000 元，匯至乙○○之上開帳 戶內而詐騙得逞，並旋即由該詐欺集團成員於同日以臨櫃提 款方式提領127,000 元、800,000 元及2,140,060 元，並由 劉坤典（未據起訴）將其中2,140,000 元分為340,000 元、 1,800,000 元分別轉帳匯款至徐志學、蔡文凱（該2 人亦未 據起訴）所開立之帳戶內，另並由該詐欺集團成員於同日以 提款卡提領19,006元。嗣甲○○查覺有異，始報警處理，經 凍結乙○○上開帳戶餘額60,170元，其後由甲○○向臺灣中 小企業銀行申請返還59,934元。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○在本院審理時固不諱有於98年6 月中旬某日 將其在臺灣中小企業銀行迴龍分行所開立上開帳戶之提款卡 及密碼，交付予真實姓名年籍不詳自稱「蕭業務」或「蕭進 德」之成年男子等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行 ，辯稱：伊當時信用不好，所以沒有透過正常管道貸款，伊 是為了清償欠中國信託銀行的23萬元信用貸款及其他卡債5 萬多元，所以看報紙得知信用不良也可以辦貸款，遂跟對方 接洽，當時對方說要幫伊作信用、匯錢進去，幫伊把帳戶作 漂亮一點，且伊當時每個月都有正常繳納銀行欠款，錢進去 不會被扣住，所以伊才會提供臺灣中小企業銀行、第一銀行 、台新銀行之提款卡、密碼、存摺、印章給對方，以辦理貸 款。伊當時急於辦理貸款，所以沒有查證，這是伊一時的過 失云云。
二、然查：
㈠被害人甲○○因受詐騙而分別將146,000 元、3,000,000 元 ，共計3,146,000 元，以無摺存款、轉帳匯款之方式匯入被 告在臺灣中小企業銀行迴龍分行之上開帳戶內等情，業據被 害人甲○○在警詢時證述綦詳，而被告在本院審判程序亦同 意以上開證人之證言作為證據，且本院審酌上開證述作成時 之情況認為適當，是自得以甲○○之證言為證據。此外，復 有臺灣中小企業銀行迴龍分行98年7 月20日98迴龍字第245 號函暨被告之開戶資料及存摺交易往來明細查詢1 份、被害 人甲○○所提出之臺灣中小企業銀行迴龍分行無摺存入存款 憑條存根1 紙等件附卷可稽。是堪認被害人甲○○確有因受 詐騙而將前揭款項匯入被告上開帳戶內。
㈡又被告雖以前開情詞置辯，惟查被告縱係為貸款之需而將上 開帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交予他人使用，按理當 要查明受領者之真實姓名年籍或聯絡方式，以供後續追討之 用，惟被告於本院審理時竟供稱：伊把上開帳戶存摺、印章 、提款卡及密碼交給對方時，他說他是「蕭業務」、「蕭進 德」，伊沒有檢視對方身分證件，完全不知道對方真實之姓 名、年籍資料，也不知道他們的營業據點，伊只有他們的電 話云云，顯見被告對於對方之相關資料一無所悉，實與常情 不符，豈能僅因急欲辦理貸款，對於與事理有違之行徑毫不 質疑，而任意將上開帳戶之存摺影本、提款卡及密碼交予完 全不熟識之人使用，是堪認其顯有容認犯罪事實發生之本意 。且查被告在警詢時供稱：伊於98年6 月中，伊見報有貸款 廣告，就撥打電話問需要什麼證件及資料，對方說要3 本銀 行存簿、提款卡（含密碼）、開戶印章及身分證影印本等物 ，然後會派員到伊上班地點拿取，於當日即由1 名年約30歲
之男子出面跟伊索取上開相關物品，說約過幾天就有消息離 去，約到7 月初，伊打電話問辦理進度，對方說會回伊電話 ，結果拖了10幾天都沒消息，後來到7 月25日伊打電話給對 方說要退件，他就說會將上開3 本存摺等物退還給伊，結果 沒有退還云云，惟按諸常情，依被告所稱其交付高達3 家銀 行之存摺、印章、提款卡及密碼予對方，在交付時理應詢明 申辦所需時間，且在對方一再拖延之情形下，亦應有所質疑 ，而積極向銀行查詢帳戶往來情形，甚至向銀行辦理掛失存 摺、印章、提款卡並報警處理，則取得被告提款卡之人既存 有被告可能隨時至金融機構掛失而無法提領款項之風險，如 何能安心使用該帳戶而告知被害人將款項匯入該帳戶內，惟 被告在對方一再拖延下，竟未為任何處置，使該詐欺集團成 員竟無所顧忌於十數日後，仍輕易以被告所稱遭騙取之存摺 、提款卡所屬帳戶作為詐欺取財之工具，實有悖於常情。況 被告在本院準備程序時先係供稱：伊是要跟對方辦貸款30萬 元，利息他跟伊算8%云云，嗣在本院審理時則供稱：伊是要 貸款45萬元，利息係年利率6%云云，參互以觀，被告先後供 述歧異，則其是否確因要申辦貸款而交付上開帳戶之存摺、 印章、提款卡及密碼等物，已非無疑，且依被告所稱貸款利 率，遠低於市場交易行情，以被告之年齡、智識及工作經驗 ，焉有可能遽予採信，再輔以現今因提供帳戶幫助他人犯罪 之案件層出不窮，並屢經媒體大肆報導，犯罪集團為避免引 起警方注意，不敢直接於報紙上刊登收購或租用帳戶之字樣 ，而改以「應徵工作」、「辦理貸款」為幌，吸引見報者與 之聯絡後，再告知欲以一定代價收購帳戶，更係邇來常見之 收購帳戶手法，自不能僅以被告確係因看見報載廣告與對方 聯絡，即認被告交付上開臺灣中小企業銀行迴龍分行帳戶之 存摺、提款卡及密碼係遭他人詐騙所致。是被告前開所辯， 不足採信。
㈢又查，經本院向臺灣中小企業銀行迴龍分行調取被告上開帳 戶98年7 月2 日以臨櫃提款方式提領127,000 元、800,000 元及2,140,060 元之取款憑條3 紙，經與本院於準備程序時 命被告當庭書寫之「0 」至「9 」、「壹」至「拾」、「元 」等字跡，經以肉眼相互比對，二者筆劃、力道、書寫方式 均有極大差異，應非同一人所為，然此至多僅能證明被告本 人並未親至銀行提領上開帳戶內之款項，而非詐欺取財罪之 共同正犯一事，尚難據以證明被告於交付上開帳戶存摺、提 款卡及密碼等物時，並未預見可能因而幫助他人從事詐欺取 財犯罪之不確定故意，而不成立詐欺取財罪之幫助犯。另證 人即提領上開款項之名義人丙○○（原名劉坤典）在本院審
理時證稱：上開3 筆款項均非伊所提領，伊沒有拿過被告之 存摺、印章等語，是亦無法證明被告確係因受詐騙而將上開 帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不 詳之人，自無從為有利於被告之認定，附此敘明。 ㈣末以，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請 設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制， 因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要 ，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之 目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並 無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金 融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之 財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融 帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士， 更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之 屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理 。再詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其 財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦 經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周 知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被詐欺集團成員 利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。且按以今日 社會，利用手機簡訊、代辦貸款、電話、信件通知中獎等手 段詐欺之事，早為傳播媒體廣為報導，以被告係心智成熟之 成年人，當無不知之理，其對於向其收取帳戶之人可能利用 他人帳戶做為詐欺取財，使偵查機關不易追查，事前應足以 預見，竟仍將其上開帳戶之提款卡、密碼交予完全不熟識之 人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意，惟尚無證據證明被 告係以詐欺取財之犯意參與詐欺取財犯罪，應認被告有幫助 詐欺取財之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，被告前開辯解，顯係事後避就卸責之詞，委不足 採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減 輕之。原審認被告罪證明確，適用刑法第30條第1 項前段、 第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌被告提供上揭
金融機構帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣， 且因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團 成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融 交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被害人損失金 額、被告犯罪之手段，及其犯罪後否認犯行之態度等一切情 狀，量處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準，其認 事用法均無不合，量刑亦屬適當。從而，被告上訴意旨指摘 原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、又被害人甲○○因受詐騙而共計匯款3,146,000 元至被告上 開帳戶內，其中提領127,000 元、800,000 元及2,140,060 元部分，該詐騙集團成員係以臨櫃提款方式為之，並由丙○ ○（原名劉坤典）將340,000 元、1,800,000 元分別轉帳匯 款至徐志學、蔡文凱所開立之帳戶內，而丙○○、徐志學、 蔡文凱是否另涉詐欺罪嫌，因未據起訴，本院無從併予審理 ，此部分宜由檢察官另行偵究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王士珮
法 官 楊明佳
法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 金和國
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。