臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第250號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因贓物案件，不服本院99年度簡字第565號中華民國
99年2 月6 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字
第26395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，並應於判決確定後壹個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、丙○○係有限責任臺灣區第一資源回收物運銷合作社位於臺 北縣新莊市○○路三七０號資源回收廠之負責人，明知外表 皮上有『TPC 』字樣之電線電纜係臺灣電力股份有限公司（ 下簡稱台電公司）所有，且上揭電纜線未依規定回收之前， 係他人因財產犯罪而自台電公司非法取得之來路不明贓物， 竟仍基於故買贓物之犯意，於民國九十八年十月十五日前之 同年間某日，在上址資源回收廠，以新臺幣（下同）三十元 之價錢，向真實姓名年籍不詳之成年人購入台電公司遭他人 因財產犯罪而取得之『TPC 』銅線接頭及裸銅線各一條（共 計重零點七公斤）；丙○○另基於故買贓物之犯意，於九十 八年九月四日下午三時許，以一千元之價錢，向瘖瘂人士甲 ○○、黃麗英購入臺電公司遭他人因財產犯罪而取得之『TP C 』15KVXLPE477MCM AAC交連PE風雨線（含鋁）十一條及『 TPC 』15KV300MCM AAC全鋁線（去皮）一條（共計重七點五 公斤，價值共計約一千四百元）。嗣經環保警察隊警員於九 十八年九月四日在上址資源回收廠，扣得前揭風雨線及全鋁 線（已據台電公司技術員乙○○領回）；復經警於同年十月 十五日持本院核發之搜索票在上址資源回收場搜索時，當場 查扣上揭銅線接頭及裸銅線，而查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
查被告即上訴人丙○○對於下列各項證據方法之證據能力均 無意見，本院審酌各證據方法作成時之情況，認為並無不適 當之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均得作 為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○對於上揭時地，故買他人因財產犯罪而自台
電公司非法取得之贓物等事實，於本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與證人即台電公司技術員乙○○、證人即上開 資源回收廠人員鄭仁官、林易攸於警詢時證述之情節相符， 並有九十八年九月四日、同年十月十五日為警查獲時資源回 收廠現場及扣得電線等物之照片、贓物認領保管單、帳冊、 回收登記表及台電公司業務處九十八年十二月九日業電收字 第０九八一一００七一六一號函及附件資料（該函旨：台電 公司之電纜線廢料品應依「廢棄物清理法」標售予合格處理 廠商回收處理、管制並由環保署列管，如無法追溯來源源自 於台電公司、纜線製造商或承包商，即屬非法取得無訛，且 自九十四年起每年均有數千乃至萬餘公里之臺電公司電纜線 遭竊，台電公司並於媒體宣導並辦理講習等情）等件在卷可 稽。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告如事實欄所示二次故買贓物所為，均係犯刑法第三百 四十九條第二項之故買贓物罪。又被告先於九十八年十月十 五日前之同年間某日，向真實姓名年籍不詳之成年人購入他 人因財產犯罪而自台電公司非法取得之TPC 銅線接頭及裸銅 線各一條，復於九十八年九月四日下午三時許，向瘖瘂人士 甲○○、黃麗英購入他人因財產犯罪而自台電公司非法取得 之『TPC 』15KVXLPE477MC M AAC 交連PE風雨線（含鋁）十 一條及『TPC 』15KV300MCM AAC全鋁線（去皮）一條，顯見 被告係於不同時間購入上開電線等贓物，其上開二次故買贓 物之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項 、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第三百四十九條第 二項、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款，刑法施 行法第一條之一第一項、第二項前段，分別判處拘役二十日 、三十日，應執行拘役四十日（原簡易判決理由欄漏載就各 宣告刑定其應執行之刑，應予補充），並諭知如易科罰金， 均以新臺幣一千元折算一日，其認事用法，核無不合，量刑 亦屬妥適，自應予維持。至被告原否認故買贓物犯行，並認 原審判決過重，請求從輕量刑為由，提起上訴，但被告事後 於本院準備程序、審理中均已坦承故買贓物犯行（見本院九 十九年三月二十九日準備程序、同年五月四日審判筆錄）； 又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院七十五年台 上字第七○三三號判例意旨參照），本件被告雖就原審法院 適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被 告故買贓物，造成被害人覓回失物之困難，亦助長竊盜等財
產犯罪之歪風，及被告並無前科，部分故買之風雨線及全鋁 線等贓物已發還被害人，所生損害有所減輕，暨被告之犯罪 動機、目的、手段，所故買贓物之價值及犯後態度等一切情 狀，而判處被告拘役二十日、三十日，應執行拘役四十日， 且均諭知易科罰金之折算標準，已如前述，並未逾越客觀上 之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。綜上， 本件原審判決認事用法及量刑既均無違誤可指，本案被告上 訴並無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，偶罹刑 典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰予宣告緩 刑二年；另斟酌被告故買贓物，造成被害人追贓困難所生危 害之情形，併命被告應於判決確定後一個月內向公庫支付新 臺幣二萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款、第二項第四款，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 白光華
法 官 連雅婷
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
書記官 陳春銘
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。