臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第1462號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名張哲苰.
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第468 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知目前國內社會 上層出不窮之不法份子為掩飾渠等犯行，避免執法人員之追 緝及處罰，經常利用他人之行動電話、金融帳戶、提款卡及 密碼詐取財物，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，在 客觀可以預見取得他人行動電話使用之行為，常與財產犯罪 有密切關連，竟基於幫助詐欺之故意，於民國97年8 月間之 某日，在臺中市○○區○○路之某處，將其前於97年8 月10 日所申辦之威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信）000000 0000號行動電話門號交與詐騙集團指定之人，供詐欺集團成 員分別於：
㈠97年8 月13日某時，以前開行動電話門號與丙○○○聯繫， 佯稱：丙○○○已以新臺幣（下同）18,000元標得奇摩拍賣 網站上所拍賣之功學社腳踏車云云，使丙○○○陷於錯誤， 於同日17時40分依指示匯款18,000元至詐欺集團成員所指定 之張衿瑋在中華郵政股份有限公司新竹英明街郵局所開立之 000-00000000000000號帳戶內，而詐騙得逞； ㈡97年8 月14日0 時許，以前開行動電話門號與丁○○聯繫， 佯稱：丁○○已以7,000 元標得奇摩拍賣網站上所拍賣之手 機乙支云云，使丁○○陷於錯誤，於同日10時許依指示匯款 7,000 元至詐欺集團成員所指定之上開張衿瑋所有之帳戶內 ，而詐騙得逞。嗣丙○○○、丁○○均遲未收到前開得標商 品，始發覺受騙，經報警處理，而查悉上情。案經丁○○訴 由新竹市警察局報告本署偵辦。因認被告涉犯刑法第30條第 1 項前段、第33 9條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訴訟法第8 條定有明文。次按依同法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款及第307 條分別定 有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上 一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年臺非字第77
號判例可資參照。
三、經查，被告乙○○於可預見無故蒐集他人行動電話SIM 卡使 用之人，將可能藉此收購之行動電話SIM 卡，自行或轉由他 人遂行財產上犯罪之目的之情況下，竟仍因缺錢花用，貪圖 不法利益，即基於容認該結果發生亦不違背其本意之不確定 幫助詐欺取財犯意，於97年8 月10日，由姓名、年籍均不詳 之成年人陪同，前往臺中市○○區○○路某通訊行，以自己 名義向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號之行動 電話使用，待申辦完成，被告隨即將其申請所得之門號0000 000000號行動電話SIM 卡及行動電話機具（手機），以新臺 幣（下同）5,000 元之代價出售並交付予上開成年人。而該 成年人取得上揭行動電話及SIM 卡後，即與黎國華、黎國印 、黎冠宗（該3 人均除黎國華逃亡通緝外，黎冠宗、黎國印 已分別經本院以98年度易字第307 號判決有罪，上訴二審再 經臺灣高等法院臺中分院於99年2 月4 日分別以98年上易字 第15 71 號及第1602號判決有罪）等人所共組之詐欺集團成 員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以上開門號00 00000000號行動電話撥打予丙○○○、丁○○，而以附表所 示之方法對丙○○○、丁○○施詐術，致彼等陷於錯誤，依 詐騙集團成員之指示，轉帳匯款至詐騙集團指示如附表所示 之帳戶，受騙如附表所示之金額。嗣丙○○○、丁○○發覺 受騙，始報警而循線查悉幫助詐欺犯行，業經臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官於99年1 月13日以98年度偵字第1573號聲 請簡易判決處刑，並於99年2 月1 日繫屬臺灣彰化地方法院 ，由同院於同年3 月10日以99年度簡字第197 號判決判處有 期徒刑4 月，業經上訴，並於99年4 月15日繫屬於同院以99 年簡上字72號審理中等情，此有前開聲請簡易判決處刑書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，被告於前案 及本件所提供之行動電話門號均相同，且被害人亦相同，為 事實上同一之案件，又本件經聲請人於98年12月19日偵查終 結而聲請簡易判決處刑，並於99年3 月10日始繫屬本院，此 有本院收狀戳蓋印於臺灣板橋地方法院檢察署99年3 月10日 甲○慎藏98偵46 8字第05598 號函在卷可稽，是本院係繫屬 在後之法院，自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 潘長生
法 官 曹惠玲
法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
附表
┌─┬───┬──────┬─────┬────────────┐
│編│被害人│①受騙日期 │受騙金額 │ 犯罪手段 │
│號│ │②匯款日期 │（新臺幣）│ │
│ │ │（民國） │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼────────────┤
│1 │張簡育│①97年8月13 │ │假網路拍賣（於網路上佯稱│
│ │安 │ 日15時30分│18,000 元 │欲出售腳踏車，並以門號09│
│ │ │ 許 │ │00000000、0000000000號之│
│ │ │②同上日17時│ │行動電話與丙○○○聯絡，│
│ │ │ 40分許 │ │致其陷於錯誤而購買，並轉│
│ │ │ │ │帳匯款至黎國華所組詐騙集│
│ │ │ │ │團指示之新竹英明街郵局，│
│ │ │ │ │戶名張衿瑋，帳號00000000│
│ │ │ │ │297932號帳戶，再由上開集│
│ │ │ │ │團人員至提款機領取贓款）│
├─┼───┼──────┼─────┼────────────┤
│2 │丁○○│①97年8月14 │7,000元 │假網路拍賣（於網路上佯稱│
│ │ │ 日0時許 │ │欲出售行動電話，並以門號│
│ │ │②同上日10時│ │0000000000、0000000000及│
│ │ │ 許 │ │0000000000號之行動電話與│
│ │ │ │ │丁○○聯絡，致其陷於錯誤│
│ │ │ │ │而購買，並轉帳匯款至黎國│
│ │ │ │ │華所組詐騙集團指示之新竹│
│ │ │ │ │英明街郵局，戶名張衿瑋，│
│ │ │ │ │帳號00000000000000號帳戶│
│ │ │ │ │，再由上開集團人員至提款│
│ │ │ │ │機領取贓款） │
└─┴───┴──────┴─────┴────────────┘
, 台灣公司情報網