臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第1047號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8117、
8131號）及追加起訴（99年度偵字第10164 號），本院依簡式審
判程序審理後，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二所示之竊盜罪共九罪，均累犯，分別處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
事 實
一、甲○○前曾有如附表一所示因竊盜案件經本院判決判處罪刑 確定之前科紀錄，最後係就如附表一編號5 至7 所示之刑期 ，經本院以98年度聲字第75號裁定應執行有期徒刑1 年2 月 確定，甫於民國98年12月3 日縮短刑期執行完畢出監。詎其 仍不知悔改，分別意圖為自己不法所有，先後為如附表二所 示之竊盜犯行得逞。嗣經警獲報調閱各監視器錄影畫面循線 追查，並先於99年3 月5 日14時許，因甲○○涉嫌竊盜未遂 案件（此部分未在本案起訴範圍內），為警在址設臺北縣板 橋市○○路○ 段10號之「燦坤3C」店內查獲；復於甲○○為 如附表二編號5 所示之竊盜犯行得逞後，旋於99年3 月6 日 15時36分許，為警在臺北縣中和市○○街與民德路口處查獲 ，當場扣得陳慶豐所有之車牌號碼598-BHL 號重型機車及機 車鑰匙（均業經陳慶豐領回），始悉各情。
二、案經章凱、鄧健勇、鄭忠慶、陳廷泓訴由臺北縣政府警察局 板橋分局；洪飛南訴由臺北縣政府警察局中和第二分局分別 移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴及追加 起訴。
理 由
一、查檢察官於本院就起訴書所載之犯罪事實為言詞辯論終結前 ，依刑事訴訟法第265 條第1 項規定，就如附表二編號9 所 示部分之犯罪事實以書狀追加起訴，經核與起訴書所載被告 甲○○之犯罪事實為相牽連之犯罪（屬一人犯數罪之情形） ，本院自得併予審理；又被告所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中已就 被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審 理，合先敘明。
二、本案犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院 審理時均坦承不諱，核與證人即被害人王進興、江偉勝、陳
慶豐於警詢及檢察官訊問時；證人即告訴人章凱、鄧健勇、 鄭忠慶、陳廷泓、洪飛南於警詢及檢察官訊問時；證人即警 員黃漢盛於本院審理時所為之證述均相合，並有99年3 月5 日搜索筆錄暨扣押物品目錄表、99年3 月6 日搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、臺北縣政府警 察局車輛協尋電腦輸入單、臺北縣政府警察局板橋分局信義 派出所發生竊盜案件紀錄表各4 紙、路口監視器錄影畫面翻 拍照片20張、「燦坤3C」店內監視器錄影畫面翻拍照片4 張 、99年3 月6 日查獲現場照片4 張及扣案機車鑰匙照片1 張 附卷可稽，均足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、核被告甲○○就附表二編號1 至9 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又起訴書犯罪事實就如附表二編號5 所 示部分，雖漏未論及被告尚一併竊取被害人陳慶豐所有機車 鑰匙之情，惟此部分既與起訴書所載犯罪事實具有應僅論以 一罪之關係，並經公訴檢察官於本院審理時當庭擴張該部分 犯罪事實，而為起訴效力所及，本院自得併予論究，附此敘 明。查被告前因竊盜案件，分別經本院以如附表一編號5至7 所示之判決判處有期徒刑5 月、6 月、6 月確定後，嗣經本 院以98年度聲字第75號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定， 甫於98年12月3 日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足徵，其於有期徒刑執行完畢5 年內再 故意先後犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，依刑法第47條第1 項規定皆成立累犯，並均應加重其刑。再被告就附表二編號 1 至9 所為各次竊盜犯行，於時間或地點上均可明白區辨， 且除附表二編號7 、8 為同一被害人外，其餘被害人等復有 不同，足認其皆犯意各別，均應予分論併罰。爰審酌被告各 犯罪動機、手段、竊取物品價值及所生危害程度，及於犯後 尚知坦認全部犯行等一切情狀，認檢察官具體求處之刑度為 適當，而分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以 資懲儆。至被告就附表二編號1 至4 、編號9 竊盜犯行所持 用之鑰匙；就附表二編號6 竊盜犯行所持用之紙袋均未扣案 ，查前開物品皆非屬違禁物或本院應義務沒收之物，而被告 於本院審理時，復已供明：鑰匙及紙袋後來都已經丟棄了等 語在卷，核其既坦承前揭竊盜犯行不諱，衡情應無就此再特 意為虛偽陳述之必要，是被告所言應值採信，故爰均不予宣 告沒收前揭鑰匙、紙袋，附此敘明。
四、末查，被告甲○○為本案各次犯行前，即因竊盜案件，經本 院先後7 次判處罪刑確定（詳如附表一所示），期間被告亦 曾先後入監服刑，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可憑，然均未能有效遏止被告再犯，竟於前次徒刑執行完畢 釋放僅逾1 個月餘，即又開始先後違犯如附表二所示之竊盜 犯行，其中被告於99年3 月5 日係甫經檢察官誡命限制住居 予以釋放，有限制住居具結書1 紙在卷可憑，竟於翌日仍為 如附表二編號5 所示之竊盜犯行，顯見被告無視國法刑罰， 已將實施竊盜犯行視以為常，而其本案犯罪態樣或係隨處竊 取他人機車供己代步使用，或分別前往電子賣場竊取商品變 賣得款供己花用，亦堪認被告為圖自身生活所需，倘有可乘 之機即以行竊方式侵害他人財產法益，其心態已生偏差甚明 ，故本院認被告已有犯竊盜罪之習慣，非予加強他律矯治不 足以矯正其惡性，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 ，施以特別教化，使其養成勤勞之習慣，避免再犯，爰併依 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、第4 條及第5 條 第1 項前段之規定，諭知被告應於刑之執行前令入勞動場所 強制工作3 年，以收矯治之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1項、第4 條、第5 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
刑事第十七庭 法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表一：
┌──┬───────────────┬──────────┐
│編號│被告竊盜前案確定判決法院及案號│判處刑期 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│1 │本院92年度訴字第1709號 │有期徒刑8 月 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│2 │本院92年度訴字第2017號 │有期徒刑4 月 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│3 │本院95年度簡字第6433號 │有期徒刑4 月、4 月，│
│ │ │應執行有期徒刑6 月 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│4 │本院95年度易字第2077號 │有期徒刑3 月 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│5 │本院96年度簡字第8705號 │有期徒刑5 月 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│6 │本院97年度簡字第1777號 │有期徒刑6 月 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│7 │本院97年度簡字第2879號 │有期徒刑6 月 │
└──┴───────────────┴──────────┘
附表二：
┌─┬─────────────────┬────┬─────────┬──────────┐
│編│甲○○所為竊盜之犯罪事實 │所犯法條│應宣告之罪刑 │備註 │
│號│ │（刑法）│ │ │
├─┼─────────────────┼────┼─────────┼──────────┤
│1 │於99年1 月20日14時（起訴書誤載為11│第320 條│甲○○犯竊盜罪，累│王進興發覺左列機車遭│
│ │時）許，在臺北縣板橋市○○街30巷12│第1 項 │犯，處有期徒刑陸月│竊後，即於99年1 月20│
│ │弄5 號前，持其所有之鑰匙竊取王進興│ │ │日21時25分報警處理，│
│ │所有之車牌號碼KOX-555 號重型機車1 │ │ │而左列機車業經王進興│
│ │台得手後，供己騎乘代步使用 │ │ │尋獲 │
├─┼─────────────────┼────┼─────────┼──────────┤
│2 │於99年1 月25日14時許，在臺北縣板橋│第320 條│甲○○犯竊盜罪，累│江偉勝發覺左列機車遭│
│ │市○○路318 號前，持其所有之鑰匙竊│第1 項 │犯，處有期徒刑陸月│竊後，即於99年1 月26│
│ │取江偉勝所有之車牌號碼J8K-683 號重│ │ │日3 時報警處理，而左│
│ │型機車1 台得手後，供己騎乘代步使用│ │ │列機車業經江偉勝尋獲│
├─┼─────────────────┼────┼─────────┼──────────┤
│3 │於99年2 月3 日20時50分許，在臺北縣│第320 條│甲○○犯竊盜罪，累│章凱發覺左列機車遭竊│
│ │板橋市○○路174 巷14號前，持其所有│第1 項 │犯，處有期徒刑陸月│後，即於99年2 月4 日│
│ │之鑰匙竊取章凱所有之車牌號碼BKW-99│ │ │10時37分報警處理，而│
│ │6 號重型機車1 台得手後，供己騎乘代│ │ │左列機車業經章凱尋獲│
│ │步使用 │ │ │ │
├─┼─────────────────┼────┼─────────┼──────────┤
│4 │於99年2 月23日12時許，在臺北縣板橋│第320 條│甲○○犯竊盜罪，累│鄧健勇發覺左列機車遭│
│ │市○○街30巷24弄13號前，持其所有之│第1 項 │犯，處有期徒刑陸月│竊後，即於99年2 月24│
│ │鑰匙竊取鄧健勇所有之車牌號碼GBG-13│ │ │日14時報警處理，而左│
│ │6 （起訴書誤載為J8K-683 ）號重型機│ │ │列機車業經鄧健勇尋獲│
│ │車1 台得手後，供己騎乘代步使用 │ │ │ │
├─┼─────────────────┼────┼─────────┼──────────┤
│5 │於99年3 月6 日15時35分許，在臺北縣│第320 條│甲○○犯竊盜罪，累│左列機車及鑰匙業經陳│
│ │板橋市○○路190 巷8 號前（起訴書誤│第1 項 │犯，處有期徒刑柒月│慶豐領回 │
│ │載為中和市○○街與民德街口），見陳│ │ │ │
│ │慶豐所有之車牌號碼號598-BHL 號重型│ │ │ │
│ │機車鑰匙未拔下，即以該鑰匙啟動引擎│ │ │ │
│ │一併竊取前開機車及鑰匙得手後，供己│ │ │ │
│ │騎乘代步使用 │ │ │ │
├─┼─────────────────┼────┼─────────┼──────────┤
│6 │於99年2 月21日13時15分許，在址設臺│第320 條│甲○○犯竊盜罪，累│甲○○得手後因旋遭鄭│
│ │北縣板橋市○○路247 號地下一樓之「│第1 項 │犯，處有期徒刑伍月│忠慶發覺左情，遂將竊│
│ │燦坤3C」店內，利用其所有之紙袋竊取│ │ │得之內接式燒錄機4 台│
│ │鄭忠慶所管領之內接式燒錄機4 台得手│ │ │棄置在現場逃逸，而於│
│ │ │ │ │甲○○於99年3 月5 日│
│ │ │ │ │為警查獲後，經鄭忠慶│
│ │ │ │ │到場指訴，甲○○始坦│
│ │ │ │ │承左情 │
├─┼─────────────────┼────┼─────────┼──────────┤
│7 │於99年3 月3 日某時許，在址設臺北縣│第320 條│甲○○犯竊盜罪，累│經陳廷泓於99年3 月26│
│ │板橋市○○路○ 段10號之「燦坤3C 」 │第1 項 │犯，處有期徒刑伍月│日檢察官訊問時到場指│
│ │店內，徒手竊取陳廷泓所管領之內接式│ │ │訴，甲○○始坦承左情│
│ │燒錄機6 台得手 │ │ │ │
├─┼─────────────────┼────┼─────────┼──────────┤
│8 │於99年3 月4 日17時許，在址設臺北縣│第320 條│甲○○犯竊盜罪，累│經陳廷泓於99年3 月26│
│ │板橋市○○路○ 段10號之「燦坤3C」店│第1 項 │犯，處有期徒刑伍月│日檢察官訊問時到場指│
│ │內，徒手竊取陳廷泓所管領數量不詳之│ │ │訴，甲○○始坦承左情│
│ │網路攝影機、電源供應器及內接式燒錄│ │ │ │
│ │機得手 │ │ │ │
├─┼─────────────────┼────┼─────────┼──────────┤
│9 │於99年3 月2 日12時48分許，在臺北縣│第320 條│甲○○犯竊盜罪，累│即追加起訴部分，另洪│
│ │中和市○○街103 巷24號前，持其所有│第1 項 │犯，處有期徒刑陸月│飛南發覺左列機車遭竊│
│ │之鑰匙竊取洪飛南所有之車牌號碼OXZ-│ │ │後，即於99年3 月4 日│
│ │335 號重型機車1 台得手後，供己騎乘│ │ │19時30分報警處理，而│
│ │代步使用 │ │ │左列機車業經洪飛南尋│
│ │ │ │ │獲 │
└─┴─────────────────┴────┴─────────┴──────────┘