臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第4201號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
26653 號），本院判決如下：
主 文
乙○○違反未經設立登記，不得以公司名義為法律行為之規定，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知方圓財經企管顧問有限公司（下稱「方圓財經企 管公司」）未經設立登記，不得以該公司名義經營業務或為 法律行為，竟基於以方圓財經企管公司名義為法律行為之犯 意，交付其於方圓財經企管公司任職之名片1 張予金加睦國 際有限公司（下稱金加睦公司）負責人甲○○，並先後於民 國97年12月31日、98年1 月16日及98年2 月17日，在臺北縣 土城市○○路60號金加睦公司內，以方圓財經企管公司承辦 人員之身分，以方圓財經企管公司之名義與金加睦公司簽訂 3 份委託約定書（委託契約書），分別約定由金加睦公司委 託方圓財經企管公司向臺灣商業銀行、合作金庫商業銀行、 土地商業銀行或兆豐商業銀行（四選一家）辦理貸款（第1 份委託約定書）、辦理經濟部產品研發貸款（第2 份委託合 約書）及向新光商業銀行臺中分行辦理貸款（第3 份委託契 約書），而以方圓財經企管公司之名義與金加睦公司為締結 契約之法律行為。
二、案經金加睦公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告乙○○所簽署之98年3月10日切結書 ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。而此所謂之被告之 自白，不限於審判中之自白，尚及於被告於審判外之自白。 經查卷附被告自承由其簽具之98年3 月10日切結書，其內容 載稱：「本人坦承這3 份合約未經方圓財經企管公司負責人 同意來簽屬（應屬簽署之筆誤）3 份合約，並以方圓財經企 管公司承辦人員乙○○向金加睦收取90萬元現金，並說支付 臺灣銀行高層、經濟部高層、新光銀行高層之訂金，以上純
屬個人行為。」等情，核其性質，應屬被告於審判外之自白 ，其證據能力之有無，應受自白法則之評價，亦即須其自白 出於自由意志而具備任意性，且經調查結果，認與事實相符 而具真實性，方得為證據。
㈡對此被告於偵查中供稱：98年3 月10日上午伊至金加睦公司 後，被關在會議室，門有關上，公司有4 人在會議室，其他 二人進出，將伊軟禁，伊被脅迫方簽立上開切結書。甲○○ 、王小姐、張小姐說伊要將90萬元交出來，或請洪舜仁將90 萬元匯來，不然不放伊走，後來是伊女兒做保證，才讓伊離 開等情（見98年度他字第2033號偵查卷第56、57頁），於本 院準備程序中亦陳稱：切結書當時是甲○○、甲○○妹妹、 戊○○他們將伊軟禁起來逼伊寫的，他們說不寫不放伊走， 後來王小姐有請警察來，切結書則是警察走之後，伊被恐嚇 才簽的，甲○○還恐嚇伊女兒，伊女兒有傳真一份切結書給 他等語（見本院卷第31頁反面），並據以否認該切結書之證 據能力。經查證人戊○○於本院審理中證稱：被告、甲○○ 及甲○○妹妹確曾一同在會議室中，伊則進進出出。當時在 會議室，是因為被告已經拿90萬元，但貸款都未辦下來，甲 ○○在會議室內要求被告還90萬元，被告有簽立上開切結書 。伊知道警察有來，但不知道警察為何會來，伊只知道他們 當時沒有談得很好等語（見本院99年4 月8 日審判筆錄）， 核與被告所稱其簽立切結書之地點、緣由、當時在場人士及 警察曾到場等節相符，參諸被告簽署上開切結書之地點係於 告訴人金加睦公司之會議室，被告當時僅隻身一人，甲○○ 等人與被告談判之內容又係促其還款，是被告陳稱當時係遭 告訴人一方恐嚇而簽立該切結書，當非無可能。本院審酌審 判、偵查外私人間之自白，本易受外力不當干擾或其他因素 而影響，卷內復無任何積極事證足供擔保被告於上開切結書 所為審判外自白之任意性，故認前揭切結書並無證據能力。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書面 陳述），雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告就該等審判外陳述 之證據能力，於本院準備程序中表示不予爭執，於本案言詞 辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， ，認該等證據資料均有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告固坦承方圓財經企管公司未經設立登記，及其曾於 上開時地，以方圓財經企管公司承辦人員之身分，先後與金 加睦公司訂立前揭3 份委託約定書（委託契約書）等事實，
惟否認有何違反公司法第19條之犯行，辯稱：方圓財經企管 公司是伊個人在經營個人工作室，伊跟金加睦公司訂約時， 有跟他們說方圓財經企管公司是伊開的，但伊並未在契約上 蓋用方圓財經企管公司之大小章，伊也有跟甲○○說明該公 司並未辦理設立登記，甲○○在訂約之前即知此事，且伊並 無以方圓財經企管公司之名義經營業務等語。
二、經查：
㈠方圓財經企管公司未經設立登記之事實，有公司基本資料查 詢1 紙附卷可稽。又被告曾出示其任職於方圓財經企管公司 之名片予告訴人金加睦公司之負責人甲○○，並於97年12月 31日、98年1 月16日及98年2 月17日，在金加睦公司上址， 先後與甲○○簽立3 份貸款委託約定書（委託契約書），並 總共向甲○○收取90萬元之款項等情，均經被告於本院審理 中坦承不諱，核與告訴人於偵查中指述之情節相符，自屬信 實。
㈡觀諸前開3 份委託約定書（委託契約書），第1 頁均記明「 受委託者：方圓財經企管公司，案件承辦人員：乙○○小姐 」，第2 頁之訂約當事人欄亦皆記載：「委託人：金加睦公 司，負責人簽名：甲○○，地址：臺北縣土城市○○路60號 。授委託者公司名稱：方圓財經企管公司，承辦人員簽名： 乙○○，公司地址：臺中市○○區○○路2 段128 號之3 號 18樓之3 」，足見該3 份合約，被告確均係以方圓財經企管 公司承辦人之身分與甲○○簽立，且於受委託者欄記載方圓 財經企管公司之名義，並於其下列明公司地址；再參酌被告 於本院審理中供稱：其當初係向甲○○介紹其為方圓財經企 管企管公司之負責人（見本院99年5 月13日審判筆錄），被 告有以未經設立登記之方圓財經企管公司名義為訂約之法律 行為之事實，至為明確。
㈢被告雖執前詞置辯，並另辯稱係因金加睦公司之律師及會計 戊○○要求，伊才在委託書上打上方圓財經企管公司之名義 云云。惟上開3 份委託書均為被告所擬具、繕打之事實，為 被告所是認，被告對於該等委託書之內容，自具有相當之決 定權，如被告確無以未設立登記之公司名義訂約之犯意，於 該3 份委託書之受託人部分，當可記載其個人名義，無庸將 方圓財經企管公司列名其上；復佐以被告曾交付其於方圓財 經企管公司任職之名片予甲○○乙節，益見被告主觀上確有 藉由公司名義為法律行為之犯意。縱認金加睦公司之人員曾 要求被告在契約上繕打公司之名稱，被告為爭取為金加睦公 司代辦貸款之利潤予以配合，然此僅屬被告犯罪之動機，並 不影響被告確曾以方圓財經企管公司名義為法律行為之認定
。
㈣另依據證人戊○○於本院審理中結證：被告在簽約時有向甲 ○○說過方圓財經企管公司未辦理設立登記（見本院99年4 月8 日審判筆錄），足見被告辯稱甲○○在訂約前即已知悉 該公司未辦理登記等語，固屬實情。惟按我國就法人資格之 取得，係採登記要件主義，公司法對於公司之種類、各類公 司設立之要件、應登記之事項、公司對外業務之限制、負責 人及股東之權利義務、變更登記或解散之程序等事項，均有 明確具體之規範，其目的無非係基於公共利益之考量，故於 私法自治之外，仍由政府機關對於公司之成立及治理為一定 之介入，以保障交易安全及金融秩序。而考諸公司法第19條 第1 項之立法意旨，亦係因公司於登記之初，即應就所營事 業予以登記，俾使主管機關得以其行政監督立場查核公司之 營業項目與登記範圍是否相合，不容個人假借尚未設立登記 公司之名義營業或為法律行為，以規避相關公司法令之規範 。是該條規定所保障者，非僅相對人之財產利益，尚包括社 會大眾之交易安全及對於公司登記要件制度之信賴，甲○○ 雖知悉方圓財經企管公司未經設立登記，仍無礙於被告違反 公司法第19條犯罪之成立。又前揭3 份委託契約書上，被告 雖均未蓋用方圓財經企管公司之大小章，然被告與甲○○所 簽署之該3 份代辦貸款債權契約，並非要式行為，公司法第 19條之第1 項規定所稱以公司名義經營業務或為法律行為， 亦非以在書面上蓋用公司大小章為其要件或判斷之標準（如 卷內第3 份委託契約書，告訴人金加睦公司部分亦未蓋用大 小章），被告此部分抗辯，復無足採。
㈤綜前，本件事證明確，被告犯行至堪認定。
三、核被告所為，係違反公司法第19條第1 項未經設立登記，不 得以公司名義為法律行為之規定，應依同條第2 項處罰。被 告先後3 次以方圓財經企管公司之名義訂約，其內容係為告 訴人向不同之金融機構或經濟部申請貸款，且訂約時間各相 距半月以上，是其3 次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分 論併罰。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害程度及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應 執行之刑及執行刑易科罰金之折算標準。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告明知方圓財經企管公司未經設立登記， 不得以該公司名義經營業務或為法律行為，亦明知其在政府 及金融機構並無相關人脈關係，且不諳經濟部促進產業研究 發展貸款計畫之申辦手續，竟基於行使偽造私文書及意圖為
自己不法所有之犯意，於97年12月間某日，經由洪舜仁（業 由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）之引 薦而認識金加睦公司之負責人甲○○。被告因得悉金加睦公 司位於彰化縣鹿港鎮○○段489 地號之廠房新建工程將由洪 舜仁所經營之洪舜仁建築師事務所規劃設計，而金加睦公司 因欲進行建廠投資計畫亟需資金，竟向金加睦公司負責人甲 ○○及該公司員工等人詐稱其所任職之方圓財經企管公司大 股東為銀行董事，與政府及銀行界高層關係良好，申辦貸款 額度較高，倘若欲申請貸款時，需向政府機關及銀行高層疏 通、打點方可通過貸款審核云云，並交付其任職於方圓財經 企管公司之名片，致甲○○等人因而陷於錯誤，遂於97年12 月31日，在金加睦公司上址簽署「委託約定書」，由被告以 方圓財經企管公司名義代表簽約而持以行使為營業行為，足 生損害於金加睦公司，雙方約定由金加睦公司委託方圓財經 企管公司向臺灣銀行、合作金庫銀行、土地銀行或兆豐銀行 等行庫申辦貸款事宜，並由金加睦公司支付打點費用50萬元 。被告為取信金加睦公司，於簽約後曾協同金加睦公司人員 前往臺灣銀行鹿港分行拜會分行經理翁德清及相關承辦貸款 人員，致金加睦公司誤信被告確與銀行關係良好，遂於98年 1 月16日、同年2 月17日，先後在上址金加睦公司簽署第2 份、第3 份委託約定書，由被告以方圓財經企管公司名義簽 約，足生損害於金加睦公司，雙方約定由金加睦公司委託方 圓財經企管公司辦理經濟部產品研發貸款（第2 份委託約定 書）及向新光銀行臺中分行辦理企業戶貸款相關事宜（第3 份委託契約書）。嗣金加睦公司人員於98年3 月4 日向被告 詢問貸款辦理進度，被告僅交付「促進產業研究發展貸款計 畫」1 份，藉此搪塞拖延，復詐稱需向經濟部及新光銀行高 層打點方可審查通過云云，致金加睦公司相關人員陷於錯誤 ，復陸續支付25萬元、15萬元打點費用。詎被告於簽約後先 後3 次收取金加睦公司共計90萬元之疏通、打點費用，並未 向經濟部及金融機構提出貸款申請所需之「產品研發貸款計 畫書」及貸款申請，僅以電話向新光銀行臺中分行經理丙○ ○詢問貸款事宜，復無所謂向相關相關政府、金融機構高層 人員打點等情事。嗣因貸款遲未通過審查，金加睦公司人員 查覺有異，經向相關銀行人員查證、打聽後，方得悉被告與 銀行人員並不熟識，遂前往被告所交付之名片所載方圓財經 企管公司位於臺中市○○區○○路2 段128 之3 號18樓之3 之公司地點查訪，方得悉方圓財經企管公司係未經登記之公 司，始知遭騙，因認被告另涉犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪嫌及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」依此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。
三、質之被告堅詞否認有何行使偽造私文書或詐欺之犯行，辯稱 ：伊並未跟甲○○表示說伊跟銀行高層關係良好，伊向金加 睦公司所收取之90萬元，係金加睦公司委託伊辦理貸款之訂 金（包含車馬費），均屬伊應得之報酬。因為伊報酬係依照 成功核貸之比例計算，故雙方契約有約定若未辦成，願意多 退少補，且簽約時，伊均有附上與伊收取款項同額之本票給 甲○○，如果貸款沒有辦成，伊沒有還錢，甲○○可拿本票 告伊，足見伊係誠心接案。此外，本案3 份契約伊均有依約 提出貸款申請，臺灣銀行鹿港分行因為資料不齊全，故未送 件；新光銀行臺中分行有送件且審核得差不多，故該行丙○ ○副理才會去拜訪甲○○，但被甲○○拒絕；經濟部伊有與 丁○○小姐聯繫，詢問如何申請，並請甲○○撰寫營業項目 之企畫書，但甲○○嫌時間太久，叫伊要疏通關係，想辦法 把貸款貸下來。伊並無詐欺，亦無不法所有之意圖等語。而 公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書及詐欺之犯行，無非係 以被告之供述、告訴人金加睦公司於偵查中之指述、名片影 本1 張、委託約定書影本3 份、促進產業研究發展貸款計畫 申請須知影本等件為其論據。茲將公訴意旨指稱被告涉犯行 使偽造私文書及詐欺二部分分敘如下。
四、行使偽造私文書部分
㈠按刑法第210 條之罪所稱之私文書，係指行為人基於個人身 分關係所制作之文書；而此所謂文書，凡以文字或符號為一 定意思表示之有體物，均包括之；即依習慣或特約足以為表 意之證明者，亦以文書論（即準文書）。但若並無意思表示 之內容，或未確定其意思表示，或非法律上之有關事項者， 例如名片、詩詞、文章、樂譜、草稿及習字卡等，均非此所 謂之文書，縱有偽造之情形，亦不能遽依上述罪名論擬（最 高法院98年度台上字第825 號、81年度台上字第3128號、79 年度台上字第1949號判決意旨參照）。
㈡公訴意旨係以被告曾交付方圓財經企管公司之名片予金加睦 公司之負責人甲○○乙情，而認被告涉犯刑法第216 條、第 210 條行使偽造私文書罪嫌（見本院卷第30頁）。經查：被 告曾交付其任職於方圓財經企管公司之名片予甲○○之事實 ，固為被告所供認不諱，惟該張名片僅有表明其為何人之作 用，並未表示一定之內容，不足為法律上一定用意之證明， 非屬刑法上偽造文書罪所保護之文書，公訴意旨以被告行使 該張名片之行為，指述被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，已顯 屬誤會。且觀諸卷附被告交付甲○○之該張名片，其上係記 載「方圓財經企管公司乙○○」及公司地址，足見該名片所 載者，亦係被告本人，被告並無冒用他人名義出具或印製名 片之情事，被告此部分所為，殊與行使偽造私文書之犯罪有 間。
五、詐欺部分
㈠按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪，最高法院46年台上字第260 號判例足資參考 。而民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形 ，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由致 無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關 係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無 意給付之詐欺犯罪一端，故於別無積極證據之情形下，尚難 僅以單純債務不履行之客觀狀態，即推定被告自始即有不法 所有之意圖而逕以詐欺罪責相繩。
㈡被告於97年12月間某日，經由洪舜仁之介紹認識告訴人金加 睦公司之負責人甲○○，得悉金加睦公司因欲進行建廠投資 計畫而亟需資金，故分別於前述時地，以方圓財經企管公司 承辦人之身分與甲○○簽立前揭3 份委託契約書（委託約定 書），分別約定由金加睦公司委託方圓財經企管公司向臺灣 商業銀行、合作金庫商業銀行、土地商業銀行或兆豐商業銀 行（四選一家）辦理貸款（第1 份委託約定書）、辦理經濟 部產品研發貸款（第2 份委託合約書）及向新光商業銀行臺 中分行辦理貸款（第3 份委託契約書）。又被告就前述3 份 合約書，已各向甲○○收取50萬元、25萬元及15萬元之費用 （合計90萬元），被告迄今並未完成前述3 份委託約定書所 約定之金加睦公司貸款事宜等節，業據被告於本院審理中自 承不諱，核與告訴人於偵查中之指述及證人即新光商業銀行 臺中分行經理丙○○於本院審理中之證詞相合，並有前述3
份委託約定書（委託契約書）、經濟部工業局99年2 月6 日 工電字第09900073640 號函、臺灣銀行鹿港分行99年1 月29 日鹿港營字第099500 01241號函各1 份（見本院卷第35頁、 第40頁）附卷為憑，自均屬真正。
㈢觀之前開各委託契約書關於被告所收取費用之相關約定，第 1 份委託約定書約定「委託人應付授委託者承辦手續費用計 算方式，應分3 次付款，手續費為百分之3 計。收件時委託 人應付受委託人前定金第1 次付款25萬元，第2 次付款25萬 元，如案件核准撥款，受委託人應從第一次撥款時，授委託 人應從手續費用之總金額裡扣除此筆訂金結清餘額，受委託 人絕無異議。如果此案件未辦理成功此筆訂金，受委託人被 告應除車馬費5 千元，其餘訂金應全額退回不得有議。」； 第2 份委託約定書約定「貸款總金額共3 筆，分3 次撥款， 受委託人承諾委託人此筆承辦手續費用，以新臺幣50萬元結 清。簽約時委託人應付委託人前訂金為2 分之1 金額25萬元 ，另尾款2 分之1 ，在第三案對保完畢當日以現金結清。如 果此案件未辦理成功此筆訂金，受委託人被告應全額退回不 得有議。」；第3 份委託契約書約定：「如此案件核准時， 委託人應付授委託人、承辦手續費用應扣除上海銀行房屋貸 款餘額（因房屋轉為副擔保）以扣除房屋貸款餘額百分之4 計算。收件時委託人應付授委託人前訂金15萬元，車資另計 0 元，案件核准撥款此筆訂金，受委託人應從承辦手續費用 之總金額裡扣除結清餘額、授委託人絕無異議。如果此案件 未辦理成功，此筆訂金受委託人被告應扣除車馬費1 萬元， 其餘訂金受委託人應全額退回不得有議。」由此可知，被告 與甲○○所簽立之該等契約，皆已明白約定被告前述所收取 之90萬均屬告訴人金加睦公司委託辦理貸款之訂金，如貸款 案件順利撥款，該等訂金應自各份合約所定之承辦手續費用 中扣除，如貸款案件未辦理成功，被告應將已向甲○○所收 取之前揭訂金扣除車馬費後退還或全額退還，且被告與甲○ ○除合約所定之手續費用（訂金亦屬手續費用之一部分）外 ，被告並未另行向甲○○要求其餘之代辦服務費用，公訴意 旨復未舉證證明該等委託契約書中所約定之手續費收取標準 或金額，與一般市場行情有顯不相當之情狀，足見被告辯稱 ：因有客戶在伊辦好後就不付錢，故伊希望客戶支付訂金或 車馬費，但伊報酬係依照成功核貸之比例計算，故雙方契約 會約定若未辦成，伊願意多退少補等語，伊向甲○○所收的 款項均係伊應得之報酬，並非要向銀行或政府高層疏通之費 用等語，應屬實情而堪予採信。又被告所辯其向甲○○收款 時，均附上其簽發之同額本票以供擔保之事實，亦有告訴人
負責人甲○○簽名於其上之商業本票1 紙及前揭3 份委託契 約書上所註記之本票號碼（旁有被告與甲○○之簽名）可資 佐證，益見被告向甲○○收取前開90萬元，主觀上難認有何 不法所有之意圖。
㈣另就被告實際為告訴人申辦貸款之情形，證人丙○○即新光 商業銀行臺中分行已於本院審理中具結證陳：伊負責新光銀 行臺中分行放款業務，被告有送過金加睦公司之資料來銀行 過。被告係先詢問公司貸款之事，說大約貸款1 千萬元左右 ，之後被告有將公司財務資料送到銀行來，鈞院卷41頁至55 頁之資料即為金加睦公司當時申請之資料，伊銀行初步審核 沒問題，但需要再到金加睦公司拜訪。被告當時有送來2 張 名片，伊剛開始都是與名片上的陳小姐（即戊○○）聯絡， 詢問何時有空可以去拜訪及聯絡她們作不動產估價。伊去金 加睦公司時，有一位公司負責人王先生表示他不需要貸款， 因此後來就沒有繼續再送件。王先生沒有告訴伊不需貸款之 原因，伊也沒有詢問，伊事後有跟被告說客戶不申請等語明 確（見本院99年4 月8 日審判筆錄）；證人即原擔任金加睦 公司會計之證人戊○○亦到庭結證：甲○○當時找被告辦理 貸款，伊有整理送給銀行之資料，包含公司基本資料、股東 名冊、會計師提供之財務報表，伊知道臺灣銀行那時有送。 證人丙○○上開所述無誤，金加睦公司確實知道要向新光銀 行辦理貸款等情（見本院同上審判筆錄）；證人丁○○則證 以：伊任職於財團法人資訊工業策進會，該會承接經濟部工 業局之促進產業研究發展貸款計畫專案，伊負責進行專案推 廣。被告曾打電話詢問該專案計畫申請流程及申請條件1 通 以上，亦有親自到伊辦公室詢問專案流程1 至2 次，伊有用 電子郵件寄送申請須知電子檔給她。但後來被告沒有送件， 伊不知道未送件之原因等語（見本院同上審判筆錄）；此外 ，復有證人丙○○當庭提出之甲○○及戊○○名片各1 張、 被告送交新光商業銀行臺中分行之金加睦公司貸款申請資料 1 份、促進產業研究發展貸款計畫申請須知1 份、證人丁○ ○寄送上開申請須知予被告之電子郵件1 封等件附卷為據。 綜上事證可知，被告確已依第3 份委託約定書之內容向新光 商業銀行臺中分行提出金加睦公司貸款之申請並遞送資料， 且經該行初步審核完成，係因甲○○事後表示無貸款需求而 拒絕證人丙○○之拜訪，方未能完成貸款，被告此部分所為 ，顯無何詐術之行使，公訴意旨以貸款遲未通過審查，率謂 被告並未向金融機構提出貸款申請，殊屬誤會。而就第2 份 委託契約書部分，被告亦曾電詢及面訪證人丁○○，詢問有 關促進產業研究發展貸款計畫專案之申請程序並透過電子郵
件索取資料；另依告訴人於偵查中之指述，被告與甲○○簽 立第1 份委託契約書後，被告曾協同金加睦公司人員至臺灣 銀行鹿港分行拜會分行經理及貸款相關承辦人員，並有甲○ ○提出之翁德清等人之名片在卷可資佐證（見98年度他字第 2033號偵查卷第17頁），是被告於締結第1 、2 份委託契約 書及向甲○○收取訂金後，亦非全無申辦貸款之相關舉措， 雖最終被告並未如約完成貸款，惟民事債務不履行之事由多 端，非僅止於自始無意給付之詐欺乙項，且就本件債務不履 行之原因，被告與甲○○各執一詞，是否因可歸責於告訴人 一方之事由導致契約無法履行，猶非無可能，無從徒以事後 債務不履行之客觀情狀，遽認被告初始即有不法之所有意圖 或詐術之實施。再者，依照前揭委託契約書之約定，本件貸 款案件如非因可歸責告訴人之事由而未辦理成功，甲○○仍 得請求被告於扣除車馬費用後返還所收之訂金，如被告拒不 返還，甲○○尚可持被告所簽發之本票行使權利或依循民事 訴訟程序解決，從而本件應純屬民事之債務糾紛，尚難以詐 欺之罪名相繩被告。
㈤至證人即告訴人負責人甲○○於偵查中雖指稱：被告在分次 收取共90萬元之訂金時，係表示其與政府高層很熟，且新光 是她們娘家，該等款項係分別要給土地銀行、兆豐銀行或政 府高層云云。然告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目 的，其就被害經過所為之陳述，與被告處於絕對相反之立場 ，是甲○○縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述之 證明力實較與被告無利害關係之一般證人之陳述薄弱，其陳 述仍須無瑕疵所指，且有其他補強證據擔保，始得採為論罪 科刑之依據。甲○○所稱上情，已為被告否認，甲○○於本 院審理中，復因金加睦公司倒閉而前往國外，無從到庭接受 被告交互詰問以擔保其先前所述之真實性。而證人戊○○於 偵查中，固曾證稱：被告就第1 份委託約定書所收之第2 次 款項，被告在電話中說要50萬元打通關係，伊說公司沒那麼 多錢，被告說先付25萬元，伊就領現金交給被告。第2 份委 託約定書之25萬元現金，被告是為了付給她上面的，要買通 關係。第3 份委託契約書之15萬元被告說是為了給她們董事 ，要往上交，並說新光是她們娘家等語（見98年度他字第 2033號偵查卷第55頁），然證人戊○○於本院審理中，卻又 證陳：伊在偵查中說給被告之90萬元是要拿去打通關係，是 被告跟甲○○說，甲○○再告訴伊的。被告跟伊拿50萬元之 理由，伊只記得甲○○有告訴伊，被告跟他說錢要給銀行的 ，至於被告怎麼跟伊說她拿25萬元之理由，伊不記得被告是 否有提到是要打通關係等語（見本院99年4 月8 日審判筆錄
），是證人戊○○所稱被告曾向甲○○表示其銀行關係良好 ，所收取之費用係要打通銀行或政府高層所用等節，究係證 人戊○○之親自見聞或聽聞自甲○○之傳聞轉述，容非無疑 ，證人戊○○之證詞，無從確實擔保甲○○前開指述之真實 性。再者，本件3 份委託契約書已明白約定被告所收取之90 萬元訂金將作為其代辦貸款手續費用之一部，如辦理貸款未 成，將扣除車馬費後予以退還甲○○，業如前述，倘若該90 萬元確均屬甲○○所指被告應打點或疏通銀行之費用，卻未 見甲○○另行支付被告報酬，則被告豈非無償為告訴人奔走 ，且既屬打點或疏通費用，又豈有事後退還之理，凡此俱徵 甲○○之指述存有瑕疵。復參酌甲○○於簽約時，已明知方 圓財經企管公司並未辦理設立登記，並無何陷於錯誤之情事 ，亦據證人戊○○證述如前，甲○○於偵查中，卻仍昧於事 實，指稱其遭被告以未登記之空殼公司行騙，且將被告曾交 付其本票以供擔保等有利被告之事實恝置不論，尤顯甲○○ 所述立場之偏頗，是無從以其片面指述，據為不利於被告之 認定。
六、據上所陳，本案應屬民事債務不履行之紛爭，當循民事途徑 解決，被告所為，核與刑法詐欺取財或行使偽造私文書之犯 行有別。公訴人所舉事證，無從使本院形成被告該二部分有 罪之確信，惟因公訴意旨認該等部分與被告前經本院論罪科 刑之違反公司法第19條之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關 係（見檢察官論告書），爰均不另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，公司法第19條第2項、第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 邱景芬
法 官 廖怡貞
法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 黃炎煌
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者
，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。