臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第2590號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 郭盈蘭律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵
字第四八二五號），本院判決如下：
主 文
丙○○殺人未遂，累犯，處有期徒刑伍年貳月；又踰越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年拾月。 事 實
一、丙○○曾於民國八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件， 分別經臺灣新竹地方法院、最高法院判決判處有期徒刑七月 及五年四月確定，裁定應合併執行有期徒刑五年九月；又於 八十四年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣新竹地方 法院分別判決有期徒刑五年六月及七月，定應執行有期徒刑 五年十月確定。上開各罪接續執行，至八十九年十二月二十 八日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，已於九十 五年九月四日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而 視為執行完畢。丙○○因病借住友人乙○○臺北縣永和市○ ○路三三九號六樓住處，乙○○以丙○○病已痊癒，要求丙 ○○搬離，丙○○於九十七年十月三十日上午十時許，聯絡 乙○○，要求至上址拿取私人物品，丙○○並在上址向乙○ ○借款遭拒，乙○○又對丙○○譏稱：「男人這樣下去很難 看。」等語，希丙○○快搬離，引發丙○○心中怒火，丙○ ○於同日中午十二時許，在上址，基於殺人之故意，趁乙○ ○轉身之際，持銼刀一把朝乙○○左胸腔肋骨部位刺殺三刀 （第三刀因遭乙○○以手肘抵擋，刺傷乙○○之右手腕）， 其中二刀刺中乙○○左胸部，致乙○○受有創傷性血胸及氣 胸等傷害，經在場之另一友人甲○○發現而上前制止，丙○ ○始停手，並通知救護車於同日下午一時五十五分到場，由 甲○○陪同乙○○至醫院經開刀急救後，始未發生死亡結果 而未遂。丙○○未隨同前往醫院，復另行意圖為自己不法之 所有，趁乙○○被送往醫院急救之際，返回乙○○上址住處 ，持雨傘將該處大門之門鎖勾開後，踰越大門進入乙○○上 址居處內，徒手竊取乙○○所有之竹留青掛畫一幅、梅璘紫 檀筆筒、鏤空雕筆筒、臂擱、明朝五彩龍紋大罐、清溪山人 紫檀筆筒、竹雕筆筒、紫檀六角筆筒及紫檀擺件各一個，得 手後隨即逃逸。嗣經乙○○之同居人茆璧君返家後發覺上址 居處地板滿是血跡，且上開物品遭竊，趕赴醫院探視並告知 乙○○上情，報警處理，始循線查獲。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局永和分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告及辯護人對本院提示之卷證， 均表示沒意見等語在卷，並均於辯論終結前未表示異議，且 卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第 一百五十九條之四之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，又被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情 形，客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第一 百五十九條之五第二項之規定，本院認定事實所引用之本件 卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於竊盜犯行坦承不諱，有告訴人於警詢、 偵查中之指述，證人茆璧君於警詢、偵查中之證詞可按，復 有卷附贓證物認領保管單、失物照片十幀可稽；被告丙○○ 就殺人未遂犯行，雖坦承於上開時地與告訴人乙○○因搬離 等細故發生爭吵，並持挫刀刺告訴人左胸腔肋骨部位三刀等 事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊無殺告訴 人死乙○○之意，當時伊係受告訴人辱罵而受不了，後來二 個人打起來，伊搶到刀子始刺到告訴人，當時刀子是放在桌 子上面，我們都要搶桌上之刀子，後來是伊先搶到，伊搶到 刀子之後，也不知道怎樣會殺到告訴人之左胸部云云。經查 ：
㈠告訴人於偵查中就被告持挫刀刺殺伊之情形證稱：「因為謝 （標炳）其實是藉口說要回來拿東西而並沒有東西在我家， 我就說：『男人這樣下去很難看。』等語，我就轉身，謝就 拿了刀刺了我的左胸腔肋骨側身部位，總共刺了三刀，那個 時間約接近中午十二點。．．。」、「當時我已經轉過身， 就是刺我所說的左胸腔肋骨部位，共三刀，我的肺葉因為這 件事已經部分切除了，當天還輸了六千五百ｃｃ的血，醫生 說我撿回一條命。」、「（問：當時被告是否蓄意致你於死 ？）以他刺的部位看起來應該是，對我來說是一剎那的事情 ，且他有必要刺那麼多刀。」（見偵卷第五十二頁），告訴 人於本院審理中再證稱：「後來第二天的時候他跟甲○○到 我那裡去，中間也沒有發生衝突，後來我轉身要出去背向被 告的時候，我就被被告刺到，他是從我的左後面刺我的，他
是拿一個長形的刀子刺我的，他當時共刺我三刀，他從我左 側胸部刺過來，二刀刺到背部，一刀刺到右手，他刺我的時 候沒有說什麼話，因為他住在我那裡，他知道我有一些古董 ，他這樣子作是要謀取我的骨董。那時候我是肺部受傷切除 五分之一，輸血六千五百ＣＣ」、「（問：被告刺你到你倒 下之間，這經過多少時間？）五、六分鐘而已，這段時間我 有要搶那把刀，但是沒有搶到。」等語，在場之證人甲○○ 於偵查中亦證稱：「我就去廚房洗東西，我在廚房裡的時候 ，邱（勁智）就一直念謝，例如說：『丙○○很帶衰』等話 ，一直要叫他趕快走，停一下之後我就聽到他們所有在的房 間裡有砰砰的聲音，我就趕過去看，謝不知道從那裡拿出一 支尖尖的東西，應該是挫刀，我說的時候，邱的血已經一直 流了當時已經刺完了，而且謝還把刀子架在邱的脖子上，說 為何要這樣對待他，我就趕緊過去接住謝的手，把他們兩個 分開，謝就好像突然清醒了，他趕緊去拿一般膠帶把邱的傷 口黏起來，因為血流很多，衣服無法止血，我們本來是要送 邱去醫院，但後來謝一到樓下就自己跑掉了。」、「好像有 一點要取他性命，兩個一起死也沒關係的感覺」等語（見同 上偵卷第六十二頁）、本院審理中再證稱：「當時我們先聊 天，後來我就去廁所洗杯子，後來我在廁所裡面聽到乙○○ 罵被告，他是罵很難聽，他一直罵，後來我聽到打架的聲音 ，我就跑回去，就看到他們二人在打架，當時他們二人抓著 一把尖尖的東西，後來我就把刀子搶下來，後來我看到乙○ ○身上流很多血，被告當時身上也有很多血，不過應該是乙 ○○身上流出來的血，」、「當時他們二個人都握住刀子扭 來扭去，有時候被告在乙○○的前面有時候在乙○○的後面 ，刀是有移動的，不是固定的，有時候刀子跑到乙○○的脖 子，有時候則跑到後面。」、「（問：有沒有看到乙○○腹 部如何被刺傷？）我沒有看到，我出來的時候他已經受傷了 。」等語，在場證人甲○○於偵查、審理中之證詞，均指證 被告手持挫刀及看到告訴人身體流血及送醫之過程，惟就被 告如何持挫刀刺殺告訴人身體之過程，均證稱未親見如上， 雖在本院審理中又增加了看見被告與告訴人在打架並二人抓 住一把尖尖的東西等證詞，互核證人此一證詞，為其在偵查 中所無，此部分證詞或因時間久遠，或證人憑己意想像，應 無足採，衡之在場證人甲○○偵查中、審理中均一致證稱之 內容，為被告持挫刀，並看見告訴人身體流血之事實始足採 信。而告訴人就被告持挫刀刺殺伊之過程，已經先後證稱明 確，且前後一致，衡之被告辯詞，當時告訴人並無理由持刀 刺殺被告，反之被告供稱：「因為當天他一直數落我『衰人
』、『把他帶衰』讓他無法賺錢，可能是我在他家住一個多 月的關係，他有這樣的感覺，但他就是一直數落我，他說的 太激動之後，邱就用手指的關節打了一下我的額頭，我就跟 他打起來。」等語（見偵卷第六十六頁），始有理由攻擊告 訴人，被告如非先持刀作攻擊之勢，告訴人如何可能去搶刀 ，被告上揭辯詞，故意掩飾先持刀攻擊之過程，已難認屬實 ，況被告如非確有刺殺之意，告訴人豈能在搶奪挫刀之過程 中左胸部連遭挫刀刺殺二刀，而被告均不停手，又刺出第三 刀，顯見被告持挫刀刺殺告訴人之意志堅定，雖第三刀遭告 訴人以右手阻擋，告訴人因而受有右手腕傷，但此無解於被 告殺人之犯行。
㈡按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺 殺之實行而未發生死亡之結果為要件，故殺人未遂或傷害之 最主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為人內心主觀犯 意為何，行為人未必吐實或避重就輕，因此行為人於加害時 有無殺意或傷害故意之判斷，自應參酌行為人行為當時所存 在之一切客觀情況，如行為人因何原因逞兇，行為當時之手 段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資 使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱 、被害人受傷之部位及程度等情況予以審認。依據告訴人上 揭指述，被告下手之方式為利用告訴人轉身背對伊之機會， 持挫刀刺向告訴人之左胸腔肋骨側身部位三刀，其中二刀刺 入告訴人左胸腔內，致告訴人受有創傷性血胸及氣胸等傷害 ，有立即性命危險，經送醫急救，後始未發生死亡之結果， 此有偵查卷附之告訴人受傷照片四幀、臺北醫學大學附設醫 院診斷證明書、九十八年九月二十三日校附醫歷字第○九八 ○○○四七五八號函及所附病歷資料可按。按左胸腔位體腔 內有肺部等人體重要臟器，以利刃重力猛刺足以造成血胸、 氣胸及失血斃命，此乃眾所周知之事。再依被告以挫刀連刺 二刀入告訴人左胸部位，造成告訴人大量流血之狀態，足見 被告下手之猛烈，及殺意之堅決，而被害人就醫後，傷勢嚴 重，醫師切除告訴人之肺葉及大量輸血後，始維持告訴人生 命，而未發生死亡之結果，已如上述。綜上，顯見告訴人所 受之傷害，並非僅僅係因搶奪挫刀失手而傷害情形可比，是 依被告對告訴人行兇之動機、選用之兇器、攻擊之部位、下 手之猛烈各節觀之，被告有殺人之犯意甚明，被告上揭辯詞 ，應為飾卸之詞，委無足採。
㈢本件事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。二、刑法第三百二十一條第一項第二款所謂毀越門扇，係指毀損 或超越及踰越門扇而言，此有最高法院六十九年度台上字第
二四一五號判決足供參照，被告踰越門扇行竊，核其所為係 犯刑法第三百二十一條第一項第二款之踰越門扇竊盜罪，起 訴書未查，認被告此部分涉犯刑法第三百二十條之普通竊盜 罪嫌云云，因被告於偵查及本院審理中均一致供承進入告訴 人屋內竊盜之方式，係以雨傘勾開門上之鎖，進入屋內行竊 等語，此一行為已經構成刑法第三百二十一條第一項第二款 之加重竊盜罪，且起訴書已經就此一事實載明，本院自應變 更起訴書所引法條。又被告基於殺人之故意而著手行兇，未 致告訴人死亡之結果，核其所為，係犯刑法第二百七十一條 第二項、第一項之殺人未遂罪。被告已著手殺人行為之實行 ，惟未生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第二十五條第二 項規定，按既遂犯刑度減輕其刑。被告先後三刀刺殺告訴人 左胸部位，係基於一個殺人犯行下之接續行為，應僅論以一 個殺人未遂罪。被告所犯上揭竊盜、殺人未遂等罪名，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。被告曾於八十三年間因違 反麻醉藥品管理條例案件，分別經臺灣新竹地方法院、最高 法院判決判處有期徒刑七月及五年四月確定，裁定應合併執 行有期徒刑五年九月；又於八十四年間因違反麻醉藥品管理 條例案件，經臺灣新竹地方法院分別判決有期徒刑五年六月 及七月，定應執行有期徒刑五年十月確定。上開各罪接續執 行，至八十九年十二月二十八日縮短刑期假釋出監，所餘刑 期交付保護管束，已於九十五年九月四日期滿未經撤銷，其 未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢，此有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後五年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第四十七條第一項加重其刑（殺人未遂罪之本刑為 死刑、無期徒刑部分，不得加重），並依法先加後減之。爰 審酌被告僅因細故與告訴人發生口角，於盛怒之餘即率爾基 於殺人之犯意，持挫刀朝告訴人左胸部猛刺，造成告訴人傷 勢非輕，手段甚為兇殘，惡性亦屬重大，犯後未與告訴人達 成和解，或為任何賠償告訴人損害之舉動，顯見毫無悔意， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。又被告 持以供本件犯罪所用之挫刀一把，被告否認為其所有，辯稱 ：係告訴人所有置於家中供挫木頭之工具等語，然因未經扣 案，告訴人亦無從辨認，即無證據證明為被告所有，於刑法 三十八條沒收之規定不合，爰不併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十一條第二項、第一項、第三百二十一條第一項第二款、第五十一條第五項，第四十七條第一項，第二十五條
第二項，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
臺灣板橋地方法院刑事第十六庭
審判長法 官 王綽光
法 官 陳正昇
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 許清秋
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
第 321 條 （加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。