臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第7879號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 譚迪夫
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第20427 號），本院判決如下：
主 文
譚迪夫犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告譚迪夫所為，係犯刑法第344 條之重利罪。爰審酌被 告時值青壯，不循正道取財，誘於厚利，乘人急迫貸以金錢 ，收取顯不相當之利息，對社會經濟秩序及借款人生計均有 負面影響，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目 的、手段與所獲利益，暨被告犯後供認無隱、態度尚稱良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。至扣案由被害人岳麗麗所簽發之本票、借 據、戶口名簿影本、身分證影本及健保卡影本，均係被害人 岳麗麗向被告借款時提供之擔保，尚非屬被告所有，亦非違 禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦部分: ㈠台灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第3115號移送併辦意 旨略以: 被告譚迪夫基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本 顯不相當重利之犯意，而為下列行為: （一）乘蘇雅玲急需 用錢之際，於民國97年2 月間某日，在臺北縣中和市○○路 989 巷6 號19樓之2 樓下，貸予現金新臺幣（下同）20000 元，雙方約定每10日為1 期，每期應繳付3000元之利息，於 放款同時先預扣首期利息3000元，而實際僅交付蘇雅玲本金 17000 元之方式貸予款項（換算月利率高達約45分），以此 方式收取與原本顯不相當之重利；（二）乘蘇雅玲急需用錢 之際，於97年5 月間某日，在同一地點，貸予現金50000 元 ，雙方約定每10日為1 期，每期應繳付7500元之利息，於放 款同時先預扣首期利息7500元，而實際僅交付蘇雅玲本金 42500 元之方式貸予款項（換算月利率高達約45分），以此 方式收取與原本顯不相當之重利；（三）乘蘇雅玲急需用錢 之際，於97年7 月間某日，在同一地點，貸予現金30000 元 ，雙方約定每10日為1 期，每期應繳付4500元之利息，於放 款同時先預扣首期利息4500元，而實際僅交付蘇雅玲本金25 500 元之方式貸予款項（換算月利率高達約45分），以此方
式 收取與原本顯不相當之重利；（四）乘蘇雅玲急需用錢 之際，於97年8 月間某日，在同一地點，貸予現金50000 元 ，雙方約定每10日為1 期，每期應繳付7500元之利息，於放 款同時先預扣首期利息7500元，而實際僅交付蘇雅玲本金42 500 元之方式貸予款項（換算月利率高達約45分），以此方 式收取與原本顯不相當之重利；（五）乘劉玉萍急需用錢之 際，於97年10月25日某時許，在劉玉萍斯時位於臺北縣永和 市○○路租屋處內，貸予現金80000 元，雙方約定每10日為 1 期，每期應繳付12000 元之利息，於放款同時先預扣首期 利息12000 元，而實際僅交付劉玉萍本金68000 元之方式貸 予款項（換算月利率高達約45分），並要求劉玉萍簽立面額 160000元之本票1 張及借據1 張，以此方式收取與原本顯不 相當之重利；（六）乘劉玉萍急需用錢之際，於97年12 月7 日某時許，在劉玉萍上開租屋處內，貸予現金50000 元，雙 方約定每10日為1 期，每期應繳付7500元之利息，於放款同 時先預扣首期利息7500元，而實際僅交付劉玉萍本金42500 元之方式貸予款項（換算月利率高達約45分），並要求劉玉 萍簽立面額100000元之本票1 張及借據1 張，以此方式收取 與原本顯不相當之重利，而涉犯重利犯行，與本件具有反覆 實施之集合犯性質，乃移請併案審理等語。
㈡惟按集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類 之行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自 然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括 之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一 罪。是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為， 且各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多 數犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪 行為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始 符公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪。（最高法 院96年度台上字第4432號判決參照）。查被告譚迪夫本件重 利犯行係於98年7 月間而為，與移送併辦意旨所示被告於97 年2 月間至97年12月間為重利犯行，二者已相距8 月至1年 餘，客觀上已難認有密切接近之關係；況被告移送併辦部分 之犯罪事實，於98年5 月1 日在台北縣中和市○○路與員山 路口為警查獲，有台北縣政府警察局中和第一分局98年5 月 1 日北縣警中一刑字第0980025322號移送書1 份可參，縱被 告於實行重利犯行之初，主觀上有實行多次犯行之決意，然 被告於該次重利犯行經警查獲後，其對爾後得否依其主觀上 原有之決意，賡續實行集合犯罪之客觀行為，因失其自主性 而無從預知，是其主觀上之概括決意與客觀上之集合行為，
皆因遭查獲而中斷，是被告於98年7 月14日再為本件重利犯 行，與移送併辦部分已難認係出於同一犯罪決意而為之集合 犯行。從而，前揭併案部分與本案聲請簡易判決處刑部份並 未具有集合犯之一罪關係，本院無從併予審究，自應退回由 檢察官另行處理。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第344 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 黃繼瑜
上列正本證明與原本無異。
書記官 藍淑芬
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。