臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第3117號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7020號
），本院判決如下：
主 文
辛○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之撲克牌壹副及新臺幣伍萬貳仟元均沒收。
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之撲克牌壹副及新臺幣伍萬貳仟元均沒收。
事 實
一、辛○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民 國98年2 月間某日，透過不知情之丙○○向不知情之蔡盟貫 佯稱欲借用其位於臺北縣三重市○○○路145 巷7 弄16號2 樓之住處供應徵卡拉OK店小姐之用，嗣於民國98年2 月24日 中午某時起，辛○○卻將蔡盟貫上開住處作為賭博場所，並 以每日新臺幣（下同）1,000 元代價，僱用與其有賭博犯意 聯絡之甲○○從事把風之工作，並以其所有之撲克牌為賭具 供其與賭客賭博財物，其等賭法為由賭客輪流作莊，以撲克 牌為賭具，每人分6 張牌，並將該6 張牌均分為2 注（前注 3 張牌、後注3 張牌）與莊家比大小而計算輸贏，若2 注均 贏者即可贏得壓注之賭金，每注壓注金額不等，且於每局計 算輸贏後，辛○○可從贏家所贏得之賭金抽取200 元至1,00 0 元不等之金額作為抽頭金。嗣於翌（25）日晚上8 時30分 許，適有賭客庚○○○、陳玉鳳、阮式賢、裴氏秋、武氏秋 鳳、黃秋貴、戊○○○、邵佳茹、黎氏金鳳、壬○○等人， 在上址以前開方式賭博財物，為警當場查獲，並扣得撲克牌 1 副、辛○○所有之賭資及抽頭金51,000元、甲○○之把風 工資1,000 元、賭客之賭資共計466,900 元（賭客及賭資部 分，由臺北縣政府警察局三重分局依社會秩序維護法裁處） 。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有 明文。又刑事訴訟法第159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查： ㈠關於證人丙○○、丁○○、蔡盟貫、庚○○○、戊○○○、 陳玉鳳、阮氏賢、裴氏秋、武氏秋鳳、黃秋貴、邵佳茹、黎 氏金鳳、壬○○、己○○及乙○○於警詢中所為陳述，被告 辛○○及甲○○於本院行準備程序中已表示對上開證據之證 據能力不爭執（見本院卷第15頁），且經本院於最後審理期 日就上開警詢筆錄逐一提示並告以要旨，被告辛○○及甲○ ○就此部分證據之證據能力亦均未聲明異議，本院審酌證人 丙○○等人之證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性，且上 開言詞陳述作成時之情況，並無違法取供情形或其他程式上 之瑕疵，引用其警詢中之陳述作為證據應屬適當認為以之為 證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，即具證 據能力。
㈡關於證人丙○○、丁○○及蔡盟貫於偵查中之陳述，係經檢 察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結 擔保其證言之真實性後，以證人身份，於檢察官面前完整、 連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其 自由陳述等顯不可信之情況，而被告辛○○及甲○○復未能 提出上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用 上開證人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，亦具證據能力。二、次按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間個別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共 同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人 ，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程
序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺上字第5726號 判決意旨參照）。故被告辛○○、甲○○雖同為本案被告， 然公訴人援引被告甲○○、辛○○於警詢及偵查中所為之陳 述為其餘被告犯行之證據，則就被告辛○○、甲○○而言， 被告甲○○、辛○○之陳述無異屬「被告以外之人」之陳述 ，合先敘明。然本院於審判中，已依法定程序傳喚被告甲○ ○、辛○○到場陳述，惟被告辛○○、甲○○均捨棄詰問， 且對於其等於警詢及偵查所述表示沒有意見，揆諸上開說明 ，被告辛○○、甲○○於警詢及偵查中就其他共同被告所為 之陳述雖屬傳聞證據，然業經被告甲○○、辛○○於本院審 理程序終結前未表示異議且同意作為本案證據，自得作為認 定其他共同被告犯罪事實之判斷依據。
三、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據 等證據），被告辛○○及甲○○於準備程序同意作為本案證 據，且審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內 之文書證據等，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據等證據，均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○固不否認有於98年2 月24日在臺北縣三重市 ○○○路145 巷7 弄16號2 樓之住處與庚○○○、陳玉鳳、 阮式賢、裴氏秋、武氏秋鳳、黃秋貴、戊○○○、邵佳茹、 黎氏金鳳、壬○○等人賭博，嗣經警當場查扣51,000元之事 實，惟否認有何意圖營利供給賭博場所之犯行，並辯稱：伊 沒有抽頭，拿錢係他們叫伊幫忙買東西云云；被告甲○○固 不否認當天經由「阿杰」來電叫伊前往，且辛○○有拿1,00 0 元給伊，而於上開時、地有人賭博之事實，惟否認有何意 圖營利供給賭博場所之犯行，並辯稱：辛○○交付1,000 元 係要伊去買東西，並不是把風的對價云云。
二、經查：
㈠有關被告辛○○與賭客庚○○○、陳玉鳳、阮式賢、裴氏秋 、武氏秋鳳、黃秋貴、戊○○○、邵佳茹、黎氏金鳳及壬○ ○等人，於98年2 月24日中午某時起至2 月25日晚上8 時30 分許，在臺北縣三重市○○○路145 巷7 弄16號2 樓，以被 告辛○○所有之撲克牌為賭具，由被告辛○○與前述賭客輪 流作莊，每人分6 張牌，並將該6 張牌均分為2 注（前注3 張牌、後注3 張牌）與莊家比大小而計算輸贏，若2 注均贏 者即可贏得壓注之賭金，每注壓注金額不等，且於每局計算
輸贏之方式賭博財物，嗣經警當場查獲，並扣得撲克牌1 副 及上開賭客賭資等情，業據被告辛○○於警詢、偵查及本院 審理中均坦認不諱（見98年度偵字第7020號偵查卷宗第17至 20、145 、171 頁及本院卷第15頁），核與被告甲○○於警 詢中自承不諱（見同上偵查卷宗第24、26頁），並有證人庚 ○○○、陳玉鳳、阮式賢、裴氏秋、武氏秋鳳、黃秋貴、邵 佳茹、黎氏金鳳及壬○○於警詢中證述綦詳（見同上偵查卷 宗第30至31、36至38、43至44、48至50、54至56、62至63、 75至77、81至83、90至92頁），且有證人丁○○於警詢、偵 查及本院審理中證述明確（見同上偵查卷宗第96至98、150 至151 頁及本院卷第218 背面至219 頁），另有證人戊○○ ○、己○○及乙○○於警詢及本院審理中證述明確（見同上 偵查卷宗第69至71、100 至102 、107 至109 頁及本院卷第 178 至181 、221 及241 背面至244 背面頁），復有臺北縣 政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭博 位置圖及現場照片等資料附卷可稽，此部分之事實，已堪認 定。
㈡雖被告辛○○辯稱：莊家約發牌10次後，贏的人就拿出100 元給一位在場幫忙買東西的越南「阿姨」，伊沒有拿庚○○ ○及戊○○○的抽頭金，庚○○○及戊○○○的錢是給現場 「阿姨」煮飯，又伊不知道「阿姨」的年籍資料及聯絡方式 ，「阿姨」只來幫伊等買飯就走了，伊沒有營利云云。惟查 ：
⒈觀之證人庚○○○於警詢中證稱：伊等係以撲克牌作為賭具 ，輪流作莊，又莊家約發4 至5 次牌後，贏者就將抽頭金拿 給辛○○，而伊今天拿抽頭金500 元給辛○○等語歷歷（見 同上偵查卷宗第31至32頁），況衡以證人庚○○○與被告辛 ○○素無仇隙，實無煞費心機捏編事實陷害被告辛○○之必 要，是證人庚○○○之證詞自值採信，足見被告辛○○確實 有抽頭之事實，是被告辛○○辯稱：沒有抽頭云云，不足採 信。
⒉復參以戊○○○於警詢中證述：如果作莊就要給辛○○抽頭 金，每次作莊給她新臺幣200 或300 元不等之情（見同上偵 查卷宗第71頁），其於本院審理中則改證稱：伊不曉得辛○ ○當天有沒有作莊，但其他人有作莊，伊不知道作莊的人要 不要給其他人錢，又伊當時給辛○○200 元是要付麵的錢， 麵不是辛○○煮的，是在外面買的，其他人也都有吃麵，但 有不清楚有沒有給錢，沒有看到其他人也交錢給辛○○等詞 （見本院卷第179 、180 頁），可見證人戊○○○就被告辛 ○○當天有無抽頭乙節，已有翻異前詞之情形。按證人恐遭
報復或有其他考量而撇清或迴護被告之說詞，乃人情之常， 惟衡以證人戊○○○與被告辛○○於當天遭警察查獲後，分 別與經警員詢問，其當時較無機會與被告接觸，亦無餘暇思 索是否藉詞掩飾被告罪行之際，明確指證輪流作莊，作莊就 要給被告辛○○抽頭金等相關細節，且未提及給被告辛○○ 之款項是要被告辛○○去買麵，而證人戊○○○於警詢至本 院審理到庭作證止，相隔甚久，難謂其非無串供迴護之虞， 是以證人戊○○○於警詢時在前開環境因素所為之陳述，自 具有極高度之可信性，則互核證人戊○○○及庚○○○之證 詞，益徵被告辛○○確實有抽頭而營利之情。
⒊又佐以證人乙○○於警詢中證稱：進入該處後看見一群越南 籍女子坐在地上以撲克牌賭博財物，伊與己○○坐在後面板 凳上看他們賭博，看見他們以撲克牌輪流做莊玩牌，1 付牌 總共發8 家（含莊家）每家6 張牌，剩餘之4 張牌放置於旁 邊，每家將6 張牌分為前後2 注比大小作為輸贏之依據，2 注都贏者即贏押注之賭金，又莊家約發8 至10次牌就將1,00 0 元拿給辛○○，但伊不知道該玩法為何，並當場指認辛○ ○等語歷歷（見同上偵查卷宗第108 至109 頁），而其本院 審理中則證稱：於98年2 月25日，前往臺北縣三重市○○○ 路145 巷7 弄16號2 樓，有看見裡面的房間有很多女生，伊 聽不懂他們講那些話，應該是越南話，他們在玩撲克牌，因 他們的玩法跟臺灣不一樣，伊本身喜歡打麻將，因好奇，就 在旁邊看，看得出來輪流作莊，沒有看到莊家發8 到10次牌 就會把錢給被告辛○○，又於警詢中有關他們的玩法係伊跟 警察描述的，警察一直問伊，伊就把當時的情形講出來，但 並沒有當場指認辛○○，也沒有說拿1,000 元等詞（見本院 卷第241 背面至242 頁），足見證人乙○○就被告辛○○當 天有無抽頭乙節，亦有翻異前詞之情形。惟一般在場見聞賭 博之人，均知悉有無交付款項之差異性，而證人乙○○亦知 悉其所為之證詞關係被告辛○○等人是否涉及犯罪，而證人 乙○○之智識程度與常人無異，應無不知之理，其於警詢中 先表示因為好奇，所以在旁邊觀看有半小時之久，且經由警 員詢問後，告知其所觀察被告辛○○等人之賭博方法，甚至 描述有輪流作莊，進而證稱莊家發幾次牌後就給被告辛○○ 錢等細節，另衡以證人乙○○於本院審理中證述：伊去那個 地方只有那次，警員沒有問伊誰叫什麼名字之情（見本院卷 第243 背面頁），則證人乙○○第一次前往該處，並不知道 在場之人名字，其於警詢中係以指認方式指莊家將錢交給被 告辛○○，此節亦與證人庚○○○及戊○○○於警詢中之證 詞相符一致，是以其於警詢在前開環境因素所為之陳述，自
具有極高度之可信性，亦見被告辛○○確實有從莊家處收取 抽頭金而有營利之情無訛。
⒋至被告辛○○雖以前詞置辯。惟證人庚○○○、戊○○○及 乙○○於警詢中均證述：係將錢交給被告辛○○，已於前述 ，是被告辛○○辯稱：係將錢交給一位越南「阿姨」云云， 已難遽信。再者，證人丁○○於本院審理中另證述：當天伊 先生蔡盟貫表示會有朋友帶朋友過來談開店的事情，開門讓 他們談沒有關係，後來就有許多越南人士在伊家玩牌，但並 沒有一位越南阿姨在張羅吃的等語甚詳（見本院卷第219 、 219 背面頁），互核證人己○○於本院審理中亦結稱：印象 中沒有一位越南阿姨幫大家張羅吃的等語一致（見本院卷第 221 背面頁），核與乙○○於本院審理中證述：伊在那邊待 20至30分鐘，沒有看到有人幫忙煮麵，也沒有人負責跑腿去 買飲料等語相符（見本院卷第242 頁），則倘若被告辛○○ 所辯為真，證人丁○○、己○○及乙○○何以未見有一位越 南「阿姨」幫旁打點飲食之情況，益徵被告辛○○就此所辯 ，不可採信。衡以被告辛○○亦無法提供該越南「阿姨」之 年籍資料及聯絡方式，甚至表示該越南「阿姨」不久即先離 去云云，則被告辛○○所稱之越南「阿姨」既以先離去，被 告辛○○如何將莊家所交付之款項予以交付，顯見被告辛○ ○之辯解，委無足取。
⒌綜上，足認被告辛○○確實有於上開時、地與賭客庚○○○ 等人聚眾賭博，並有收取抽頭金之營利之事實。 ㈢另被告甲○○辯稱：被告辛○○交付1,000 元係要伊去買東 西，並不是把風的對價，而伊也沒有把風云云。惟查： ⒈徵之證人黎氏金鳳於警詢中證陳：進入賭博現場係由甲○○ 幫伊開門的，又伊是告訴甲○○要找朋友，甲○○才讓伊進 去等情綦詳（見同上偵查卷宗第83頁），復稽證人壬○○於 警詢中亦證稱：是甲○○幫伊開門的，伊告訴甲○○要找邵 佳茹，甲○○才讓伊進去等語明確（見同上偵查卷宗第92頁 ），則由被告甲○○有詢問身分後，才讓黎氏金鳳、壬○○ 之舉，足見被告甲○○負責過濾身分及開門之把風事宜屬實 ，是被告甲○○辯稱：沒有負責把風云云，自不可採。 ⒉又參以證人己○○於警詢中證述：當天是甲○○開門讓伊進 去，但伊不知道甲○○是否是該處的把風人員等語（見同上 偵查卷宗第101 頁），其於本院審理中證稱：伊不記得當天 是何人幫伊開門，也不記得是男的或女的開的門，但伊按門 鈴後，對方有問要找誰，伊有表示要找「阿萍」之情（見本 院卷第221 頁）；證人乙○○於警詢中亦證稱：當天是甲○ ○開門讓伊進去，並不知道甲○○是否為該處的把風人員等
語（見同上偵查卷宗第108 頁），其於本院審理中另具結證 稱：當天伊按門鈴時，有表示要找一個「美美」，樓上才開 門，但沒有印象是男生還是女生開門之情（見本院卷第241 背面至242 頁），按一般經驗法則，人之記憶本會隨著時間 而逐漸模糊，再細繹證人己○○、乙○○於警詢中所證，距 離被查獲之日較近等情，從而證人己○○、乙○○於警詢中 有關當時開門者為被告甲○○之陳述，較屬可信，亦見被告 甲○○確實負責過濾身分及開門等把風情形無誤。 ⒊另稽證人丙○○於警詢中證述：伊認識屋主，於98年2 月24 日知道該處在賭博，該日中午自己就以行動電話撥打甲○○ 的行動電話，介紹甲○○前往臺北縣三重市○○○路145 巷 7 弄16號2 樓擔任把風工作，又伊純粹幫朋友忙沒有工資等 語歷歷（見同上偵查卷宗第112 、200 頁），其於98年3 月 26日偵查中證稱：當天伊用手機撥打甲○○的手機，因認識 屋主，所以就叫甲○○陪同過去，並沒有叫甲○○去把風云 云（見同上偵查卷宗第175 至176 頁），其於98年11月4 日 偵查中另證稱：當時甲○○沒有工作，所以就介紹辛○○給 甲○○認識，看辛○○可否安排工作，並不知道何人經營賭 場，只是要介紹甲○○工作等詞（見同上偵查卷宗第206 、 207 頁），其於本院審理中證稱：伊認識被告辛○○及甲○ ○，並沒有介紹甲○○去那個地方工作，僅係跟甲○○講反 正最近也沒有工作，剛好伊要開店，可能需要少爺，並沒有 跟甲○○講是賭場，當時是希望人家看一下甲○○，介紹認 識，又伊製作警詢筆錄前，知道甲○○在場，因係伊跟甲○ ○一起過去，後來伊臨時有事就先走云云（見本院卷第174 至177 背面頁），則由證人丙○○於警詢、偵查及本院審理 中之證詞，可見證人丙○○前後證述不一致，然細繹證人丙 ○○若單純僅係因要與被告辛○○開店而要介紹被告甲○○ 擔任少爺工作，證人丙○○既要離開，豈有獨留被告甲○○ 在場之理，此顯與常情有違，堪認證人丙○○於警詢中所證 可信，顯見證人丙○○當天帶同被告甲○○前往之目的就是 要介紹被告甲○○賭場把風工作至明。
⒋復觀之證人丁○○於警詢中證稱：賭博場所係伊先生同意給 他們使用，當天都是甲○○在客廳負責替熟識的賭客開門， 除伊與甲○○在客廳外，其餘13人都在房內等語歷歷（見同 上偵查卷宗第97頁），其於本院審理中先證稱：當天有許多 越南人士在家中玩牌，被告甲○○並沒有跟他們一起玩，是 跟伊等一起在看電視，又甲○○當天並沒有幫忙開門的動作 等詞（見本院卷第219 頁），後又改稱：因為甲○○是客人 ，伊是主人，不可能叫客人開門，但伊在忙時，會請甲○○
開一下門云云（見本院卷第220 頁），顯見證人丁○○於警 詢及本院審理中證詞有不一致之情形。惟衡以證人黎氏金鳳 、壬○○、己○○及乙○○均曾表示：甲○○有詢問後，才 開門讓伊等進來乙節，詳述於前，若被告甲○○僅係當純客 人，且因屋主丁○○臨時有事，何以其會有過濾對象之動作 ，且未見被告甲○○詢問屋主之情形，可見證人丁○○於警 詢中所述可信，被告甲○○確實負責替熟識的客人開門及把 風工作。
⒌此外，被告甲○○於警詢中自承：警員從伊身上找到1,000 元是把風資，又伊在網咖認識「阿傑」，「阿傑」跟伊講過 這件事情後，就是讓伊來這邊提取小費，意思就是介紹伊去 工作，「阿傑」說去那邊就是要自動，1,000 元的把風工資 是辛○○給的，是下午4 點時，辛○○拿1,500 元給伊買水 果，480 元水果，1,000 元當小費，把風工資就是小費，另 辛○○有說叫伊開門時候才開，沒有交代就不能開，還要做 打掃工作，就是清潔雜物，而伊去那邊把風1 天整，整共賺 取的工資就是1,000 元等語不諱（見本院卷第223 至225 背 面頁），此有本院當庭播放被告甲○○警詢錄音帶製作之筆 錄在卷可稽，足見被告甲○○確實有為把風之事實。 ⒍承上，顯見被告甲○○經由丙○○介紹，於上開時、地收取 被告辛○○所交付之1,000 元把風工資，擔任把風工作之事 實。
㈣綜上所述，足認被告辛○○、甲○○上開所辯，均係臨訟推 諉卸責之詞，不足採信，本件事證明確，犯行洵堪認定。二、核被告辛○○、甲○○所為，均係犯刑法第268 條之意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告甲○○雖僅參與犯罪構 成要件以外之行為，惟其以自己共同犯罪之意思為之，仍應 以共同正犯論。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具 有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪 構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接 近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客 觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價 上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營 業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從 事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高 法院95年台上字第1079號、95年台上字第3937號、95年台上 字第4686號判決意旨），從而，被告2 人自98年2 月24日起 至同年月25日晚上8 時30分許被警查獲為止，反覆意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博之行為，均具反覆延續實施之特性 ，屬集合犯行為，自均應論以單純一罪，其屬一行為觸犯數
罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告2 人並無前科，素行尚可， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其等供給賭博場 所及賭具予他人聚眾賭博，不法牟取財物，助長投機風氣危 害社會秩序，所為殊非可取，惟念其等犯罪時間尚短，及其 等犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯後均否認犯行 態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。扣案之撲克牌1 副，係被告辛○○所有 供其犯本件犯罪所用之物，業據被告辛○○於本院審理中坦 認不諱（見本院卷第246 背面頁）；抽頭金及賭資51,000元 ，則為被告辛○○所有且因上開犯罪所用及所得之物，把風 工資1,000 元，則為被告甲○○所有且因前述犯罪所得之物 ，爰分別依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定宣告沒 收。至於由賭客庚○○○等人處所扣得賭資共計466,900 元 ，非被告辛○○及甲○○所有，另已由報告機關依社會秩序 維護法裁處，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條第1項
（普通賭博罪）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。